ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16229/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А47-11094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу № А47-11094/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 29.11.2019),

ФИО4 – ФИО4 (лично).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ортранс» - ФИО5.(доверенность б/н от 05.10.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортранс» (далее – ООО «Ортранс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 126 494 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу № А47-11094/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 17000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в целях полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств истцом заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве судебного эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4, а также о представлении в судебное заседание дополнительных доказательств, в частности, рецензии независимого эксперта-автотехника, однако, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что препятствие (плита -  фрагмент трубы - колейность) в совокупности высот составляющих объектов, не исследовалось экспертным путем, что безусловно влечет неполноту экспертного и судебного исследования доказательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на ответы судебного эксперта ФИО6 по поставленным истцом вопросам, согласно которым, полученные Шевроле Кобальт г/н 

<

***> повреждения являются характерными для наезда на фрагмент трубы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в судебное заседание представителей не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против проведения повторной экспертизы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на апелляционную жалобу от 28.11.2019 (вход. №57224).

Третье лицо ФИО4 с доводами и требованиями апелляционной жалобы согласился.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ответчика от 28.11.2019 (вход. №57224).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 в 19 часов 30 минут на улице 60 лет Октября, 1/6 города Оренбурга произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 20). 

Согласно экспертному заключению №8-10-16 от 18.10.2016 стоимость ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> составляет 141 684 руб. 00 коп. без учета износа, расходы на оценку - 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 306 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 37-52). 

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату ущерба, одновременно обратил внимание на наличие судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 и кадастровые документы, свидетельствующие о праве ООО «ОрТранс» на земельный участок (т.1 л.д. 15-16). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием материального ущерба, причиненного в получения механических повреждений при наезде на препятствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленных законодательством РФ в случае повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 29.07.2016 автомобиль Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> на улице 60 лет Октября, 1/6 города Оренбурга, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на препятствие (т.1 л.д. 20). 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

В рассматриваемом случае наезд совершен не на участки дороги, а на прилегающей территории, находящейся в собственности ответчика, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В связи с  чем, положения Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 к спорным правоотношениям не применяются. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, для признания ответчика виновным в возникновении у истца материального ущерба недостаточно наличия факта возвышения металлической трубы над общей поверхностью земельного участка в границах земельного участка ответчика, в качестве безусловного, автоматического основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, следует также учитывать фактические обстоятельства дела (характеристики металлической трубы и транспортного средства, следообразование повреждений транспортного средства, а также действия водителя с учетом требований, установленных в Правилах дорожного движения).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

Первоначально Ленинским районным судом города Оренбург рассматривались требования ФИО2 к ООО «Ортранс», Администрации города Оренбург, ГСК №165, Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг независимого оценщика, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Оренбург от 21.12.2017 производство по указанному дело прекращено, в связи с подведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, Ленинским районным судом города Оренбурга назначена судебная экспертиза, и получено заключение эксперта от 17.07.2017 №114С-17, которое представлено в материалы настоящего дела (т.1, л. д. 127-148).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои требования, в том числе, на заключении эксперта от 17.07.2017 №114С-17, которое, по его мнению, подтверждает все значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

В целях определения причинной связи, обстоятельств возникновения убытков, установления возможности предотвращения наезда, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза (т.2 л.д. 55-96).

Производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 29.07.2016? 2) при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был ли в состоянии водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> обнаружить препятствие, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него? 3) с учетом ответов на первые вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Кобальт, государственный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 29.07.2016? 

В результате произведенного исследования эксперт пришел к условно-определенной форме вывода: при условии высоты торчащей металлической трубы равной 15 см. от опорной поверхности, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2016, за исключением защиты ДВС. При условии высоты торчащей металлической трубы равной ориентировочно половине клиренса автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2016. 

С учетом изложенного, проведена дополнительная экспертиза, выводы которой постановлены с учетом дополнительно произведенных экспертом расчетов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при проведении первоначальной экспертизы, что при ответе на первый вопрос экспертом даны следующие пояснения (которые при проведении дополнительной экспертизы также подтверждены):

«При соответствии повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt. г/н 

<

***> он должен был получить повреждения днища, направленные «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля, образованные от взаимодействия с торчащей трубой, соответствующие по высоте пар контактирования, имеющие динамические следы взаимодействия.

Защита ДВС имеет царапины по всей плоскости (Фото №8-10, Приложение А). Повреждения направлены «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля, однако при контактировании с трубой 22 см (Фото №16, Приложение Б), данные царапины не могли образоваться по все ширине защиты, кроме того, защита ДВС находится выше балки передней подвески. Рассматриваемые повреждения носят накопительный характер, образованы при иных обстоятельствах, будут исключены из калькуляции восстановительного ремонта.».

Как указано выше, определением суда от 16.07.2019 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить высоту фрагмента трубы на месте ДТП от 29.07.2016 с участием автомобиля Шевроле Кобальт. 

Согласно заключению №013А-доп/2019г экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что высота фрагмента трубы на месте ДТП от 29.07.2016 с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

***> составляет 8 см. от опорной поверхности дорожного полотна. 

Указанный расчет произведен экспертом с учетом актуальной характеристики клиренса спорного транспортного средства, фотоматериалов, предоставленных ГИБДД, самостоятельно произведенных экспертом замеров и расчетов, исходя из соотношения величины клиренса транспортного средства и высоты препятствия.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта №013А-/2019г и заключение эксперта №013А-доп/2019г соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только заключением судебной экспертизы, как единственным достаточным доказательством по делу для доказанности характера повреждений и следообразований, но совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дополнительная судебная экспертиза не противоречит обстоятельствам, установленным при проведении первоначальной экспертизы, но устраняет ранее допущенные недочеты и дополняет обоснование выводов эксперта, а также дополнительно подтверждается и следует из дополнительно представленных в дело доказательств.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №114С-17 от 25.08.2017 осмотр транспортного средства производился экспертом ФИО7 28.07.2019, то есть спустя год, после произошедшего ДТП. Осмотр производился без разборки, но со средствами подъема.

08.08.2017 экспертом ФИО7 осмотрено место ДТП, расположенное по адресу г. Оренбург прилегающая территория ГСК-165 по ул. 60 лет Октября 1/6, в ходе которого выявлено, что на момент осмотра участок в месте расположения фрагмента трубы расположенный выше уровня опорной поверхности дороги, частично засыпан, высота фрагмента трубы относительно опорной поверхности дороги составляет 15 см.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осмотр места ДТП производился экспертом ФИО7 08.08.2017, то есть по истечении более года с момента дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в связи с чем, указание на то, что высота трубы составляла на момент ДТП 15 см., оценивается апелляционной коллегией критически, так как указанный вывод сформирован не на основании осмотра и оценки актуальной ситуации обстоятельств непосредственно после ДТП, а в значительно более поздний период, на основании осмотра территории спустя более года (т. 1, л. д. 133). Кроме того, указанные выводы эксперта не подтверждаются фотоматериалами ГИБДД, пояснениями сотрудника ГИБДД (т. 3, л. д. 34), оформлявшего административные материалы (т. 1, д. д.113).

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения истца и третьего лица о том, что при фотографировании органами ГИБДД (т. 3, л. д. 14-14а), транспортное средство не находилось в том же состоянии, в котором находилось непосредственно после ДТП, но не установлено оснований для критической оценки выводов эксперта ФИО6 по дополнительной судебной экспертизе, так как согласно пояснениям сотрудника ДПС транспортное средство просто отъехало назад для фиксирования фактической высоты выступающей части трубы по отношению к клиренсу транспортного средства.

Экспертом ФИО6 отмечено, истцом,  ФИО4 не опровергнуто, что при нахождении транспортного средства в статичном состоянии и при его движении (т. 2, л. д. 56) фактический просвет может изменяться в пределах 40% от своего значения в статичном состоянии, в зависимости от нагрузки на подвеску, что составляет 9,6 см. 

При проведении дополнительной экспертизы экспертом постановлено в утвердительной форме, что высота фрагмента трубы на месте ДТП составляет 8 см. от опорной поверхности дорожного полотна (т. 3, л. д. 82-83).

Эксперт ФИО6 дважды вызывался в судебное заседание и давал ответы по вопросам истца (т. 3, л. 

<

...> 45-46), указанные ответы содержат исчерпывающую информацию относительно порядка исследования, принятых во внимание факторов и обстоятельств, принятых экспертом для постановки выводов. 

Противоречивость таких пояснений с представленными в дело доказательствами не выявлена.

При анализе заявленных повреждений транспортного средства и места их расположения, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертными заключениями экспертов ФИО7, ФИО6 подтверждается, что спорное транспортное происшествие имеет часть повреждений, не относимых к спорному ДТП, при этом факт участия транспортного средств в иных ДТП (т. 1, л. д. 75-78, т. 1, л. д. 94-106), в том числе, ввиду столкновений, состоявшихся незадолго до спорного ДТП (01.05.2016), материалами дела подтвержден.

Их схемы ДТП следует (т. 1, л. д. 90), что оно произошло в 19-30, 29.07.2016, при естественном освещении, на сухом грунтовом покрытии.

Из объяснений водителя ФИО4 (т. 1, л. д. 91) не следует, что препятствие не было им замечено, что имели место обстоятельства, вследствие которых он по объективным причинам не мог его заблаговременно обнаружить. Фотоматериалы дела также указывают на то, что такое препятствие находилось в зоне зрения водителя, визуально определимо без затруднений, не находилось в зоне поворота, ограничивающего обзор водителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приведенными со ссылками на экспертные заключения о недоказанности относимости спорного повреждения к спорному ДТП, с учетом, зафиксированного всеми экспертами, места расположения повреждения балки – по центру, так как такое повреждение могло иметь место при наличии препятствия под транспортным средством непосредственно под движущимся прямо транспортным средством.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции водитель ФИО4 на дополнительные вопросы суда апелляционной инстанции, пояснил, что ехал по спорной территории не в первый раз, ранее здесь же ездил в автосервис, рассчитывал, что проедет прямо, однако, колеса с имеющейся в земле плиты соскользнули, и транспортное средство «съехало» вбок, где расположена колея, после чего, транспортное средство «отброшено» назад, сработала подушка безопасности.

Указанные пояснения соответствуют выводам эксперта по проведенной судебной экспертизе, первоначальной и дополнительной, в рамках настоящего дела, о том, что, при смещении автомобиля вбок, рассматриваемое повреждение не будет находиться по центру балки, а будет находиться от её центра в противоположную сторону от места смещения автомобиля, влево или вправо, в зависимости от того, в какую сторону сместилось транспортное средство. 

Вместе с тем, спорное повреждение расположено именно в центре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведена полная, всестороння оценка доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены административные материалы, а также фотоматериалы, сделанные при оформлении ДТП 29.07.2016, эксперт ФИО6 дважды допрошен судом первой инстанции. 

Совокупность изложенных доказательств без противоречий друг другу указывает на наличие неотносимых повреждений, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.1 Правил).

Между тем, Правила дорожного движения при выборе скоростного режима указывают водителю не только на необходимость соблюдения установленных ограничений, но также отмечают необходимость учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1. Правил дорожного движения).

При этом п. 10.2 Правил дорожного движения  устанавливает максимальную скорость движения в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта №013А/2019г, срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит при следующих условиях: превышение силы фронтального удара заданной величины; прямое фронтальное столкновение с жесткой недеформируемой стенкой при скорости автомобиля превышающей 21 км/ч; косой удар в переднюю часть автомобиля, направленный в пределах сектора 60°. В данном конкретном случае имел место прямой удар в переднюю балку передней подвески автомобиля, направленный в пределах сектора 60° при скорости автомобиля, превышающей 21 км/ч, что соответствует данным административного материала.

В данном случае спорная территория  содержит место, где могут проезжать транспортные средства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части. 

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств. 

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектах возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

Указанный правовой подход применим и к спорной ситуации.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленное им состояние прилегающей территории имело недопустимые параметры, что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить. 

Напротив, из материалов дела следует, что по указанной территории водитель проезжал и ранее, то есть условия проезда, состояния поверхности земельного участка ему полностью известны, не являются для него новыми, водитель двигался на транспортном средстве в светлое время суток (согласно общедоступным сведениям ресурса «Интернет», заход солнца имел место после 21 часа 29.07.2016), в летний период времени, полностью обладая информацией о погодных условиях, дорожной ситуации, самостоятельно выбирая скоростной режим, и условия управления транспортным средством, которое является источником повышенной опасности. Кроме того, водитель осознавал, что движется не по дорожному покрытию, а по прилегающей территории, которое не представляет собой ровную асфальтовую поверхность, в связи с чем, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен предпринимать особые меры, действовать разумно и осмотрительно.

В настоящем случае водитель обнаружил, мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях отсутствия дороги по прилегающей территории покрытой грунтом со скоростью более 21 км/ч, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту прилегающей территории и полученными истцом убытками.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, приведенные в его обоснование обстоятельства, с учетом рассмотренных и установленных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом ходатайства о повторной экспертизы не заявлено. 

Возражений относительно используемой экспертом методики истцом не заявлялось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии экспертного заключения с учетом дополнительной экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критической оценки показаний ФИО8 и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016, составленному им в качестве аварийного комиссара (т. 3 л.д. 41, 43-44).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ДТП 29.07.2016 оформлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составление административного материала производилось, в том числе, с применением фотофиксации места событий. 

Тогда как фотосъемка, видеосъемка аварийным комиссаром ФИО8 не производились (т. 3, л. д. 41), вывод комиссара о высоте трубы 16 см. над поверхностью полотна не подтвержден ни одним из экспертных заключений, не подтвержден сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП.

Кроме того,  акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016 опровергается заключением №013А-доп/2019г. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу № А47-11094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова