/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39907/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Волков К.А. – доверенность от 26.06.2018

от ответчика (должника): Гойгов Чингиз –Хан Б. - удостоверение

от 3-го лица: не явились. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20356/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-39907/2018(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

 

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к  Судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовой Александру Алексеевичу

3-е лицо:  ООО "ПРОГРЕСС"; ООО "Инком"; ООО "ГСТ"; ООО "Ателье резиновых покрытий "Диво"; ООО "ПОДЪЕМ"; ООО "Партнер СПб"; АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3"; УФССП России по Санкт-Петербургу; Комитет по строительству СПб

 

Об оспаривании постановления  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капительного строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовой А.А. (далее – пристав) от 20.03.2018 об  обращении взыскания на право требования.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 исполнительные производства в отношении должника - ООО «Прогресс» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 84905/17/78026-СД.

26.02.2018 в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 021847389, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62210/2017 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ГСТ» задолженности в размере 4 601 500,68 руб. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя, руководствуясь ст. 50 Закона № 229-ФЗ просил возбудить исполнительное производство, а также применить меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Также в заявлении указана информация о дебиторской задолженности должника — государственных контрактах, заключенных с Учреждением.

20.03.2018 приставом в рамках исполнительного производства № 84905/17/78026-СД вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО «Прогресс» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к Учреждению.

Учреждение оспорило указанное постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель: - обратил взыскание на право требования платежей должника ООО «Прогресс» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР») в размере 13 386 102, 68 руб. в соответствии с государственным контрактом № 21 /ОК.-15 от 13.04.2015 года и государственным контрактом № 27/ЗП-16 от 19.05.2016 года 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено наличие права требования должника по отношению к заявителю. Прав и законных интересов заявителя оспариваемое постановление от 20.03.2018 не нарушает.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что на 20.03.2018 задолженность перед ООО «Прогресс» отсутствовала.

Данный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»  и ООО «Прогресс» были заключены государственные контракты от 13.04.2015 № 21/ОК-15  и от 19.05.2016 № 27/ЗП16.

Дебиторская задолженность в силу законодательных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, действия по запросу необходимых сведений у физических лиц,   организаций   и   органов,   находящихся   на  территории   Российской Федерации, а также   на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Отнесение Законом № 229-ФЗ названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскании на право требования денежных средств был должен установить факты наличия такого права должника, а также возможности обращенияна него взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, из текста оспариваемого постановления от 20.03.2018 об обращении взыскания не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена конкретное имущественное право (дебиторская задолженность), принадлежащая ООО «Прогресс» (причитающая должнику сумма), а также не указано, на основании каких учетных документов возникло имущественное право, какими документами п одтверждается.

Из материалов дела следует, что судебный пристав информацию о наличии исполнения Контрактов у Учреждения или иных организациях не запрашивал, оценку наличия дебиторской задолженности не производил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия по выявлению дебиторской задолженности (фактического существования задолженности у Учреждения перед третьим лицом - ООО «Прогресс»).

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Наложение взыскания на денежные средства, в счет которых фактически ООО «Прогресс» еще не были выполнены работы по государственным контрактам уплате должнику в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления государственный контракт от 13.04.2015 № 21/ОК-15 и государственный контракт от 19.05.2016 № 27/ЗП16 находились в стадии расторжения, 26.03.2018 и 28.03.2018 между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Прогресс» были подписаны соответствующие соглашения о расторжении

По состоянию на 20.03.2018 ООО «Прогресс» государственные контракты в полном объеме не исполнило, задолженность по оплате предусмотренных контрактами работ у СПб ГКУ «ФКСР» отсутствует.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Стеновым А.А. оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования ООО «Прогресс» по не исполненным денежным обязательствам по государственным контрактам вынесено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2018 по делу №  А56-39907/2018 отменить. 

Признать недейсвтительным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовой А.А.  от 20.03.2018 об обращении взыскания на право требования. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева