АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17872/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-17872/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным решенияот 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контрактаот 21.06.2023 № 62-ЭА и расторжении контракта от 21.06.2023 № 62-ЭА по решению суда. Учреждение подало встречный иск о взыскании с общества 783 972 рублей штрафаи 459 930 рублей 24 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Первоначальный и встречные исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, у учреждения отсутствовали законные основаниядля одностороннего отказа от исполнения спорного контракта. Предложенный к приемке товар соответствует техническим характеристикам, установленным в спецификациик контракту. Выявленные при приемке товара несоответствия и неисправности,несущественны. Утверждение учреждения о том, что у общества отсутствовало намерение поставить предусмотренный контрактом товар, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнениеоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контрактот 21.06.2023 № 62-ЭА на поставку транспортных средств для коммунального хозяйстваи содержания дорог (далее – контракт). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Цена контракта установлена в размере78 397 200 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1). Стороны договорились, что поставщик самостоятельно, в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта доставляет товар заказчику по адресу: 355035, 

<

...>. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союзаи законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара,а также иных документов, подтверждающих качество товара.  Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в документе о приемке (пункты 3.1, 3.3, 3.4). 

Пункт 4.3.2 контракта возлагает на заказчика обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что: 

а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена документация о закупке) требованиямк участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1(при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; 

б) при определении поставщика, поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте а) настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Пунктом 6.1 контрактаза неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта установлена ответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В приложении № 1 к контракту указано описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а также номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции № 349\133\2022, которой должен соответствовать объект закупки.

Общество направило учреждению письмо от 03.08.2023 № 1059 в котором указало на возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и предложило учреждению рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения на улучшение характеристик поставляемого оборудования, внести данное изменение в реестр контрактов. 

Уведомлением от 04.08.2023 № 1074 общество сообщило о готовности осуществить 08.08.2023 передачу комбинированных дорожных машин на базе самосвала КАМАЗ 6520 в количестве 9 единиц в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Товар поставлен учреждению, в связи с чем, в Единой информационной системе в сфере закупок обществом размещен документ о приемке от 09.08.2023 № 756.

11 августа 2023 года учреждение направило обществу мотивированный отказот подписания указанного документа о приемке ввиду поставки обществом иного товара (комбинированные дорожные машины), имеющего другой номер реестровой записив реестре российской промышленной продукции (от 21.07.2023 № 3243\19\2023)и наименование (комбинированная дорожная машина ЭД 405В 1 на базе автомобиля КАМA3 6520-53, 6520-В5), чем ранее согласованные в контракте (№ 349\133\2022, машина для содержания дорог универсальная, модели МК-4534). Учреждение указалоо подмене одного вида товара другим видом, что является ненадлежащим исполнением обязанностей поставщика по контракту.

В результате приемки учреждением также выявлено ряд несоответствий с данными в спецификации: двигатель марки КАМA3 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность 287кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте; на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал шириной 3260 мм, тогда как согласно согласованной сторонами спецификации, ширина отвала должна составлять 3300 мм; обнаружены многочисленные технические неисправности: на двух автомобилях выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси; на одном транспортном средстве на картере редуктора заднего моста имеются обильные масляные запотевания;на одном из транспортных средств имеется скол на лобовом стекле.

После устранения указанных в мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 11.08.2023 № 1 несоответствий с данными в спецификации, и получения письма от 17.08.2023 № 80001-11-900 от ПАО «КАМАЗ» о мощности двигателя,общество направило учреждению уведомление от 17.08.2023 № 1176 о готовностис 25.08.2023 осуществить передачу комбинированных дорожных машин на базе самосвала КАМАЗ 6520 в количестве 9 единиц.

На указанное уведомление подтверждение о готовности осуществить приемкуне получено, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением 24.08.2023 размещено требование (претензия) от 22.08.2023 № 06-16/3932об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, учреждение на основании части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.3.2 контракта приняло решение от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило учреждению письмо от 07.09.2023 № 1351, в котором указало, что решение от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, просило его отменить и осуществить повторную приемку комбинированных дорожных машин ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520в количестве 9 единиц (реестровая запись от 21.07.2023 № 3243\19\2023).

В ответном письме от 12.09.2023 № 06-16/4234 учреждение не приняло доводы поставщика о соответствии поставленного товара условиям контракта и спецификации,  указало об отсутствии оснований к повторной приемке товара по причине поставки товара с иным номером реестровой записи и наименованием, чем установленные контрактом.

Полагая решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактаот 31.08.2023 № 06/16/4097 незаконным, общество обратилось в суд с иском.В свою очередь, полагая, что обществом обязательства по контракту не исполнены,что влечет обязанность оплатить заказчику штрафа и пени, учреждение также обратилосьв суд со встречным иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемыхв соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственномуили муниципальному контракту на поставку товаров для государственныхили муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса),если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказот исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннееего изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существеннымв случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступаетв силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотренов пункте 4.3.2 контракта.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что общество не поставило учреждению товар в соответствиис условиями контракта, что послужило основанием для принятия учреждением решения от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт неисполнения обществом государственного контракта, проверив расчет штрафных санкций, указав,что основания для освобождения общества от их уплаты отсутствуют, суды первойи апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с общества 783 972 рублей штрафа и 459 930 рублей 24 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Расчет пени и штрафа обществом не оспорен, контррасчетне представлен.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пениза просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, установили факт ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке товара по контракту, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом мер для выполнения условий контракта, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложенный к приемке товар соответствует техническим характеристикам, установленным в спецификации к контракту, выявленные при приемке товара несоответствия и неисправности, несущественны, утверждение учреждения о том, что у общества отсутствовало намерение поставить предусмотренный контрактом товар, необоснованно, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что участвуя в закупке и заключая контракт, общество согласилось поставить товар с определенными в контракте функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, в том числес учетом определенного контрактом номера реестровой записи в реестре российской промышленной продукции. Заключая спорный контракт, учреждение вправе было ожидать получения определенного результата – поставку товара в соответствиисо спецификацией. При этом, поставку товара с иными характеристиками и иной реестровой записи, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контрактне вносились.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было полагаться свои возможности и средства, необходимые для надлежащего исполнения контракта по поставке товара. Приняв на себя обязательства в рамках спорного контракта, общество обязано было поставить товарс характеристиками, указанными именно в спецификации, произвольно не вмешиваясьв характеристики товара, необходимые учреждению. Вместе с тем, доказательств исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии со спецификацией,не представлено.

Как правомерно указал апелляционный суд, поставка обществом товара,не соответствующего техническим характеристикам и реестровой записи, согласованным в спецификации (приложение № 1 к контракту), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуюто неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу№ А63-17872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    В.В. Аваряскин

 

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

 

                                                                                                                              А.В. Садовников