﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Копыловой Ларисы Михайловны – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 

по делу № А65-26341/2014 

об отказе в удовлетворении жалобы Копыловой Ларисы Михайловны (вх. № 11619 от 06.04.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН: 1650186322, ОГРН: 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу № 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее – Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее – Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее – Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее – Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее – Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

До прекращения производства по делу от Копыловой Л.М. поступило заявление:

- о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.;

- о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.;

- об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 жалоба Копыловой Л.М. принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», Шевченко Д.В., Стреколовская В.А., Москаленко П.Ю., Кравченко А.И.

Определением определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Копылова Л.М. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Копыловой Л.М. заявлены ходатайства, в котором заявитель просит суд кассационной инстанции установить отсутствие достоверного доказательства направления Шевченко Д.В. в адрес Копыловой Л.М. иска о взыскании судебных расходов, что по мнению Копыловой Л.М. привело к нарушению её прав на реализацию статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 41 АПК РФ; запросить материалы обособленного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными и следует из материалов дела, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. в неисполнении ими своих публичных обязанностей по защите законных интересов должника и кредиторов, выраженных в отказе оспаривания недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им своих публичных обязанностей, а именно:

- не обжаловали определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в суд апелляционной и кассационной инстанции, не предоставили документального подтверждения расходов Шевченко Д.В.;

- не предоставили бюллетени голосования на собрании кредиторов 22.03.2016, которые должны храниться до конца процедуры, не оспорили в протоколе голосования от 24.03.2016 отсутствие каммулятивного подсчета голосов;

- не представили в обоснованный спор 15.08.2017 подлинник «расписки» Шевченко Д.В. с подложной «подписью» Копыловой Л.М. для проведения экспертизы;

- не оспорили уклонение Шевченко Д.В. от получения документации от директора Ахметзяновой в обособленном споре 17.04.2017, отказ Шевченко Д.В. заниматься претензионной работой, когда у него имелась экспертиза № 87 из уголовного дела;

- проведение оценки имущества должника Шевченко Д.В. не требовалось;

- не оспоривания Шевченко Д.В. сделок аффилированных лиц;

- сокрытие представителями Шевченко Д.В. документов к собранию;

- препятствие Шевченко Д.В. в обособленном споре 14.09.2017 к привлечению к субсидиарной ответственности ОСО «Содействие» (СРО) и взыскание с него компенсации в пользу вкладчиков, неправомерная продажа за несколько рублей с торгов;

- незаконное прекращение спора в отношении ответчиков: комитета кредиторов Осадчий М.А., в личных интересах;

- отказ разрешить в досудебном порядке все споры и предоставить информацию;

- в обособленном споре 08.12.2017 (определение суда) не извещал в ЕФРСБ о принесении заявлений реестровых требований кредиторов;

- когда Шевченко Д.В. обратился с требованием о взыскании судебных расходов, после отстранения, с Копыловой Л.М., в отсутствие на то оснований, поскольку не доказали, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 и статьи 53 АПК РФ - возмещение судебных расходов с проигравшей стороны запрещен, в случае исполнения публичных обязанностей лицом, который привлек представителя на возмездной основе;

- и переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб., по обособленным спорам от 14.09.2016, 14.06.2018, 04.12.2018, 29.06.2018; об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп., по обособленным спорам от 11.04.2018, 14.06.2018, 07.03.2019, 14.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из заявления следует, что Копылова Л.М. просит признать незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. выразившихся в их бездействии по защите прав кредитора Копыловой Л.М. по не обжалованию действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В., а также не предоставлении арбитражными управляющими отзывов и письменных пояснений и документов по доводам жалоб кредитора, в связи с чем просит о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.; об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Конкурсным кредитором должника не приведены убедительные аргументы и не представлены относимые и допустимые доказательств того, что привело к нарушению прав Копыловой Л.М. как конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копылова Л.М. самостоятельно неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., следовательно, последняя не была лишена возможности излагать свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие позицию как заявителя.

Таким образом указанные бездействия арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. не привели к нарушению прав должника и кредиторов, так как сам кредитор - Копылова Л.М., обжаловала действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Так согласно сведений, размещенных в картотеки арбитражных дела, кредитор Копылова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. по неуведомлению ее об отзывах и о своих требованиях о судебных издержках злоупотреблением правом, проверив полномочия Шевченко Д.В. на данные действия, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу № А65-26341/2014, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда оставлены без изменения.

Также Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления правом Шевченко Д.В., о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Копылова Л.М. оспаривает «расписку» составленную Шевченко Д.В. по уведомлению на собрании кредиторов должника. Указанная расписка была представлена Шевченко Д.В. при рассмотрении обособленного спора от 23.12.2016 и 15.08.2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу № А65-26341/2014 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что, ранее Копылова Л.М. обращалась с различными жалобами на действия Шевченко Д.В., следовательно не обжалование арбитражными управляющими действий Шевченко Д.В. не нарушило права кредитора, поскольку Копылова Л.М. указанные права реализовала в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинной связи между состоявшимся судебным актом об отказе в удовлетворении жалоб кредитора на действия Шевченко Д.В. и действиями/бездействием арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.

При этом реализация одним из уполномоченных субъектов своего права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением не влечет для необратившейся стороны (стороны не воспользовавшейся своим правом) ответственности за несовершение такого действия другим субъектом. Напротив, представляется с учетом положений Закона о банкротстве и особой роли конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов, что их совместные действия направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому реализация кредитором своего права на подачу жалобы, не влечет для конкурсного управляющего неблагоприятных последствий в виде признания его бездействия незаконным.

Как указывалось выше для признания жалобы обоснованной необходимо нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым бездействием и нарушение своим поведением норм действующего законодательства.

Совокупный анализ положений Закона о банкротстве с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что подача жалобы на действия (бездействие), обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Аргументы заявителя жалобы о том, что арбитражные управляющие в нарушение статьи 131 АПК РФ не изготовили и не направили отзывы на заявленные жалобы Копыловой Л.М., апелляционной инстанцией отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность, поскольку правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 АПК РФ, является управомочивающей, а не обязывающей. Изготовление и направление заявителю отзыва на жалобу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы Копыловой Л.М. о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованию арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках обособленного спора, касающегося пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия Шевченко Д.В., она действовала в интересах должника и его кредиторов, об обращении Шевченко Д.В. с требованием о возмещении судебных расходов за пределами законодательно установленных сроков давности.

Однако, требования заявителя жалобы Копыловой Л.М. о переводе долга по судебным расходам не соответствуют пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из положений норм действующего законодательства отсутствует возможность перевода долга с должника на взыскателя, при наличии судебных актов вступивших в законную силу, которыми установлен и определен размер судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требования Копыловой Л.М. о переводе долга по судебным расходам, взысканным в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб. на Шевченко Д.В. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения на арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп., апелляционный суд отклонил как несостоятельный, в отсутствие доказательств подтверждающих правомерность несения указанных расходов Копыловой Л.М.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.05.2019 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, которым отказано Копыловой Л.М. о взыскании с Шевченко Д.В. судебных издержек в размере 7731 руб.; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.10.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, которым отказано Копыловой Л.М. о взыскании с Шевченко Д.В. судебных издержек в размере 7248 руб.; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.11.2018, которым отказано Копыловой Л.М. в отнесении всех судебных расходов по обособленному спору (по жалобе Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Д.В.) на Шевченко Д.В. и взыскании в её пользу с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. убытков в размере 74 234 руб., при этом судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Шевченко Д.В. своими правами при рассмотрении обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что указанные Копыловой Л.М. обстоятельства (в виде ее заявлений), представляют собой не факты, а ее мнение о том, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений и с нее необоснованно взысканы судебные расходы, приняты по ее мнению судом ошибочно. Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Копыловой Л.М., о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 26.03.2021 было получено Копыловой Л.М. лично 02.04.2021, что подтверждается ее подписью в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 140). Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 26.03.2021 было опубликовано 27.03.2021 (л.д. 151) в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Копылова Л.М. располагала сведениями о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции при этом убедительных причин, объективно препятствующих участию в судебном заседании, не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									В.А. Моисеев 

										В.А. Самсонов