Дело № А11-4225/2019

12 сентября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-4225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас» (ОГРН 1087606002967, ИНН 7606070111) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании 32 456 руб. 26 коп., без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 в сумме 32 456 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  Решением от 07.06.2019  Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил  частично, взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО «Вэритас» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 в сумме 6537 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 402 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для взыскания процентов в сумме 32 456 руб. 26 коп. не имеется, т.к. обязательства по возврату установленной суммы в составе банковской гарантии исполнено ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между МТУ Росимущества (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по землеустройству (далее - работы). Место выполнения работ: 

<

...>; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом от 23.06.2015, составляет 295 000 руб., без НДС.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по завершении работ предусмотренных контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика, путем направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ (окончательную продукцию), в количестве указанном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта).

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта или 270 000 руб. Способ обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик. В случае если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных средств, но не ранее 15 октября 2015 года (пункт 7.1 контрактом).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)*СЦВ*ДП (пункт 8.4 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686 на сумму 270 000 руб., выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую 270 000 руб.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы.

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами.

Общество 12.10.2015 получило уведомление Банка о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Управления. Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 270 000 руб. от Общества.

Общество платежным поручением от 16.10.2015 № 220 оплатило требование Банка в размере 270 000 руб.

Полагая, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта, - 24 691 руб. 50 коп. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, - 270 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с иском ( дело № А11-10235/2017).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11 -10235/2017 суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества убытки в сумме 245 308 руб. 50 коп., 7906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 253 214 руб. 50 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 № 113317.

Истец полагает, что с момента предъявления претензии с 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения - 21.08.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2018 в адрес МТУ Росимущества направлена претензия об оплате процентов, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 25.01.2019 № 1181-07).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.        

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 15.02.2017 по 21.08.2018, то есть после предъявления претензии - 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения - 21.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов исходя из суммы задолженности (245 308 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 составляет 32 456 руб. 26 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел его неверным в определении начальной даты для начисления процентов.

 Как следует из решения от 14.03.2018 по делу № А11-10235/2017  разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта - 24 691 руб. 50 коп. и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии - 270 000 руб., является убытками для истца, причиненными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

постановление

 арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение по делу № А11-10235/2017 вступило в законную силу 11.05.2018 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков.

Произведя собственный расчет за период с 11.05.2018 по 21.09.2018, исходя из суммы убытков - 245 308 руб. 50 коп., количества дней просрочки (134 дня) суд счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  6537 руб. 64 коп. 

Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Поскольку сумма убытков уплачена только    21.09.2018, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения    по делу   № А11-10235/2017 до момента оплаты, правомерно.  

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу № А11-4225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1