АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26578/22

27 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта  

при участии:  

от истца: представители ФИО3, доверенность от 13.09.2023, диплом, ФИО4,  доверенность от 13.09.2022 (до и после перерыва),  

от ответчика: представители ФИО5, доверенность от 20.06.2023г., диплом,  ФИО6, доверенность от 20.06.2023г., диплом (после перерыва).   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации города Новочеркасска о признании недействительным  решения № 1 от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 0158600000921000089 от 17.12.2021.  

 В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2023, обеспечили явку представители  истца, поддержавшие исковые требования.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.09.2023 в  целях обеспечения явки представителя ответчика. Информация о перерыве размещалась  на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле  лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 34 минут 20.09.2023 в  том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.  

 Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив,  что исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждено  

выводами судебной экспертизы по делу № А53-40937/2022, а также представленными  договорами ГЛОНАСС, просили суд удовлетворить исковые требования.  

 Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований,  поскольку в рамках контроля исполнения обязательств по контракту выявлено  ненадлежащее выполнение работ, что подтверждено актами проверок, в связи с чем  заказчик обоснованно принял решение о расторжении контракта и в удовлетворении иска  надлежит отказать.  

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

17.12.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации города Новочеркасска (муниципальным заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0158600000921000089 на сумму  63 865 140 рублей на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города  Новочеркасска».  

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 подрядчик на свой риск принимает на себя обязательство  и обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием  механизмов, приспособлений и материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять  и оплатить работы: Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (далее  работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Требования  к работам, перечень видов работ, перечень улиц определены техническим заданием  (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.  

Место выполнения работ: г. Новочеркасск, по муниципальному заданию  муниципального заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), которое  является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3)  

Пунктом 1 технического задания установлено, что муниципальное задание на  выполнение работ выдается подрядчику еженедельно, а по мере необходимости  ежедневно (выпадение обильных осадков, зимняя скользкость, устранение последствий  чрезвычайных ситуаций). В процессе выполнения работ, в случае возникшей  необходимости муниципальное задание может корректироваться муниципальным  заказчиком, в зависимости от потребности в видах работ.  

Согласно пункту 7.8 контракта результатом сдачи-приемки выполнения работ  является подписание подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

В силу пункта 5.1.42 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ  в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их  завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом  Муниципальному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления  работ.  

Согласно пункту 5.3.3 контракта муниципальный заказчик обязан рассмотреть  вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от  подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения  независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на  результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в  установленный настоящим контрактом срок.  

На основании пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан устранять все замечания  муниципального заказчика согласно условиям настоящего контракта и приложений к  нему.  

Пунктом 5.1.16 предусмотрена обязанность подрядчика принять к обязательному  исполнению письменное обращение муниципального заказчика об устранении  недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, связанных с надлежащим качеством  работ, в срок указанный муниципальным заказчиком, с предоставлением муниципальному  заказчику в течение 1 рабочего дня после устранения недостатков.  

Согласно пункту 7.4 контракта после устранения замечаний и недостатков  сторонами по контракту осуществляется повторная совместная проверка выполненных  работ.  

В силу пункта 6.20 контракта, если подрядчик не выполняет работы по  полученным муниципальным заданиям согласно условиям контракта, муниципальный  заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Муниципальный заказчик по состоянию на 19.07.2022 по результатам направления  «предостережений» зафиксировал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ,  указанные в муниципальных заданиях, выдаваемых муниципальным заказчиком, а  именно: от 15.07.2022 № 587-БЛ, от 13.07.2022 № 581-БЛ, от 12.07.2022 № 577-БЛ, от  05.07.2022 № 566-БЛ, от 29.06.2022 № 549-БЛ, от 27.06.2022 № 537-БЛ, от 15.06.2022 №  496-БЛ, от 22.06.2022 № 527-БЛ, от 14.06.2022 № 488-БЛ, от 14.06.2022 № 487-БЛ,  08.06.2022 № 482-БЛ, от 03.06.2022 № 459-БЛ, от 03.06.2022 № 458-БЛ, от 02.06.2022 №  443-БЛ, от 03.06.2022 № 452-БЛ, от 02.06.2022 № 442-БЛ, от 30.05.2022 № 431-БЛ,  представив акты визуального осмотра от 14.07.2022 по муниципальному заданию № 89 от  30.06.2022, от 13.07.2022 к муниципальному заданию № 94 от 12.07.2022, от 12.07.2022 к  муниципальным заданиям № 94 и № 93 от 12.07.2022, от 29.06.2022 к отчету  выполненных работ от 29.06.2022, от 24.06.2022 к отчету выполнения работ от 23.06.2022,  от 06.06.2022 к муниципальному заданию № 62 от 31.05.2022, от 22.06.2022 к отчету  выполнения работ от 21.06.2022, от 08.06.2022 к муниципальному заданию № 60 от  31.05.2022, от 08.06.2022 к муниципальному заданию № 71 от 06.06.2022, от 06.06.2022 к  муниципальному заданию № 66 от 01.06.2022, от 02.06.2022 к муниципальному заданию   № 10 (корректировка) от27.05.2022, от 03.06.2022 к муниципальному заданию № 60 от  31.05.2022, от 31.05.2022 к муниципальному заданию № 45 от 18.05.2022, от 01.06.2022 к  муниципальному заданию № 58 от 30.05.2022, от 01.06.2022 к муниципальному заданию   № 59 от 30.05.2022, от 28.05.2022 к муниципальному заданию № 26.05.2022.  

Изложенные нарушения, по мнению заказчика, являлись существенными  нарушениями условий контракта, в связи с чем 20.07.2022 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0158600000921000089  от 17.12.2021.  

20.07.2022 указанное решение размещено в ЕИС с предполагаемой датой  расторжения 01.08.2022.  

Подрядчик, оспаривая указанное решение, указывает, что выявленные недостатки  не относятся к существенным, являлись устранимыми, что не может влечь для подрядчика  такие неблагоприятные последствия как расторжение контракта во взаимосвязи с тем  обстоятельством, что заказчик допускал несвоевременную приемку выполненных работ, а  также рассмотрение обращений подрядчика относительно исполнения отдельных  муниципальных заданий.  

Муниципальный заказчик в представленных отзывах на исковое заявление  указывает, что как в рамках проведения контрольных мероприятий по исполнению  контракта, так и в период после принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, доказательств со стороны подрядчика о выполнении работ в  

полном объеме в адрес заказчика не поступало, в связи с чем решение муниципального  заказчика № 1 от 20.07.2022 является законным и обоснованным, в удовлетворении иска  надлежит отказать.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив следующие  фактические обстоятельства дела.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от   05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный  орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация,  наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими  ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно пункту 12.3. расторжение контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 12.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае при принятии решения от 20.07.2022 заказчик  руководствовался пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не  будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  

другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).  

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта муниципальный заказчик разместил в ЕИС 20.07.2022 и 29.07.2022 в адрес  муниципального заказчика подрядчиком направлена претензия, содержащая требования  об отмене принятого решения, которое является предметом рассматриваемого иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, после принятого решения  подрядчик не прибег к устранению выявленных муниципальным заказчиком нарушений,  изложенных в решении от 20.07.2022, настаивая на том, что выявленные нарушения не  являлись существенными, устранены, а потому не должны влечь для подрядчика такие  неблагоприятные последствия как расторжение контракта во взаимосвязи с тем  обстоятельством, что заказчик допускал несвоевременную приемку выполненных работ, а  также несвоевременное рассмотрение обращений подрядчика относительно исполнения  отдельных муниципальных заданий.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А53-40937/2022 являлись  требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности и  начисленной пени, а также встречные требования муниципального заказчика к  подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту   № 0158600000921000089 от 17.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу   № А53-40937/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО7, ФИО8 и  ФИО9 Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости  фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0158600000921000089  от 17.12.2021, в том числе и по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по  10.07.2022.  

03.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО  «Новая Экспертиза» № 32-23 от 28.04.2023.  

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по  делу № А53-40937/2022, рассматривая представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах судебной экспертизы либо  его явной необоснованности, указав, что представленные ответчиком возражения  основаны на переоценке представленных для проведения судебной экспертизы  документов, а также на доводах о неверности расчетов экспертов, которые могут быть  рассмотрены судом и учтен контррасчет ответчика стоимости выполненных работ,  установленной комиссией экспертов, в связи с чем судом отказано в проведении  повторной судебной экспертизы по ранее поставленному судом вопросу.  

Судом установлено, что согласно заключению № 32-23 от 28.04.2023 экспертами  определена общая стоимость работ по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по  10.07.2022 в размере 9 627 139 рублей.  

Указанный в экспертном заключении объем работ, выполняемый подрядчиком,  согласно муниципальным заданиям заказчика подтвержден фотоотчетами, сведениями  ГЛОНАСС, ежедневными отчетами с 16.05.2022 по 05.07.2022, общими журналами №№ 911 с 15.05.2022 по 30.06.2022, талонами на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в  период с 16.05.2022 по 10.07.2022, предостережениями и ответами на них.  

В рамках рассматриваемого дела истцом также представлены сведения ГЛОНАСС,  отслеживающие положение спецтехники ИП ФИО2 за период с 15.05.2022 по  14.07.2022.  

Исследовав в совокупности представленное заключение судебной экспертизы № 3223 от 28.04.2023 по делу № А53-40937/2022, сведения ГЛОНАСС за период с 16.05.2022  по 10.07.2022, сопоставив их с выданными муниципальными заданиями от 15.07.2022   № 587-БЛ, от 13.07.2022 № 581-БЛ, от 12.07.2022 № 577-БЛ, от 05.07.2022 № 566-БЛ, от  29.06.2022 № 549-БЛ, от 27.06.2022 № 537-БЛ, от 15.06.2022 № 496-БЛ, от 22.06.2022 №  

527-БЛ, от 14.06.2022 № 488-БЛ, от 14.06.2022 № 487-БЛ, 08.06.2022 № 482-БЛ, от  03.06.2022 № 459-БЛ, от 03.06.2022 № 458-БЛ, от 02.06.2022 № 443-БЛ, от 03.06.2022 №  452-БЛ, от 02.06.2022 № 442-БЛ, от 30.05.2022 № 431-БЛ и актами визуального осмотра  по муниципальным заданиям №№ 89, 93, 94, 71, 66, 62, 60, 59, 58, 45, ненадлежащее  исполнение обязательств по которым послужило основанием для принятия оспариваемого  решения № 1 от 20.07.2022, суд пришел к выводу о том, что подрядчик с учетом  выданных заданий выполнял обязательства по муниципальному контракту   № 0158600000921000089 от 17.12.2021 с незначительными отступлениями, что по смыслу  пункта 6.20 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ не могло повлечь для подрядчика  наступление таких неблагоприятных последствий как расторжение контракта, указанная  мера реагирования заказчика является несоразмерной представленному исполнению по  контракту по состоянию на 20.07.2022.  

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта основным критерием качества работ на  территории дорог является фактическое состояние дорог, тротуаров, аллей и всех их  элементов, при этом качество и объём работ в течение всего периода выполнения работ  проверяются совместными выездами сторон на объекты, на которых выполняется работ.  

Как установлено судом, муниципальный заказчик в спорный период с 30.05.2022  по 15.07.2022 осуществлял выезд на объекты проведения работ, не вызывая подрядчика.  

Пунктом 6.2 контракта установлены особые условия контракта: территория дорог,  тротуаров, аллей должны поддерживаться в чистоте и надлежащем состоянии  обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и  пешеходов в течение всего периода выполнения работ.  

По позициям муниципального задания и выявленным муниципальным заказчиком  нарушениям судом установлено следующее.  

Относительно предостережения № 431- БЛ от 30.05.2022 судом установлено, что  работы на указанных улицах надлежало выполнить по муниципальному заданию № 55 от  26.05.2022 в срок с 27.05.2022 до 29.05.2022, указанные замечания устранены до  31.05.2022, о чем подрядчик предоставили фотоотчет.  

Согласно ОДМ 218.3.034-2013 Отраслевой дорожный методический документ  «Рекомендации по технологии очистки, уборке и мойке проезжей части автомобильной  дороги и искусственных сооружений в их составе» Мойка автомобильной дороги: Работа  (услуга) по содержанию конструктивных элементов дороги, включающая совокупность  технологических процессов по удалению дефектов путем его смыва с поверхности  конструктивного элемента автомобильной дороги под воздействием струи воды (моющих  средств).  

По муниципальному заданию № 10 от 01.06.2022 на покос травы по 7 улицам имеет  срок выполнения до 01.06.2022 (в течение дня), судом установлено, что задание выдано на  другой муниципальный контракт № 0158600000921000095 «Покос травы, вырубка  поросли».  

Предостережение № 442-БЛ от 02.06.2022 к муниципальному заданию № 59 от  30.05.2022 выдано на мойку дорожного покрытия механизированным способом, очистка  прибордюрной части дорог в указанном муниципальном задании не предусмотрена.  Мойка покрытий проезжей части автомобильных дорог осуществляется с помощью  техники специального назначения под воздействием струи воды (водовозкой), работы по  очистке прибордюрной части дороги, о чем написано в предостережении (грязь, мусор,  ветки) с помощью подметально-вакуумной техники, в связи с чем задание выдано  некорректно.  

Относительно предостережения № 443-БЛ от 02.06.2022 судом установлено, что  муниципальное задание № 45 от 18.05.2022 выдано на ежедневную уборку, представители  Департамента ЖКХ выехали на осмотр территории - 31.05.2022, при этом муниципальное  

задание выдано сроком до 30.06.2022 и в соответствии с ним ИП Стригунов выполнял  работы согласно заданию.  

Муниципальное задание № 58 выдано 30.05.2022 со сроком выполнения до  06.06.2022 с ежедневной механизированной уборкой улиц, при этом согласно  предостережению № 452-БЛ от 03.06.2022 представители муниципального заказчика  осуществили выезд 01.06.2022 и составили акт о невыполнении работ, тогда как  муниципальное задание действовало до 06.06.2022, указанные обстоятельства также  установлены судом по муниципальному заданию № 60 от 31.05.2022, согласно которому  срок выполнения работ 06.06.2022, акт визуального осмотра составлен заказчиком  03.06.2022.  

Согласно предостережению № 482-БЛ от 06.06.2022 судом установлено, что работы  выполнены подрядчиком по адресам ул. Макаренко, ул. Галина Петрова, ул. Петрова, ул.  Крылова, окончены 08.06.2022, что зафиксировано в фотоотчете, представленном  специалисту Департамента ЖКХ, при этом работы по механизированной очистке с ручной  доработкой прибордюрной части дорог ул. Ларина и ул. Народная в связи с большим  объемом работ запланированы на июль месяц, о чем ИП ФИО2 сообщил  16.06.2022 муниципальному заказчику, ответное письмо не представлено.  

Муниципальное задание № 71 от 06.06.2022 на покос травы имеет срок выполнения  с 03.06.2022 до 07.06.2022, однако указанное задание выдано подрядчику в последний  день срока выполнения работ, в связи с чем подрядчик не имел обеспеченной  возможности для выполнения работ в обозначенный срок, при этом скошенная трава  убрана с газонов после покоса 08.06.2022, что представлено фотоотчетом, недостатки  устранены подрядчиком по предостережению № 487-БЛ от 14.06.2022.  

Относительно вынесенного предостережения № 488-БЛ от 14.06.2022 судом  установлено, что заказчиком предоставлена фотография остановочного комплекса по  адресу 

<

...>, однако в муниципальном задании № 60 от  31.05.2022 предусмотрены работы по очистке аллей и тротуаров по ул. Мацоты, ул.  Чехова, ул. Атаманская механизированным способом без ручной доработки, а также срок  выполнения по муниципальному заданию до 06.06.2022, однако специалист осмотрел  территорию 08.06.2022, в связи с чем за указанный период мог образоваться мусор, пыль и  грязь.  

В акте визуального осмотра по муниципальному заданию № 62 от 31.05.2022  совместно с предостережением № 496-Бл представлены фото с упавшим стволом  сухостойного дерева и обломившаяся зависшая на дереве ветка по адресу 

<

...> (остановка общественного транспорта), что не соответствовало работам  по ручной уборке веток. Кроме того, заказчиком в предостережении осмотрены  прилегающие территории по адресам: ул. Мацоты, д. 38 и 42. Срок исполнения  муниципального задания установлен до 02.06.2022, в то время как специалисты  Департамента ЖКХ осматривают территорию 06.06.2022, не принимая во внимание  погодные условия в виде сильного ветра, в результате которого в том числе происходит  падение веток.  

Муниципальное задание № 81 от 17.06.2022 на механизированную очистку  покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи, покос травы и уборку мусора имело срок  выполнения до 12:00 17.06.2022 (менее 1 дня).  

В предостережении № 527-БЛ от 22.06.2022 года к отчету выполненных работ от  21.06.2022 установлено невыполнение механизированных работ по улицам спуск  Красный, ул. Вокзальная, ул. Гагарина, однако указанные работы по улицам, указанным в  акте осмотра работы по механизированной очистке от пыли и грязи, выполнялись ранее и  к акту визуального осмотра, принадлежность данных работ к отчету выполненных работ с  21.06.2022 по 22.06.2022 судом не установлена.  

Согласно предостережению № 537-БЛ от 27.06.2022 к отчету выполненных работ  от 23.06.2022, судом установлено, что по пер. Кривопустенко и ул. Просвещения  произведены работы по мойке дорожного покрытия механизированным способом,  очистка прибордюрной части дорог не предусмотрена. Подрядчиком установлено, что по  вышеуказанным улицам отсутствуют приемочные колодцы воды и естественные уклоны  дороги, однако ИП Стригуновым В.В. задействовал дополнительную технику- подметально-вакуумную машину, выполнив работы, о чем специалист Департамента  ЖКХ проинформирован при предоставлении подрядчиком фотоотчета.  

По предостережению № 549 -БЛ от 29.06.2022 к отчету выполненных работ от  29.06.2022 судом установлено, что работы по подбору мусора ул. Атаманская, ул.  Дворцовая, пр. Платовский выполнены в полном объеме, имело место неблагоприятные  погодные условия в виде порывистого ветра, в связи с чем произошло образование  мусора, подрядчиком произведен повторный проход по указанным улицам, о чем заказчик  уведомлен с приложением фотоотчета.  

Согласно муниципальному заданию № 89 от 30.06.2022 по мойке остановочных  комплексов, переданных в аренду, подрядчик не осуществлял работы на указанных  остановочных комплексах, что подтверждается договором № 2 от 14.03.2022.  

Муниципальное задание № 93 от 12.07.2022 выдано сроком исполнения до  13.07.2022, при этом специалисты Департамента ЖКХ выехали на место осмотра  территории в день выдачи муниципального задания до проведения подрядчиком работ.  

Таким образом, проанализировав вмененные подрядчику нарушения, суд исходит  из того, что заказчик, выдавая муниципальные задания, действуя разумно и обоснованно,  должен был принимать во внимание специфику выполнения работ, в том числе погодные  условия, целесообразность отводимых сроков, выдаваемых на исполнение  муниципальных заданий и своевременную проверку результатов выполненных работ, в то  время как судом установлено, что подрядчик содержал дороги, тротуары, аллеи в  надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение  транспортных средств и пешеходов в течение всего периода выполнения работ по  контракту вплоть до принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, доказательств существенного нарушения подрядчиком  условий контракта материалы дела не содержат во взаимосвязи с установленными  обстоятельствами выполнения работ в рамках дела № А53-40937/2022.  

Суд полагает, что в данном случае адекватной мерой реагирования  муниципального заказчика по отношению к подрядчику является применение  установленной контрактом ответственности в виде уплаты штрафных санкций, что прямо  предусмотрено пунктами 9.7 и 9.15 контракта.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у заказчика  отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК  РФ, ч. 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению, признав решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта № 0158600000921000089 от 17.12.2021  недействительным.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения неимущественных  требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 0158600000921000089 от 17.12.2021 недействительным.  

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова