1110/2017-12201(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1595/2017

24 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. 

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» – ФИО2, представитель по доверенности  от 06.12.2016;  

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование восточного военного округа» – ФИО3, представитель  по доверенности от 03.02.2016 № 29/4;  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,  представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  восточного военного округа»  

на решение от 14.02.2017 по делу № А73-15655/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Степиной С.Д.  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр  Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 118 057 руб. 50 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного  округа», ответчик) о взыскании 118 057 руб. 50 коп., составляющих  задолженность в размере 116 126 руб. 83 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 31.10.2016 в размере  1 930 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2016 до фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из суммы основного долга 116 126 руб. 83 коп. по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).  

Решением от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа»,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит  принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в иске  отказать.  

Приводит доводы о необоснованном отклонении судом довода ответчика  об отсутствии прямого отказа в оплате медицинской помощи; судом не принято  во внимание, что скорая, в том числе специализированная, медицинская  

помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной  систем здравоохранения оказывается бесплатно; судом не разрешено  ходатайство ответчика о применении пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса РФ об уменьшении процентов; не разрешен вопрос об уменьшении  уплаты госпошлины, не учтено право на освобождение от уплаты госпошлины  как территориального подразделения Минобороны России.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА  России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Минобороны России в представленном отзыве поддержало доводы  апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик, являющийся казенным  учреждением, может выступать участником обязательственных  правоотношений только в рамках заключения государственного контракта в  установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке; скорая медицинская  помощь оказывается военнослужащим бесплатно, а возмещение расходов на  оказание такой помощи возлагается на бюджет субъекта Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика, истца, третьего лица  поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дали  соответствующие пояснения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2016 в 17-10  час. и 17-50 час. скорой медицинской помощью доставлены в ожоговое  отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России военнослужащие войсковой части  20446: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом термический  ожог головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей III А, Б-IV  степени – 90 % поверхности тела и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., с диагнозом термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних  и нижних конечностей III А, Б- IV степени – 36 % поверхности тела.  

Военнослужащим оказывалась медицинская помощь в отделении  реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) в ожоговом отделении ФГБУЗ  ДВОМЦ ФМБА России.  

ФИО4 находился в ОРИТ 2 дня, умер 09.08.2016; ФИО5  находился в ОРИТ 5 дней, переведен в госпиталь 12.08.2016.  

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России для возмещения расходов на лечение  военнослужащих сопроводительным письмом от 12.08.2016 № 1220 направило  

в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» следующие документы:  договоры об оказании медицинской помощи Бородину Л.С. и Фомину А.В.,  лицензию на право осуществления медицинской деятельности, выписки из  медицинской карты стационарного больного Бородина А.С. и Фомина А.В.,  счета, счета-фактуры за оказанную медицинскую помощь, акты об оказании  услуг, реестр медицинских услуг. Указанные документы получены ответчиком  24.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Стоимость медицинских услуг рассчитана по тарифам, действующим в  системе обязательного медицинского страхования.  

ФИО6 Расчет произведен по коду комплексной медицинской  услуги 0450055, тяжелая термическая травма, стадия ожогового шока,  количество койко/дней 3+/-2 по тарифу 28 278 руб. 72 коп. Исходя из  стоимости койко/дня 9 426 руб. 24 коп. за 2 дня пребывания в ОРИТ стоимость  лечения составила 18 852 руб. 48 коп.  

ФИО7 Расчет произведен по коду комплексной медицинской услуги  0450054, тяжелая термическая травма, стадия токсемии, количество койко/дней  12+/-3 по тарифу 233 458 руб. 53 коп. Исходя из стоимости койко/дня 19 454  руб. 87 коп. за 5 дней пребывания в ОРИТ стоимость лечения составила 97 274  руб. 35 коп.  

Письмом от 22.09.2016 № 44/4/3832 ФКУ «ОСК Восточного военного  округа» возвращены вышеуказанные документы, в оплате лечения  военнослужащих отказано со ссылкой на то, что специализированная  медицинская помощь в экстренной форме оказывается бесплатно.  

Направленная в адрес ответчика 21.09.2016 претензия № 1414 также  отклонена ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд обоснованно  исходил из доказанности материалами дела факта оказания медицинских услуг  истцом военнослужащим в заявленном размере, обязанным лицом по оплате  которых медицинскому учреждению в соответствии со статьей 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  ответчик.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №  911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного  обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям  военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их  семей» утверждены Правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям  

государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на  оказание медицинской помощи (далее – Правила № 911).  

Пунктом Правил установлено, что расходы учреждений здравоохранения  на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также  гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом,  региональным командованием внутренних войск, территориальным органом  соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте  Российской Федерации, где проходят военную службу (службу)  военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане,  уволенные с военной службы, по тарифам, действующим на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении  здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с  договором, заключенным между территориальным органом федерального  органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников)  соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов  безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения.  

Согласно пункту 4 Правил скорая медицинская помощь оказывается  военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной  службы, беспрепятственно и бесплатно всеми учреждениями здравоохранения  независимо от территориальной и ведомственной подчиненности и формы  собственности при состояниях, требующих срочного медицинского  вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, другие состояния и  заболевания).  

При оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам  по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим  договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом  федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения  оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3  Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный  территориальный орган федерального органа исполнительной власти (пункт 5  Правил).  

Таким образом, положения указанного нормативного акта  предусматривают, что оказание учреждением здравоохранения  военнослужащим и сотрудникам воинских частей медицинской помощи  (включая и неотложную) может осуществляться как на основании  заключенного с территориальным органом федерального органа  исполнительной власти договора, так и без наличия такового.  

В связи с чем доводы третьего лица, приведенные со ссылкой на  отсутствие заключенного договора (государственного контракта), отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Факт оказания учреждением медицинских услуг военнослужащим  подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг определена по  тарифам, действующим в системе обязательного медицинского страхования  (ОМС).  

Согласно актам об оказании услуг от 10.08.2016 № 00001440, от  12.08.2016 № 00001441, счетам-фактурам от 12.08.2016 № 00001344, от  10.08.2016 № 00001343, счетам от 10.08.2016 № 00000386, от 12.08.2016 №  00000387 общая стоимость оказанных услуг составила 116 126 руб. 83 коп.  

Факт оказания медицинских услуг и их стоимость, а также объем и  качество услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд обоснованно исходил из наличия фактических правоотношений по  возмездному оказанию услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

С учетом установленных обстоятельств, поскольку задолженность не  погашена ответчиком, требование истца о взыскании 116 126 руб. 83 коп.  правомерно удовлетворено судом на основании статьи 781 ГК РФ.  

Ссылка ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на неприменение судом  положений части 1 – 4 статьи 32, части 1 статьи 35 Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» несостоятельна, поскольку указанные нормы закона касаются  скорой медицинской помощи, которая оказывается учреждениями скорой  медицинской помощи.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от  20.06.2013 № 388н утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи.  

Пунктами 6, 8 названного Порядка установлено, что скорая, в том числе  скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской  организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой  медицинской помощи; в амбулаторных и стационарных условиях –  медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих  медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях.  

В настоящем случае истец оказывал военнослужащим не скорую  медицинскую помощь, а стационарную медицинскую помощь в отделении  реанимации и интенсивной терапии ожогового отделения.  

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не является учреждением скорой  медицинской помощи, работает в системе обязательного медицинского  страхования и за застрахованных лиц получает оплату в рамках договоров со  страховыми медицинскими организациями.  

Поскольку военнослужащие не являются застрахованными в сфере  обязательного медицинского страхования, порядок оплаты за медицинскую  помощь установлен положениями вышеуказанного постановления  правительства (Правила № 911).  

В связи с указанным доводы Минобороны России о необходимости  заключения учреждением государственного контракта в порядке, определенном  Федеральным законом № 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму  этих средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, счел его  обоснованным и подлежащим взысканию проценты за период с 02.09.2016 по  31.10.2016 в сумме 1 930 руб. 69 коп., а также с проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до фактического  исполнения, исходя из суммы долга 116 126 руб. 83 коп. по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в связи с  их несоразмерностью заявленным требованиям, апелляционным судом  отклоняются исходя из следующего.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  

статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов и  применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, заявителем жалобы не представлено (расчет процентов произведен по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика процентам.  

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции  вопроса об уменьшении уплаты государственной пошлины несостоятельны в  силу следующего.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее  размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины  может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в  федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные  средства становятся судебными расходами, уменьшение которых  законодательством не предусмотрено.  

В настоящем случае государственная пошлина при подаче искового  заявления уплачена истцом в полном объеме (4 542 руб.) по платежному  поручению от 01.11.2016 № 83584.  

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос  о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до  которого была бы уменьшена государственная пошлина.  

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание  на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной  государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства  ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.  

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком  может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333. 37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных  расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов  в случае, если решение принято не в их пользу.  

В связи с чем освобождение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Выводы суда соответствует фактически установленным обстоятельствам  дела, основаны на правильном применении норм материального права,  подлежащих применению к спорным правоотношениям.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета применительно п.1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу №  А73-15655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от  18.05.2016 № 470521.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи М.О. Волкова   В.Г. Дроздова