АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; 

    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1270/2022

30 ноября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2022 года.

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотек», ул. Ф.Энгельса, д. 22, пом. 401,  г.Калуга, Калужская область      ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Юг», ул. Пластунская, д. 123А, офис 86, г. Сочи, Краснодарский край ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» (ИНН 

<

***>), 354053, 

<

...>, 

о взыскании 503 200 руб., 

при участии судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,         

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК-Юг»  о взыскании суммы предварительной оплаты-  450 000 руб.,  неустойки в сумме 53200 руб., а всего 503 200 руб. 

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис».

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

         Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

          Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

             Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.          Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

             Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

         В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

        Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

         Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, исходя из письменных доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения заявленного истцом иска по существу.  

          В судебном заседании 21.11.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 10 час.05 мин.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

          Между ООО Алкотек, ООО «ЛКМ-Юг» и ООО «КомплектМонтажСервис» был

заключен договор на выполнение клининговых работ №1 от 11.01.2021

           В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.1.1  договора) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке поверхности  алюминиевых композитных панелей AlcotekFR кассет от остатков от клея на всех плоскостях фасадов 

зданий Жилого комплекса «Алея Парк», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> |шоссе, д. 28А (далее по тексту - Объект) на основании Технического задания Заказчика и Технических требований к выполняемым работам, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к настоящему иску). 

            В соответствии с  Техническим заданием Заказчика ООО «ЛКМ-Юг» обязано было очистить  5 600 квадратных метров фасадов зданий для выполнения работы ответчиком (п.2.3.1. договора).

 ООО «КомплектМонтажСервис», в свою очередь, обязано было предоставить  ООО «ЛКМ-Юг» рабочую поверхность фасадов  зданий для выполнения работы ответчиком  (п.2.3.1. договора).

            ООО «Алкотек» обязано было перечислить  предоплату в размере 450000 рублей.

ООО «Алкотек» 26 января 2021 года выполнило свой обязательства по договору и платежным поручением  №181 от 26.01.2021г. перечислило ООО «ЛКМ-Юг» авансовый платеж в сумме 450000 руб. основании счета на оплату №1 от 21.01.21г. 

В соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора, п. 2 дополнительного соглашения к нему ООО «ЛКМ-Юг» обязано было приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет  исполнителя.

В соответствии с п. 6.3. договора, п. 2 дополнительного соглашения к нему ООО «ЛКМ-Юг» обязано было выполнить всю работу в течение 120 календарных дней с момента предоставления рабочей поверхности фасада для отмывки

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок не позднее 30 мая 2021г.

Однако, ответчик в указанные выше сроки работы не выполнил, более того он даже не приступил к выполнению работ по первому этапу работ и не очистил фасады в объеме 1 400 кв.м.

            Данная обязанность ответчика предусмотрена в п.3.2.2.1. дополнительного соглашения от 21.01.21.

            21 июня 2021г. в адрес ООО «ЛКМ-Юг» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 7.3. договора за  нарушение сроков выполнения работы в сумме 29 400 рублей (за период с 01.06.21г. по 21.06.21)

Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ в связи с тем, выполнению своих обязательств нами было направлено уведомление №184 адрес и в адрес третьего лица об отказе от исполнения договора невыполнение №1 от 11.01.2021г. с требованием о возврате предварительной оплата в сумме 450 000 рублей и уплате неустойки в договора в сумме 53 200 рублей за период с 01.06.2021г. по 08.07.2021 исходя из расчета:

           Расчет неустойки за период с 01.06.2021г. по 08.07. 2021г.

1 400 000 руб. х 0,1% х 38 дн. = 53 200 рублей.

           В связи с тем, что работы не были выполнены истцом в адрес ответчика  была направлена претензия.

          В адрес ответчика истцом были направлена  досудебная претензия от 08.07.2021, с просьбой вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 450000 руб.

           Ответ на претензии истцом получен не был.        

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в Арбитражный суд Калужской области  в соответствии с п.4.2. договора  с настоящим иском.         

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

          Обществом с ограниченной ответственностью "Алкотек» на счет ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Юг» были перечислены денежные средства в сумме 450000 руб.  по платёжному поручению №181 от 26.01.2021.

          Согласно платежному поручению №181 от 26.01.2021 на сумму 450000 руб.  в назначении платежа указано «по счёту №1 от 21.01.2021 аванс за мойку фасада  сумма 450000 руб., в т.ч. НДС (20%)-75000 -00.».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд находит перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Алкотек"    денежные средства в сумме 450000 руб.   на расчётный счёт  ответчика - ООО «ЛКМ-Юг», в отсутствии оказанных ответчиком  услуг и выполненных работ  неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 450000 руб.

          Ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств  оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Соответствующий контррасчет  ответчиком не представлен. 

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек» денежных средств общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Юг»  в материалы дела не представило. 

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в сумме  450000 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 01.06.2021 по 08.07.2021   в сумме 53200 руб. согласно представленному расчёту.

Требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению  в полном объёме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Юг", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкотек", г. Калуга  денежные средства в сумме 450000 руб., неустойку в сумме 53200 руб., всего 503200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13064 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                                               Л.П. Сидорычева