АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-260/2016

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«ЧПП-Автоматика» Вдовина Олега Федоровича:

Яковук Т.А. по доверенности от 16.02.2019   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2018,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-260/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» Вдовина Олега Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» 

(ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика»

(ОГРН: 1082130008267, ИНН: 2130041410)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – ООО «ЧПП-Автоматика», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета             ООО «ЧПП-Автоматика» денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – ООО «Ферзь») по платежному поручению от 29.05.2015 № 11 и применении последствий ее недействительности. 

            Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2                       статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал перечисление с расчетного счета ООО «ЧПП-Автоматика» на расчетный счет ООО «Ферзь» денежных средств в размере                                  1 000 000 рублей на основании платежного поручения от 29.05.2015 № 11 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ферзь» в пользу                ООО «ЧПП-Автоматика» указанной суммы денежных средств. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ферзь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2018 и постановление от 22.01.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Ферзь» не имеет денежных обязательств перед должником, так как 01.07.2015 между заявителем, должником и Семеновым Сергеем Олеговичем заключено соглашение о переводе долга. 

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве и его представитель в заседании окружного суда отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А79-260/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПП-Автоматика». 

Определением от 05.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.; решением от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 29.05.2015 с расчетного счета ООО «ЧПП-Автоматика» на расчетный счет ООО «Ферзь» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2015 № 11 с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного (8,25%) займа б/н от 29.05.2015». 

Посчитав, что на момент совершения данного платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

   Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

            Суды установили, что спорный платеж совершен 29.05.2015, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПП-Автоматика» (08.06.2016); на момент совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелась задолженность перед ООО «Инвестрос» в размере 194 000 000 рублей и перед Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 рублей          34 копейки, основания для уплаты которой возникли до совершения оспариваемого платежа.  

            Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что на момент совершения спорного платежа руководителем и учредителем должника являлся Афандеров Владимир Викторович, директором ООО «Ферзь» – Федоров Евгений Алексеевич. Афандеров В.В. также являлся директором и учредителем                     ООО «Ферзь». Федоров Е.А. и Афандеров А.В. сменяли друг друга в должности директора  ООО «Корона».   

            Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды указали, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание материалы других споров в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего к ряду лиц о признании недействительными банковских операций на общую сумму 89 595 376 рублей 62 копеек, суды  обоснованно заключили, что указанные платежи (включая платеж ООО «Ферзь» в сумме 1 000 000 рублей) являются взаимосвязанными, направленными на последовательный вывод денежных средств должника по мере их поступления от ООО «Океан» в качестве платы за покупку 24 объектов недвижимого имущества ООО «ЧПП-Автоматика» стоимостью                      90 000 000 рублей. Суды пришли к выводу, что целью данных платежей являлось исключение притязаний кредиторов на поступающие от ООО «Океан» денежные средства, вывод и расходование их на иные, нежели погашение требований кредиторов, цели. Суды отметили, что произведенные должником платежи, в том числе платеж ООО «Ферзь» на сумму 1 000 000 рублей, совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. 

            Данные обстоятельства позволили судам признать ООО «Ферзь» заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделать вывод о том, что ООО «Ферзь» на дату совершения спорного платежа было известно о материальном положении должника и о наличии у него задолженности перед другими кредиторами. 

            Перечисление ООО «Ферзь» денежных средств в размере 1 000 000 рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

            Констатировав доказанность всей совокупности условий необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорный платеж недействительным.  

            Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                № 63).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

            Суды установили наличие в поведении сторон при совершении спорного платежа злоупотребления правом и правомерно признали платеж недействительным по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в            статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорного платежа недействительной сделкой, суды правильно применили последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, взыскали с ООО «Ферзь» в пользу                   ООО «ЧПП-Автоматика» 1 000 000 рублей.

Довод ООО «Ферзь» о том, что он не имеет денежных обязательств перед должником, так как 01.07.2015 между заявителем, должником и Семеновым Сергеем Олеговичем заключено соглашение о переводе долга, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен как не имеющий правового значения в связи с признанием недействительным и не влекущим за собой юридических последствий сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2015 № 11.    

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу                       № А79-260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» – без удовлетворения.

            Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А79-260/2016. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих