ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4441/2021

город Воронеж

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Донских»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката от 16.12.2015 №775;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2023 №78, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2023 №77, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донских» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-4441/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 650 562,5 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донских» (далее – ООО  «Донских», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (далее – ФГБУ «ФНЦ им.И.В. Мичурина», ответчик) о взыскании задолженности по договору № б/н от 07.10.2019 в размере 3 450 066,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донских» взыскано 1 417 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в доход федерального бюджета взыскана государственнаяч пошлина в размере 16 531 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 30.10.2019.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен круг обязанностей, подлежащих выполнению по договору. Как указывает ООО  «Донских», из условий договора следует, что истец должен был осуществить сев семян сои своими собственными материалами, т.е. не передавая семена ответчику, поместить их в землю, провести ряд сельскохозяйственных мероприятий, собрать и сохранить полученный урожай и именно данный результат работ – урожай сои (а не семена сои, подготовленные к посадке) передать ответчику. Соответственно, истец полагает, что произведенные им  расходы на семена подлежат компенсации за счет ответчика в связи с расторжением договора по инициативе ответчика.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Как следует из апелляционной жалобы, а также изложенной представителем ООО  «Донских»в судебном заседании правовой позиции, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «Донских» к ФГБУ «ФНЦ им.И.В. Мичурина» о взыскании 2 033 066,80 руб.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»  в лице филиала «Опытная станция «Мичуринская» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Донских» (далее - Исполнитель, истец) был заключен договор №б/н от 07.10.2019г. (далее - Договор), на основании итогового протокола №31908292576-1 от 19.09.2019г., в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц».

Предметом договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (агротехнических мероприятий) на земельных участках сельскохозяйственного назначения (далее - Работы) общей площадью 670га в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся приложением №1 к Договору (далее Техническое задание) (пункты 1.1., 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 48 890 400 руб., в том числе НДС – 8 148 400 руб., и включает в себя стоимость работ, оборудования, материалов и все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после принятия работ, указанных в техническом задании:

– за работы, выполненные в 2019-2020 году (согласно Приложению №1 Техническое задание) – оплата не позднее 30 декабря 2020 года;

– за работы, выполненные в 2021 году (согласно Приложению №1 Техническое задание) – оплата не позднее 30 декабря 2021 года;   

– за работы, выполненные в 2022 году (согласно Приложению №1 Техническое задание) – оплата не позднее 30 декабря 2022 года.

Авансирование не предусмотрено.   

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в технологических картах по конкретному виду работ. Место выполнения работ: Тамбовская область, Мичуринский р-н и г. Мичуринск.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с требованиями, условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 декабря 2022г. Конкретные сроки каждого вида работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Факт выполнения определенного вида работ исполнителем подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ.

В соответствии с Техническим заданием на 2019г. Исполнитель обязан был произвести опрыскивание площади глифосфатом 360 г/л с нормой 3л/га.

Письмом от 14.10.2019 ответчик конкретизировал Техническое задание на 2019г. в части указания земельных участков, их площадей, а также определил стоимость опрыскивания каждого участка на общую сумму 1 417 000 руб.

Исполнитель произвёл опрыскивание необходимых участков глифосатом 360г/л с нормой 3л/га в полном объёме, что было принято ФГБНУ «ФНЦ имени И.В. Мичурина» по акту от 31.10.2019 №89 на сумму 1417 000 руб. и по универсальному – передаточному документу (далее УПД) от 31.10.2019 №89.

В соответствии с Техническим заданием на 2020г. Исполнитель обязан был произвести на выделенных ответчиком земельных участках сев сои (семена импортной селекции «Пруденс» -1 репродукции, «Кофу» - 1 репродукции).

Однако, ответчик 12.03.2020, 19.03.2020 направил в адрес истца уведомления №15, №17 об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям раздела 9 договора, Заказчик обязан, оплатить исполнителю стоимость надлежащим образом выполненных работ и соответствующих требованиям заказчика, исходя из объема фактически выполненных работ, на момент расторжения договора.

Согласно уточненным требованиям, стоимость произведенных истцом расходов для реализации работ, предусмотренных техническим заданием на 2020г., составила:

– 515 474,1 руб. (стоимость семян сои сорта «Пруденс»);

– 801 530,25 руб. (стоимость семян сои сорта «Кофу»); 

– 358 031,25 руб. (стоимость агрибактера, использованного для опрыскивания семян сои сорта «Пруденс»);

– 358 031,25 руб. (стоимость агрибактера, использованного для опрыскивания семян сои сорта «Кофу»).

Претензию истца от 02.05.2020 №б/н об оплате задолженности по акту от 31.10.2019 №89 и стоимости произведенных истцом расходов для реализации работ, ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, были удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по опрыскиванию необходимых участков глифосатом в размере 1 417 000 руб. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции об отказе в взыскании стоимости произведенных истцом расходов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по проведению агротехнических мероприятий по обработке земель сельскохозяйственного назначения от 07.10.2019 №б/н.

Предметом договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (агротехнических мероприятий) на земельных участках сельскохозяйственного назначения (далее - Работы) общей площадью 670га в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся приложением №1 к Договору (далее Техническое задание) (п.1.1., 1.2 договора).

Договор носит смешанный характер, включаем в себя элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 9.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что заказчик обязан возместить стоимость произведенных истцом расходов для реализации работ, предусмотренных техническим заданием на 2020г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Техническим заданием на 2020г. Исполнитель обязан был произвести на выделенных ответчиком земельных участках сев сои (семена импортной селекции «Пруденс» – 1 репродукции, «Кофу» – 1 репродукции).

Письмом от 30.10.2019г. ответчик просил организовать закупку семян и определяя количество семян и средств защиты растений:

– семена (инокулированной) сои импортной селекции «Пруденс» в количестве 50 250 кг;

– семена (инокулированной) сои импортной селекции «Кофу» в количестве 50 250кг;

средство защиты растений «Базарган» в количестве 2 000 литров;

средство защиты растений «Хармони плюс» в количестве 33,5кг.

Представитель истца в материалы дела представил доказательства приобретения семян и средств защиты растений, что подтверждается следующими документами:

– договор №ДКТ-02-55 от 03.04.2018г. (Продавец – ООО «Зерновая компания ЭФКО», Покупатель ООО «Донских»), товар семена сорта ФИО7;

– договор ДКП-02-46 от 10.04.2019г. (Продавец – ООО «Зерновая компания ЭФКО», Покупатель ООО «Донских»), семена сорта Кофу РС1.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора от 07.10.2019 №б/н предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (агротехнических мероприятий) на земельных участках сельскохозяйственного назначения (далее - Работы) общей площадью 670га в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся приложением №1 к Договору (далее Техническое задание) (п.1.1., 1.2 договора).

Оценив условия договора от 07.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является смешанным, отдельные обязательства регулируются нормами о купле-продаже, оказании услуг, подряде, поручении.

В соответствии с Техническим заданием на 2020г. Исполнитель обязан был произвести на выделенных ответчиком земельных участках сев сои (семена импортной селекции «Пруденс» -1 репродукции, «Кофу» - 1 репродукции).

Письмом от 30.10.2019 ответчик просил организовать закупку семян и определил количество семян и средств защиты растений.

Истолковав в системной взаимосвязи договор от 07.10.2019 №б/н, техническое задание на 2020г., письмо ответчика от 30.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице филиала «Опытная станция «Мичуринская» поручила приобрести ООО «Донских» за счет учреждения семена (инокулированные) сои импортной селекции «Пруденс» в количестве 50 250 кг, семена (инокулированные) сои импортной селекции «Кофу» в количестве 50 250кг.

Как предусмотрено статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Донских» включил в стоимость услуги по севу сои стоимость семян сои, что подтверждается УПД от 02.03.2020 №37.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Донских» приобрело семена, до заключения с ответчиком договора, т.е. до 07.10.2019, что подтверждается следующими документами: 

– договор от 03.04.2018 №ДКТ-02-55 (Продавец – ООО «Зерновая компания ЭФКО», Покупатель ООО «Донских»), товар семена сорта ФИО7 с сертификатом №48311007270418007 от 27.04.2018 и сертификатом соответствия №РСЦ 046028 Е1 0417;

– договор от 10.04.2019 №ДКП-02-46 (Продавец – ООО «Зерновая компания ЭФКО», Покупатель ООО «Донских»), семена сорта Кофу РС1 с №48311008170419038 от 17.04.2019 и сертификатом соответствия №РСЦ 036 020 Е1 4060-19.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее - Федеральный закон «О семеноводстве») законодательство Российской Федерации в области семеноводства регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также в связи с организацией и проведением сортового контроля и семенного контроля.

Федеральный закон «О семеноводстве» предусматривает, что в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные семена: репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).

Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений, последующие после элитных семян (семян элиты) поколений. Число поколений репродукционных семян определяют территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством или соответствующие органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 8 Закона «О семеноводстве»).

На основании статьи 28 Федерального закона «О семеноводстве», подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002, № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 30 указанного федерального закона, допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Согласно статье 1444 ГК РФ реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение.

Как предусмотрено пунктом 7.6 «Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8.12.1999 № 859 (действовавшим в спорный период) при обороте партий семян, для подтверждения их качества, копии сертификатов заверяются и учитываются органом по сертификации, выдавшим сертификат.

Пунктом 2.1 Порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.12.2017 №622 предусмотрено, что реализация семян должна осуществляться при условии наличия оригинала документа, удостоверяющего сортовую принадлежность, происхождение и посевные качества семян или копии документа, заверенной печатью органа, его выдавшего.

Таким документом в данном случае является Сертификат соответствия системы добровольной сертификации.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Сертификатов соответствия №РСЦ 046 028 Е1 0417-18, №РСЦ 036 020 Е1 4060-19 (т.3, л.д.10, 15),срок действия сертификатов на приобретенные Обществом семена к моменту посева истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Донских» приобрело семена сои по договорам от 03.04.2018 №ДКТ-02-55, от 10.04.2019 ДКП-02-46 для личного использования.

Ссылки Общества на то, что к севу на сельхозплощадях ответчика предназначались семена, полученные Обществом в результате выращивания из семян, приобретенных по указанным договорам купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии убытков у истца, равно как и не свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости семян. Доводы истца  в этой части основаны на предположениях.

Более того, по условиям договоров купли-продажи семян покупатель ( истец) обязался не пересеивать семена, то есть не использовать семена сои, выращенные из семян, являющихся предметом указанных договоров купли-продажи для очередного воспроизводства.(т.3 л.д.15-27).

Во всяком случае такие семена ( пересеянные, на чем настаивает истец) не имели необходимых сертификатов. Доказательств соответствия семян требования ГОСТ Р 52325-2005 материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылками на то, что в результате действий ответчика, ему пришлось уничтожить предназначенные для посева семена, поскольку посевных площадей у истца уже не имелось, а семена были уже обработаны для посадки, вследствие чего их хранение было невозможным.

Из материалов дела следует, что об уничтожении семян ответчик не извещался. Представленный в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановление от 24.03.2016 N 7).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат на приобретение семян для исполнения договора от 07.10.2019 №б/н, заключенного с ответчиком, равно как и не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших ущерб истца.

Причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и наличием у истца какого-либо ущерба в виде стоимости семян сои и, соответственно средств обработки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного не имелось правовых оснований для признания подлежащими взысканию расходов по приобретению химических растворов в общей сумме 716 062,5 руб. (агрибактера) с ответчика.

Равно как и не имеется правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости семян и агрибактера по мотивам того, что, как полагает истец, им был организовано приобретение семя для осуществления сева на сельхозплощадях ответчика, которые должны быть оплачены ответчиком.

Как указано выше, доказательств приобретения по поручению ответчика семян сои, соответствующих требованиям закона, материалы дела не содержат. К представленным истцом документам об утилизации семян,  суд относится критически,  по причине их составления в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что бывший руководитель филиала ответчика «Оптыная станция «Мичуринская» ФИО9 ввиду отсутствия на рынке семян в необходимом количестве, дал согласие на использование при севе сои тех семян сортов «Кофу» и «Пруденс», которые были у истца в наличии, не подтверждены документально.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-4441/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-4441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донских» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 А.А. Пороник