﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60840/2016

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Евдокимова О.А., по доверенности от  12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18385/2019)  ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-60840/2016(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "Город"

к  ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

третьи лица: 1) Ассоциация саморегулируемых организаций "Балтийское объединение проектировщиков"; 2) Ассоциация СРО "Балтийский строительный комплекс"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1. Обязать АО «Гатчинский комбикормовый завод» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области:

• Произвести работы по перекладке фасадного облицовочного кирпича с соблюдением требований СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с сохранением (восстановлением) связей с внутренним слоем стены из газобетона в местах разрушений кирпичной кладки Согласно ведомости дефектов и разрушений. Приложение № 1 Технического заключения обследования фасадов здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 8, выполненного Институтом проектирования и обследования строительных конструкций, зданий и сооружений ФГБОУВО №Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» Шифр: 44-05-0/17/254-ТО

Заменить защитные фартуки парапетов секций многоквартирного жилого дома № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с устройством уклона не менее 5% в сторону кровли

Выполнить работы по гидроизоляции плит верхних переходных балконов в уровне кровли

Выполнить вертикальный деформационный шов между секциями № 4 и № 5 в уровне первого этажа, произвести герметизацию деформационного шва

Произвести ремонтно-восстановительные работы эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга в порядке, предусмотренном СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85: демонтировать плиточное покрытие с эксплуатируемой кровли паркинга, демонтировать замокшие составляющие кровельного пирога, восстановить кровельный пирог в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, уложить гидроизоляционный материал с заведением водоизоляционного ковра в месте примыкания эксплуатируемой кровли на вертикальную поверхность стен, восстановить плиточное покрытие эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга

Произвести ремонтно-восстановительные работы в месте протечки кровли 13 секции в районе межквартирного коридора в порядке, предусмотренном Сводом правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и произвести ремонтно-восстановительные работы в межквартирном коридоре (13 секция 8 этаж)

Произвести ремонтно-восстановительные работы гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента в местах расположения подземного паркинга, кабельных и насосных, секциях многоквартирного жилого дома № 7, 8, 9 в порядке, предусмотренном Сводом правил 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, Типовой технологической карты. Капитальный ремонт зданий. Восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента.

Провести утепление железобетонной плиты перекрытия арок до достижения температуры на внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартирах № 5, № 398, № 148, № 484 до минимально допустимых значений санитарно-гигиенических требований в порядке, предусмотренном Сводом правил 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

2. Взыскать с АО «Гатчинский комбикормовый завод» сумму оплаты экспертных услуг в размере 38 200 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Суд доложил о поступлении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Туккия А.Л., готовившего заключение № 4-01-2/18/1153 и назначении дополнительной экспертизы по вопросам о наличии дефектов в эксплуатируемой кровле подземного паркинга, а также в гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д.8, причинах возникновения указанных дефектов и надлежащих способов их устранения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

 Ппо смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебную экспертизу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судом первой инстанции и им оценены.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимыми доказательством по делу, т.к. проведена в полном соответствии с требования законодательства. Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы, объективны т.к. сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 8, построен на средства дольщиков (граждан) в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), что подтверждается приложенными к настоящему иску копиями Договоров участия в долевом строительстве МКД.

Застройщиком данного жилого дома (согласно приложенному Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506102-362 от 18.01.2013г.) являлось ЗАО  «Гатчинский комбикормовый завод» (далее - Ответчик, Застройщик).

Для управления комплексом недвижимого имущества вышеуказанного дома, обеспечения его эксплуатации 30.03.2014 Общим собранием собственников помещений была выбрана управляющая организация - ООО «Город» (далее - истец, управляющая компания), что подтверждается приложенным к настоящему иску Протоколом Общего собрания собственников помещений № 1 от 30.03.2014г.

При эксплуатации указанного дома Истцом бы выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Все вышеперечисленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ Застройщиком на стадии строительства дома, отступления от проектной документации, применения некачественных строительных материалов.

Управляющей организацией в адрес Застройщика неоднократно направлялись претензионные письма с предложением устранить выявленные недостатки дома, копии которых приложены к настоящему иску:

письмо исх. № 01/07/07 от 07.07.2014;

письмо исх. № 01/09/07 от 09.07.2014;

письмо исх. № 01/29/08 от 29.08.2014;

письмо исх. № 02/29/08 от 29.08.2014;

письмо исх. №01/14/11 от 14.11.2014;

письмо исх. № 01/11/02 от 11.02.2015;

письмо исх. № 01/10/03 от 10.03.2016.

Кроме того, в присутствии представителей Застройщика осуществлялись выходы на данный жилой объект, осмотры помещений, в рамках которых указанные недостатки были освидетельствованы и зафиксированы в соответствующем Акте осмотра помещений МКД от 18.07.2014.

12.09.2014 Ответчиком в адрес управляющей организации был направлен ответ на письмо за исх. № 24-630, из которого следует, что Застройщик признает дефекты кладки из отделочного кирпича по фасаду дома и обязуется принять меры для устранения недостатков.

01.12.2014 Ответчиком в адрес управляющей организации было направлено письмо за исх. № 24- 841, в котором Застройщик указал сроки устранения строительных дефектов.

Однако, до настоящего времени большинство требований ООО «Город» об устранении выявленных недостатков оставлены ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» без удовлетворения, продолжается обрушение кирпичной кладки, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с иском о понуждении Ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, и продавший помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства данного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, противоречивости выводов эксперта не установлено.

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом, частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-60840/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина