СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6672/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» ( № 07АП-5329/2025) на определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 01.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6672/2025 (судья Зеленина А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» об отмене обеспечения иска,  

в рамках дела по иску Заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области к автономной некоммерческой организации «НПЦ БАС ТО» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (620102, 

<

...> стр. 40/4, помещ. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица: Администрация Томской области, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (от Прокуратуры Томской области): ФИО1, служебное удостоверение № 350858 (в здании суда)  

от ответчика автономной некоммерческой организации «НПЦ БАС ТО»: без участия (извещен)  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»: ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – истец, прокурор Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации «Научно-производственный Центр беспилотных авиационных систем Томской области» (далее – ответчик 1, АНО «НПЦ БАС ТО»), к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ответчик 2, ООО «Парадигма») о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Томской области (далее – третье лицо, администрация), Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – третье лицо, Департамент транспорта).  

Определением суда от 21.07.2025 удовлетворено заявление Заместителя прокурора Томской области о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Парадигма», и иное имущество, принадлежащее ООО «Парадигма» и находящееся у него, в пределах суммы исковых требований в размере 754 753 088,50 руб.  

29.07.2025 от ООО «Парадигма» поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.  

 Определением от 01.08.2025 Арбитражного суда Томской области ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: принятые определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Парадигма», и иное имущество, принадлежащее ООО «Парадигма» и находящееся у него, в части суммы 627 684 088,50 руб. отменены, в остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Томской области, сохраняют свое действие.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Парадигма» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер от 01.08.2025 Арбитражного суда Томской  

области отменить в части отказа в отмене обеспечительных меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Парадигма», и иное имущество, принадлежащее ООО «Парадигма» и находящееся у него, в пределах суммы исковых требований в размере 127 069 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о размере арестованного имущества, основанный на заключении № 17Э/25 от 31.01.2025, не соответствует материалам дела, поскольку заключение № 17Э/25 от 31.01.2025 является доказательством, полученным путём, не предусмотренным действующим законодательством, не соответствует требованиям, предъявляем к подобного рода документам, информация, представленная в заключении № 17Э/25 от 31.01.2025, не может быть проверена на предмет достоверности; сохранение мер причинит больший ущерб заявителю, отказ в отмене обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для ответчика в виде неисполнения государственных контрактов и, как следствие, включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; сохранение обеспечительных мер приведет к тому, что у ООО «Парадигма» возникнет дополнительная ответственность на сумму 171 053 805 рублей 32 копейки, что также затруднит исполнение судебного акта, повлечет за собой убытки у медицинских учреждений; принятые меры делают невозможным функционирование ООО «Парадигма», приведут его к банкротству и ликвидации; тот факт, что сумма исполняемых государственных контрактов превышает сумму исковых требований по настоящему спору, приведёт к тому, что активы ООО «Парадигма» будут переданы в адрес государственных заказчиков, а не АНО «НПК БАС ТО».  

Прокурор Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

Ответчик АНО «НПЦ БАС ТО» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отмене обеспечительных мер от 01.08.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, с учетом поступления от процессуального истца поступило заявления об уточнении требований, пришел к выводу, что в настоящий момент сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Парадигма» на сумму 754 753 088,50 руб. до фактического исполнения решения суда с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований не отвечает критериям разумности и обоснованности, сохранение в полном объеме ранее принятых обеспечительных мер способно нарушить баланс интересов сторон, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Парадигма» на сумму 627 684 088,50 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют  

свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,  

чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры накладываются в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу по иску Заместителя прокурора Томской области к АНО «НПЦ БАС ТО», ООО «Парадигма» о признании недействительным договора на поставку оборудования для участка механической обработки АНО «НПЦ БАС ТО» № 2024.221377, заключенного 24.10.2024 между АНО «НПЦ БАС ТО» и ООО «Парадигма», применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «Парадигма» возвратить АНО «НПЦ БАС ТО» 754 753 088,50 руб.  

Между тем, после принятия указанных обеспечительных мер, от процессуального истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит: признать недействительным договор на поставку оборудования для участка механической обработки АНО «НПЦ БАС ТО» № 2024.221377, заключенный 24.10.2024 между АНО «НПЦ БАС ТО» и ООО «Парадигма», взыскать с ООО «Парадигма» в пользу АНО «НПЦ БАС ТО» сумму неосновательного обогащения в размере 127 069 000,00 руб. Заявление об уточнении мотивировано тем, что товар по спорному договору поставлен, вместе с тем, согласно экспертному заключению № 17Э/25 установлено, что по состоянию на 24.10.2024 рыночная стоимость оборудования, перечень, характеристики и условия поставки которого приведены в договоре № 2024.221377, составляет 597 572 000,00 руб., таким образом, рыночная стоимость оборудования, перечень, характеристики и условия поставки которого приведены в договоре № 2024.221377, отличается от стоимости, приведенной в договоре, при этом разница составляет 127 069 000,00 руб.  

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Парадигма» на сумму 754 753 088,50 руб. до фактического исполнения решения суда с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований не отвечает критериям разумности и обоснованности, сохранение в полном объеме ранее принятых обеспечительных мер способно нарушить баланс интересов сторон.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что во владении АНО «НПЦ БАС ТО» находится имущество, которое в случае признания сделки недействительной, фактически будет обеспечивать возврат всей суммы, полученной ООО «Парадигма», судом верно отмечено, что в настоящее время, с учетом поданного заявления об уточнении требований, истец отказывается от применения последствий недействительности  

ничтожной сделки, а просит взыскать с ООО «Парадигма» в пользу АНО «НПЦ БАС ТО» сумму неосновательного обогащения в размере 127 069 000,00 руб.  

Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о необходимости отмены обеспечительных мер в части, обеспечивающей исполнение судебного акта за счет имущества, имеющегося у ответчика. ООО «Парадигма» не раскрыло и не обосновало наличие у него денежных средств, на которые можно было бы наложить арест преимущественно перед наложением ареста на имущество, имеющееся у ответчика.  

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.  

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.  

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом заключением № 17Э/25 от 31.01.2025, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Как верно отмечено арбитражным судом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное заключение не может подтверждать сумму, подлежащую аресту, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляем к подобного рода документам, а информация, имеющаяся в нем, не может быть проверена на предмет достоверности, в свою очередь каких-либо иных актуальных отчетов об оценке рыночной стоимости оборудования, с указанием иной стоимости, не представляет.  

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились.  

Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых определением суда первой инстанции от 21.07.2025 обеспечительных мер, которыми наложен арест на денежные средства ООО «Парадигма», находящиеся на банковских счетах, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 127 069 000,00 руб., апелляционный суд не усматривает; суд первой инстанции обоснованно сохранил действие обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Томской области.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в полной отмене обеспечительных мер.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и  

процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 01.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.С. Сластина