АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А56-71019/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-71019/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», адрес: 410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 450 672 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2020 № 2020320103052001721000018/305 (далее – Контракт), а также 27 964 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с проведением экспертизы для установления качества поставленной ответчиком продукции.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 27 964 руб. 80 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый– об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами ответчика о том, что им были нарушены только сроки поставки при замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли пункт 7.7 Контракта, которым установлено, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Истец считает свое требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.6 Контракта обоснованным, поскольку ответчиком обязанность по поставке товара исполнена ненадлежащим образом – дважды поставлен товар ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) 10.07.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику молоко ультрапастеризованное в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (акта приемки-передачи товара) при предоставлении поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной, а также акта приема-передачи товара (пункты 1.1, 3.7 и 3.9 Контракта). 

На основании подписанной сторонами спецификации поставщик обязался поставить молоко ультрапастеризованное, жирностью 2,5%, отвечающее требованиям ГОСТ 31450-2013, произведенное методом асептического розлива, упакованное в твердую упаковку, разрешенную к применению органами здравоохранения для фасовки пищевых продуктов, полезным объемом 1 литр; объем поставки составляет 229 999 литров по цене 39,36 руб. за один литр. 

Качество и безопасность товара должно отвечать требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 и иным условиям Контракта (пункт 7.1 Контракта). 

Цена Контракта составляет 9 013 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10%, равный 819 403 руб. 64 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки, на основании заявок государственного заказчика, с предварительным уведомлением государственного заказчика за 2 дня до даты поставки о планируемой поставке. 

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 Контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями спецификации, при этом общий срок годности товара должен составлять 6 месяцев с момента производства, а остаточный срок годности (хранения) – не менее 160 суток с момента его получения при температуре хранения от +2С до +25С. 

В силу пункта 6.7 Контракта государственного заказчик вправе осуществить экспертизу всего количества товара, предусмотренного Контрактом, на соответствие требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации.

При установлении фактов поставки товара с нарушением условий Контракта поставщик обязуется в течение трех дней произвести замену на товар, соответствующий условиям Контракта (пункт 6.8 Контракта).

На основании пункта 9.2 Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 9.6 Контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 450 672 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства). 

В соответствии с главой 6 Контракта в целях проверки соответствия передаваемого товара условиям Контракта Управлением была проведена экспертиза товара с привлечением федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская областная ветеринарная лаборатория»), в том числе товара, поставленного Обществом в ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в объеме 5000 литров и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в объеме 14 000 литров. Согласно экспертным заключениям от 14.12.2020 № 393/20В и № 397/20В по результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУ  «Ленинградская областная ветеринарная лаборатория», поставленное в указанных партиях «молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». В экспертном заключении указано, что обнаружение растительных жиров в жировой фазе свидетельствует о растительных маслах или жиров на растительной основе, между тем жировая фаза молока должна содержать только молочный жир коровьего молока. 

Установив, что Общество произвело поставку некачественного товара, то есть ненадлежащим образом исполнило условия Контракта, Управление на основании пункта 9.6 Контракта начислило штраф в сумме 450 672 руб. и направило 21.12.2020 в адрес ответчика претензию с требованием об его уплате, а также о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, понесенных истцом из средств федерального бюджета на проведение экспертизы в размере 27 964 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик исполнил вышеозначенное требование лишь в части замены товара ненадлежащего качества, остальные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, расценив поставку ответчиком ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий как нарушение сроков поставки, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа; требование о взыскании убытков суд удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик осуществил замену партии товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

В настоящем споре предметом заявленного иска являлось только взыскание неустойки в виде штрафа по Контракту на основании пункта 9.6 Контракта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности искового требования в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 Контракта.

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-71019/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина