АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2020 года             Дело № А53-41681/19

Резолютивная часть решения объявлена   «14» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «02» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 304616532100054, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС»   о взыскании пени в размере 713 177 рублей 15 копеек.

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

24.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласился с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020. 

28.02.2020 через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

05.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был заключен договор № 1013.

В дальнейшем между сторонами возникли судебные споры относительно факта и даты расторжения и прекращения срока действия договора аренды.

Арендодатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1911/2017 от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-1911/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

29.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А53-18298/2018 по иску                                   ИП ФИО1 к ООО «Телеком-Экспресс» о взыскании задолженности по договору № 1013 в размере 11 461 900 рублей 87 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 отменено по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, признании датой расторжения договора аренды - 27.06.2017 и о взыскании с                          ООО «Телеком-Экспресс» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 7 412 134 рублей 33 копеек, а также государственной пошлины в размере 38 635 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу                № А53-18298/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановления апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу А53-18298/2018 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.01.2019 в размере 925 196 рублей 82 копейки. Решением суда по делу № А53-21251/19 от 19.09.2019 исковые требования, удовлетворены в полном объеме и с ООО «Телеком-Экспресс» в пользу                                        ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 925 196 рублей 82 копейки. 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-21251/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 9.2 Договора № 1013 аренды нежилого помещения от 05.04.2010, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая просрочку, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить договорную неустойку в размере 713 177 рублей 15 копеек за период с 09.01.2017 по 27.06.2017.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» - Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу п. 2 ст. 453 при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-18298/2018 установлена дата расторжения договора - 27.06.2017.

Согласно п. 9.3. Договора № 1013 - При расчете размера неустоек и штрафов, подлежащих оплате на основании договора за величину арендной платы принимается Основная арендная плата, действующая на момент начисления неустойки.

В соответствии с п. 4.4 договора 1013 аренды нежилого помещения от 05.04.2010 - Основная арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет Арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

По состоянию на 01.01.2017 с учетом зачета гарантийного взноса в размере 1 863 967,00 руб., сальдо - 1 247 616,07 руб.

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 713 177 рублей 15 копеек за период с  09.01.2017 по 27.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контр расчёт неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, в совокупности с иными условиями договора. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 713 177 рублей 15 копеек. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлен следующий документ: квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 08.11.2019 на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя суд учитывает, что согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019»,  средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции  составляет 42 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что  выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах  за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  является разумным и подлежащим взысканию  в сумме 12 000  руб., поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, и определенная судом сумма является разумной исходя из объема работы, проделанной представителем.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616532100054, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 1013 от 05.04.2010 за период с 09.01.2017 по 27.06.2017 в размере                     713 177 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 264 рубля, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                                                    Корниенко А. В.