ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9000/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3539/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-9000/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 322 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройИнновация») о взыскании страховой выплаты в размере 98 322 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-9000/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку возникновение ущерба возникло в связи с протечкой воды по межэтажному перекрытию вследствие порыва трубы в квартире № 13, поскольку порыв трубы произошел до отключающего устройства, соответственно, ответственность за причинение вреда несет управляющая компания – ООО «СтройИнновация», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года в результате порыва трубы в квартире № 13 дома № 3 в микрорайоне Геолог города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа произошло затопление квартиры № 9, расположенной этажом ниже. 

Квартира № 9 являлась объектом страхования ООО «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») по договору добровольного страхования имущества (полис) серия С-1401 № 0173133, согласно которому объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму в 350 000 рублей, домашнее имущество на 350 000 рублей. 

По факту затопления квартиры управляющей организацией данного жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» был составлен акт. Согласно изготовленной смете стоимость восстановительного ремонта имущества составила 98 322 рублей 60 копеек. Платежным поручением № 189 от 25.08.2015 собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение в указанной сумме было выплачено. 

Истец считает, что поскольку на момент затопления квартиры дом обслуживался ответчиком, то ответственность за причинение вреда имуществу несет именно ООО «СтройИнновация». В связи с чем ответчику была направлена претензия от 17.05.2017 с требованием о добровольном возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11 по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования квартиры № 9, согласно которому управляющей компанией установлены причины затопления, в частности указано, что протечка произошла по межэтажному перекрытию, вследствие порыва трубы в квартире № 13. 

Истец полагает, что порыв трубы в квартире № 13 вызван ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, соответственно, по мнению истца, ответственность за причинение вреда несет управляющая компания, обслуживающая дом, то есть ООО «СтройИнновация».

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинение вреда имуществу застрахованного лица, то есть доказательства того, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Как следует из акта осмотра квартиры № 9, в качестве причины затопления указан порыв трубы в квартире № 13, вместе с тем сведения относительного того, что порыв трубы произошел до отключающего устройства, о чем указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и на которые ссылается истец, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят внутриквартирные системы холодного, горячего водоснабжения или отопления. 

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом вины ООО «СтройИнновация» в повреждении имущества, находящегося в квартире № 13, что исключает удовлетворение заявленных к нему суброгационных требований.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-9000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая