АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29233/2018

25 декабря 2018 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»

о взыскании задолженности  по договору в размере 144 255 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 руб. 90 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании основного долга по договору №У3 от 10.05.2017 в размере 144 155 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 руб. 90 коп. за период с 14.02.2018 по 03.10.2018.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, а также ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  10.12.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее - ООО «Комплекс Плюс», «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - «Ответчик», ООО «УК «Центр», «Заказчик») был заключен договор № У3 от 10.05.2017 (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии (БМР) в жилом доме по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 29.12.2017, стоимость работ по договору составляет 288 510 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 44 010 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и возврата экземпляра договора Исполнителю, а также после предварительной оплаты Заказчиком в размере 50% от стоимости всех работ подлежащих выполнению. Предварительная оплата Заказчиком осуществляется в течение 10 банковских дней после выставления ему счета.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 144 255 руб. 00 коп. от стоимости всех работ.

ООО «Комплекс Плюс» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора выполнило работы, которые были приняты заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 30.01.2018г. № АКТ-380 по форме КС-2 на сумму 288 510 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2018 № ФЗ-380 на сумму 288 510 руб. 00 коп., акт № 3 от 30.01.2018г. на сумму 288 510 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по работам, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, осуществляется Заказчиком после их выполнения Исполнителем, не позднее 10 банковских дней после выставления акта выполненных работ и выставления платежных документов и счета-фактуры.

30.01.2018г. Исполнитель направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.01.2018г. № АКТ - 380 по форме КС-2 на сумму 288 510 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2018 г. № ФЗ-380 по форме КС-3 на сумму 255 510 руб. 00 коп., акт № 3 от 30.01.2018г., счет-фактуру и платежные документы. Данные документы были получены и подписаны Заказчиком 30.01.2018г., таким образом, согласно п. 2.3. Договора, Заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 13.02.2018г.

В нарушение условий договора Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 144 255 руб. 00 коп.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» (далее - Истец, ООО «Эффект-консалт») было заключено соглашение о цессии (уступке права требования) от 27.06.2018   г. № 23706/18, согласно которому, право требования ООО «Комплекс Плюс» к ООО «УК «Центр» основного долга, возникшее на основании: договора от 10.05.2017 г. № У3. 

ООО «Комплекс Плюс» и Истец уведомили Ответчика о состоявшейся цессии и наличии задолженности, направив 09.07.2018 г. в его адрес претензию-уведомление должника о цессии по договору от 10.05.2017 г. № У3 и соглашению о цессии (уступке права требования) от 27.06.2018 г. № 23706/18. Ответчик получил претензию-уведомление с приложениями 26.07.2018 г.

Задолженность Ответчика по договору от 10.05.2017 г. № У3 за выполненные работы составляет 144 255 руб. 00 коп. 

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, в связи с чем, ООО «Эффективный консалтинг» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец в своем расчете исковых требований необоснованно использует завышенные суммы начислений с учетом непредставления данных о выполненных работах по установке системы автоматического регулирования в полном объеме. Данные о допуске к общедомовому имуществу многоквартирного дома для проведения соответствующих мероприятий по установке оборудования также не представлены.

Дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также, по мнению истца,  взята необоснованно, в нарушении положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит довод ответчика необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и их прием на спорную сумму. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты заказчиком без возражений, о чем свидетельствует акт № АКТ-380 от 30.01.2018г.

Задолженность Ответчика по указанному договору за выполненные работы составляет 144 155 руб. 00 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга по договору №У3 от 10.05.2017 в размере 144 155 руб. 00 коп. суд находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика 6 703 руб. 90 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 03.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению. При этом, ответчик, заявляя о неправомерности и необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представил, заявленные доводы носят общий не конкретный характер.

Довод ответчика относительно не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 27.06.2018 № 1008 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» основной долг по договору №У3 от 10.05.2017 в размере 144 155 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 руб. 90 коп. за период с 14.02.2018 по 03.10.2018 в размере 6 703 руб. 90 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5529 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1