ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2037/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу                    № А44-2037/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ»                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174406, Новгородская область, Боровичский микрорайон, 

<

...>, помещение  1-н,  кабинет 3, 4; далее – общество) обратилось в                  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к                         администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 31.03.2023 № 972 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления и не определена управляющая организация» (с учетом постановления от 07.04.2023 № 1061 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района от 31.03.2023 № 972»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля                   2023 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что ввиду отсутствия технической документации в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) установить правомерность расчета тарифа за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не представляется возможным, приводит также к невозможности обслуживания домов и исполнению оспариваемого постановления. Считает, что администрацией не соблюден порядок формирования тарифа на оказание работ и услуг по управлению МКД, в тарифе не учтены расходы по организации работников и администрированию. Обращает внимание на то, что общество не давало согласия на обслуживание аварийного жилищного фонда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От инспекции отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, постановлением администрации от 31.03.2023 № 972 общество определено в качестве управляющей организации для управления МКД, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к постановлению, а именно:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 1;

10. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 3;

11. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 4;

12. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 5;

13. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 6;

14. 

<

...>;

15. г. Боровичи, мкр. Раздолье, д.11;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19.

<

...>;

20. 

<

...>;

21. 

<

...>;

22. 

<

...> (том 1 лист 8).

В Приложении № 2 к постановлению от 31.03.2023 № 972 в отношении каждого из названных выше МКД приведен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, их годовая стоимость и стоимость на 1 кв.м. общей площади в месяц.

Постановлением администрации от 07.04.2023 № 1061 в постановление от 31.03.2023 № 972 внесены изменения, согласно которым в Приложении № 1 к постановлению от 31.03.2023 № 972 из перечня МКД, определенных для управления обществом, и из Приложения № 2 исключен МКД по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением в качестве управляющей организации названных МКД, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018               № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

Исходя из пункта 5 данных Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил № 1616).

Согласно пункту 6 тех же Правил управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

В силу пункта 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом, заявитель включен в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на основании заявления общества от 07.02.2020 № 304.

На нарушение администрацией установленного Правилами № 1616 порядка избрания управляющей организации из вышеназванного перечня общество не ссылается и доказательства, что администрацией в отношении рассматриваемых МКД нарушена процедура по определению управляющей организации материалы дела не содержат.

Доводы общества об отсутствии со стороны администрации проведения конкурсов по отбору управляющей организации в отношении МКД, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к обжалованному постановлению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что администрацией проведен ряд конкурсных процедур по отбору управляющей организации в отношении МКД, перечисленных в дополнительных возражениях администрации от 03.07.2023 № 373-ю, о чем представлены постановления администрации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протоколы вскрытия конвертов (том 1 листы 92-155), конкурсная документация (том 2 листы 1-139); проведенные конкурсы признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. 

Сам по себе тот факт, что по остальным МКД общество определено в качестве управляющей организации до проведения конкурса по отбору управляющей организации, правильно расценен судом как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по в буквальном содержании части 17 статьи 161 ЖК РФ усматривается, что признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является одной из причин отсутствия у МКД управляющей организации, при котором для такого МКД управляющая организация определяется органом местного самоуправления. 

При этом в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

Таким образом, определение общества управляющей организацией МКД не является препятствием к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления такими МКД.

Как верно отметил суд, основной целью определения управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, влечет отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Определение администрацией управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ направлено на обеспечение соблюдения названных выше прав граждан, проживающих в МКД.

Ссылки общества на отсутствие в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 2 Правил № 1616 перечня работ и услуг по управлению МКД противоречат содержанию постановления администрации, в котором соответствующие перечни по каждому МКД приведены.

При этом в силу того же пункта Правил в решении органа местного самоуправления по определению временной управляющей организации должен содержаться размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрацией в перечнях обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД определена их годовая стоимость и стоимость на 1 кв. м общей площади в месяц в размере, соответствующем установленному администрацией размеру платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (постановление администрации от 29.03.2023 № 919).

Доказательств, опровергающих обоснованность размера утвержденной администрацией платы, материалы дела не содержат.

Доводы общества об аварийном состоянии МКД правомерно отклонены судом, поскольку не исключают необходимость определения для таких МКД управляющей организации, которая обязана предпринимать меры по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем надлежащие условия проживания. Доказательств расселения спорных МКД в материалах дела не имеется.

Неисполнимость оспариваемого постановления заявителем не доказана.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, которое самостоятельно приняло решение по подаче заявления о включении в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу № А44-2037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина