ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9539/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  АКБ «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-909/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В заседании приняли участие представители:

 финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия 5 лет);

ФИО3 (паспорт);

Представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2024, срок действия 5 лет);

Представитель АКБ «Челиндбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, срок действия 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник). 

Решением суда от 20.02.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ №38(7483) от 04.03.2023. 

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил к материалам дела отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 31.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт  о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО АКБ «Челиндбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что должник при взятии обязательств действовал недобросовестно, после оформления кредита в ПАО АКБ «Челиндбанк» продолжил наращивать финансовую нагрузку, при этом не уведомив банк об ухудшении финансового положения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024. ФИО3 предложено представить в суд письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора с ПАО АКБ «Челиндбанк», с документальным подтверждением, а именно: 

- на что потрачены денежные средства, полученные в ПАО АКБ Челиндбанк, а также в микрофинансовых организациях, список которых приведен в тексте заявления о банкротстве, подданном в суд 16.01.2024, 

- за счет какого источника рассчитывала исполнение обязательств перед кредиторами, 

- причины, по которым прекращены расчеты с кредиторами, с указанием даты, когда прекратила расчеты с кредиторами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024. ФИО3 предложено представить в суд письменные пояснения относительно обстоятельств заключения кредитных договоров в ПАО АКБ «Челиндбанк», с указанием целей расходования полученных денежных средств, с документальным подтверждением. Раскрыть причины указания в анкете сведений о наличии права собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу 

<

...> с учетом представленной в материалы дела копии завещания, составленного от имени ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Матвееву С.В., рассмотрение дело начинается сначала. 

Во исполнение определения суда, от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств, согласно перечню, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие документы, поскольку они представлены во исполнение определения суда. 

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В дополнениях ПАО АКБ «Челиндбанк» указал на то, что при взятии на себя обязательств ФИО3 действовала недобросовестно, указала на наличие у нее имущества, которое фактически отсутствовало в собственности, при этом наличие указанного имущества стало решающим фактором при принятии банком решения об одобрении кредита. 

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024. 

ФИО3 в срок до 19.11.2024 предложено  представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв тот же срок перед иными участниками процесса: письменные пояснения со ссылкой на материалы дела и первичные документы относительно следующих обстоятельств: 

- целей получения денежных средств в ПАО АКБ «Челиндбанк» и их расходования, сведений об источнике за счет которого исполнялись обязательства, сведений о дате прекращения исполнения обязательств перед ПАО АКБ Челиндбанк и причинах прекращения расчетов; 

- сведения о совокупном платеже ФИО3 и супруга ФИО7 в пользу кредиторов на дату взятия кредита в ПАО АКБ Челиндбанк, а также совокупном доходе и расходах на эту дату. 

- сведения о совокупном платеже ФИО3 и супруга ФИО7 в пользу кредиторов на дату погашения обязательств в пользу кредиторов за счет кредита в ПАО АКБ Челиндбанк, а также совокупном доходе и расходах на эту дату.

 - сведения о совокупном платеже ФИО3 и супруга ФИО7 в пользу кредиторов на каждую дату после оформления новых кредитов, поименованных в заявлениях о собственном банкротстве как ФИО3 так и супруга ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Забутыриной Л.В.., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Волкову  И.В.,   рассмотрение дело начинается сначала. 

18.11.2024 через сервис Мой арбитр от АКБ «Челиндбанк» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением заключения кредитного специалиста на предоставление кредита ФИО7 (супруг должника), которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебное заседание представлено кредитное досье, которое судом обозревалось.

25.11.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили документы относительно заболевания свекра, с учетом данных ранее пояснений относительно целей расходования кредитных средств. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – применения судом первой инстанции правил об освобождении.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; реестр требований кредиторов должника не погашен; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не установлено, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО АКБ «Челиндбанк»

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и гражданином ФИО7 был заключен Договор потребительского кредита № С -7432116007/02 на выдачу кредита в сумме 1 267 000,00 рублей под 13,4% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользования процентов принято Поручительство физического лица: •    ФИО3.

Согласно указанному договору супругу должника предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 1 267 000 руб. сроком по 31.07.2028 под 13,4% годовых.

За счет полученных 21.08.2021 кредитных средств как должником – ФИО3, так и супругом должника – ФИО7, который также находится в процедуре банкротства (А76-659/2023), были погашены ранее взятые кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 03.02.2023 признаны обоснованными требования ПАО АКБ «Челиндбанк» в размере 1 149 026 руб. 17 коп., в том числе: 1 148 305 руб. 91 коп. – основного долга, 720 руб. 26 коп. – неустойки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Апеллянт в качестве обстоятельств для решения о вопроса о не применении правил об освобождении указывает на следующее:

После того как долги ФИО7 и ФИО3 перед другими Банками были погашены, за счёт кредита ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», снижена долговая нагрузка на семью Б-вых. ФИО3 вновь взяла на себя обязательства ещё по 44 кредитным договорам на общую сумму 853 344 руб. Тем самым она вновь взяла на себя непосильные обязательства по долговой нагрузке, которые она впоследствии не смогла вовремя исполнять.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть вменены должнику в качестве недобросовестного поведения при взятия на себя обязательств в ПАО АКБ «Челиндбанк», поскольку само по себе взятие непосильных обязательств (в данном случае последующее взятие микрозаймов) не является основанием для не применения правил об освобождении, поскольку обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник, находящийся в трудном финансовом положении, преследовал именно цель освободиться от непосильной долговой нагрузки.

При этом коллегия отмечает, что в обязательствах перед ПАО АКБ «Челиндбанк» ФИО3 является лишь поручителем, банком  решение о выдаче кредита принималось в пользу иного лица – ФИО7, а поручительство ФИО3 оценивалось банком лишь как одно из условия для принятия решения о предоставлении кредита (указанное следует из заключения об одобрении кредита, представленного в материалы дела через Мой арбитр 18.11.2024).

Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство, что ФИО3 как на момент оформления договора в ПАО «АКБ «Челиндбанк», так и на момент процедуры, была трудоустроена, а обязательства по кредитным договорам, в том числе и перед апеллянтом исполнялись вплоть до декабря 2022.

При этом как следует из пояснений должника, прекращение исполнение обязательств связано с изменением финансовой ситуации в семье (изменения размера оплаты по месту работы, необходимость перенаправления денежных средств на лечение близкого родственника). При этом указанные пояснения, должник подтвердил документально на стадии апелляционного пересмотра. 

Также в качестве обстоятельств, которые по мнению кредитора  должны быть учтены при решении вопроса о не применении правил об освобождении указано на представление при оформлении кредита недостоверных сведений относительно имущественного состояния поручителя (указание наличия в собственности жилого дома).

Действительно как указано в анкете поручителя, в разделе «Недвижимость в собственности» указано на наличие объекта недвижимости – дом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом было указано на отчуждение имущества, которое было указано в анкете поручителя.

При проверке указанных обстоятельств, судом установлено следующее.

Как пояснила ФИО3, сведения об указанном доме были внесены по указанию работника банка, оформлявшего кредит, как дополнительный фактор при решении вопроса о выдаче кредита. При этом указанное имущество  не является собственностью должника, а является собственностью отца ФИО3, который оформил завещание на нее и ее сестру, в подтверждение чего представлена копия завещания от 14.11.2018. 

Вместе с тем, сам по себе факт указания данного имущества в анкете, без наличия у поручителя прав собственности на объект, не может являться основанием для вывода о недобросовестных действиях при получении кредита, поскольку как было указано выше, кредит исполнялся на протяжении более 1,5 лет, а прекращение исполнение обязательств связано с объективными обстоятельствами.

При этом, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем таких действий по проверке информации, в том числе проверке права собственности, произведено не было.

Более того, как было указано выше, ФИО3 является лишь поручителем по обязательствам банка, при этом основным заемщиком, то есть лицом которому одобрен кредит, являлся ФИО3, соответственно недобросовестность действий последнего при взятии на себя обязательств перед ПАО АКБ «Челиндбанк» должна оцениваться в его деле о банкротстве.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов Банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью. С учетом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении. Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-909/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  АКБ «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     С.В. Матвеева