Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1286/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 февраля 2020 года

по делу № А73-16870/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 154 378,57 рублей,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 154 378,57 рублей, составляющих долг  в размере 128 440, 57 рублей по взносам на капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (12-21), за период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года, неустойку в размере 25 938, 13 рублей за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2019 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 5 ноября 2019 года в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме. 

27 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов не направлялись; досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании части долга за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года; у ответчика отсутствуют платежные документы на оплату взносов. 

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: 680007, Хабаровский край, 

<

...>, пом. I (12-21).

Данный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 мая 2014 года № 479-пр. 

За период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме 128 440,57 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Хабаровского края, на 2014-2019 года установлен Постановлениями Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2013 года № 450-пр, 20 сентября 2014 года № 333-пр, от 10 июля 2015 года № 185-пр., от 26 мая 2016 года № 165-пр, от 17 мая 2017 года № 192-пр, от 13 июня 2018 года № 214-пр. 

В силу положений вышеуказанных норм ответчик обязан к внесению взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца с применением названных тарифов сумма взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года составила 128 440, 57 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Отсутствие у ответчика платежных документов, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения его от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт, размер которых определен нормативными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленной законом обязанности по взносам на капитальный ремонт, истец правомерно начислил законную неустойку, которая за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2019 года составила  25 938,13 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о его неосведомленности о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 9 сентября 2019 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

По имеющейся в деле справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Именно по этому адресу, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве. Корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу его регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

По этому мотиву апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не обоснован.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительнымсокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, судом в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке за период с момента направления иска в суд до рассмотрения спора по существу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности правосудия и процессуальной экономии, и нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

Рассмотрев довод жалобы о том, что копия искового заявления направлена по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение обязанности направить другой стороне копию искового заявления истцом представлен почтовый реестр от 19 августа 2019 года об отправке документов по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, пом. I (12-21).

Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям истца адрес, по которому направлено исковое заявление, это последний известный ему адрес.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был известен другой адрес, и исковое заявление умышленно направлено ответчику по другому адресу, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года по делу № А73-16870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь