﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3456/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны

на определение от 03.04.2019 (судья Бойко Ю.К.) , постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ветошкевич А.В.) 

по делу №  А51-30409/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны 

к Дригову Юрию Александровичу, Силенко (Дриговой) Анне Игоревне 

о признании недействительным брачного договора, применении последствий его недействительности 

в рамках дела о признании Дригова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 Дригов Юрий Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.3 брачного договора, заключенного 21.08.2012 между Дриговым Ю.А. и Силенко (Дриговой) Анной Игоревной; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Силенко (Дриговой) А.И. в пользу Дригова Ю.А. денежных средств в размере 4 677 020 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.04.2019 и постановление от 13.06.2019 и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания преюдициальные обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-194/2014, а именно тот факт, что выплаты по брачному договору в размере 27 000 000 руб. составляют стоимость завода, которую Силенко (Дригова) А.И. заплатила при его покупке; данное обязательство было оформлено в виде выплаты ежемесячного пособия по брачному договору, что, по мнению заявителя, подтверждает изложенные в пункте 3.3 брачного договора условия как сделку по продаже завода общества с ограниченной ответственностью  «Золотой Родник» (далее – ООО «Золотой Родник»). Заявитель считает необоснованными выводы суда, что Силенко (Дригова) А.И. оплачивала налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с полученных ею в рамках исполнительного производства сумм по взысканию с Дригова Ю.А. задолженности по пункту 3.3 брачного договора. Применение к денежному пособию, отраженному в пункте 3.3 брачного договора, требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепляющих алиментные правоотношения, также считает необоснованным.  Кроме того, податель жалобы полагает, что при заключении брачного договора, стороны допустили злоупотребление правом с целью уклонения от уплаты НДФЛ; финансовым управляющим представлены суду доказательства, в совокупности объективно и достоверно свидетельствующие о притворности и кабальности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Силенко А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 между супругами Дриговым Ю.А. и Дриговой (Силенко) А.И. заключен брачный договор.

Предметом брачного договора является движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в браке и зарегистрировано на имя Дриговой А.И., а также доли в уставном капитале коммерческих организаций, принадлежащие на праве общей совместной собственности супругов.

Пункт 2.7 брачного договора предусматривает,  что приобретенное в браке и зарегистрированное на имя супруги Дриговой А.И. недвижимое имущество:

- здание - цех по изготовлению пластиковых преформ,  адрес объекта: Приморский край, пгт. Ольга, ул. Октябрьская, 4а, условный номер 25-25-10/005/2005-100;

- здание - цех по розливу безалкогольных напитков, адрес объекта: Приморский край, пгт. Ольга, ул. Октябрьская, 4а, условный номер 25:12:00:00 00:00 100737280/А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь      5 108 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Октябрьская, 4, условный номер: 25:12:030520:35;

- нежилые помещения в здании (лит. 1) общей площадью 104,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переулок Днепровский, 5, корпус 1, условный номер: 25-25- 01/219/2010-097;

- нежилые помещения в здании (бокс № 63 в ГСК № 155 «Кама»,       лит. Б), общей площадью 70,20 кв.м, адрес объекта: Приморский край,            г. Владивосток, в районе жилого дома по пер. Камский, 8, условный номер: 25-25-01/231/2007-028;

- 4-комнатная квартира площадью 101,90 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 15/3, условный номер: 25-25-01/049/2008-064 переходит в собственность супруга         Дригова Ю.А.

С учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор      25АА 0758204 от 23.08.2012, Дригову Ю.А. передано в собственность следующее имущество:

- доля в размере 36 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотой Родник - Восток», находящегося по адресу: 692460, Приморский край, пгт. Ольга,                      ул. Октябрьская. 4, ОГРН 1032501343940;

- доля в размере 150 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Золотой родник», находящегося по адресу: 692460, Приморский край, пгт. Ольга, ул. Октябрьская, 4, ОГРН 1022500972713.

Согласно пункту 3.3 брачного договора супруг Дригов Ю.А. берет на себя обязательство после вступления в силу брачного договора ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), как в период брака, так и после его расторжения выплачивать пособие не менее 150 000 руб. Дриговой А.И.  Итоговый суммарный размер пособия должен составить 27 000 000 руб. После выплаты указанной суммы выплата пособия прекращается.

Посчитав пункт 3.3 брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенной с целью сокрытия дохода и последующего ухода Силенко (Дриговой) А.И. от налогообложения в виде оплаты НДФЛ, нарушающей баланс прав и законных интересов Дригова Ю.А. и ставящей его в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами                      главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 44 СК РФ, статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу, что оснований согласиться с доводом заявителя о нарушении прав кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника не имеется с учетом того, что кроме бывшей супруги, в настоящее время у должника иных кредиторов не имеется. Доводы заявителя о том, что отраженная в пункте 3.3 брачного договора ежемесячная денежная выплата не отвечает критериям пособия, и являлась способом уклонения Силенко (Дриговой) А.Н. от уплаты налогов, признаны судами необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд                от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок              по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2               статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брачный договор между должником и супругой Силенко (Дриговой) А.И. заключен 21.08.2012, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, может быть оспорен только на основании статьи   10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке           статьи 71 АПК РФ суды констатировали, что заявителем не доказано совершение сделки со злоупотреблением правом и нарушение оспариваемым условием брачного договора от 21.08.2012 прав кредиторов, повлекшем уменьшение конкурсной массы должника, поскольку у должника отсутствуют требования иных кредиторов, кроме требования бывшей супруги Силенко (Дриговой) А.Н., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 30.10.2017.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что отраженная               в пункте 3.3 брачного договора ежемесячная денежная выплата не             отвечает критериям пособия, и являлась способом уклонения Силенко           (Дриговой) А.Н. от уплаты налогов, суды обоснованно руководствовались разъяснениями,  данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В результате анализа представленных доказательств суды не установили намерения сторон брачного договора реализовать противоправный интерес в целях уклонения от уплаты налогов.

Достоверных и достаточных доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что пункт 3.3 брачного договора нарушает баланс прав и законных интересов Дригова Ю.А.,  ставит его в крайне неблагоприятное положение, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15          «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами общей юрисдикции спора по иску Дригова Ю.А. к Дриговой А.И. о расторжении брачного договора от 21.08.2012 (решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2013, определение Приморского краевого суда от 25.12.2013 по делу № 2-3246/2013)  давалась оценка доводу должника о том, что заключив брачный договор с условием выплаты ежемесячного содержания супруге в размере 150 000 руб. он лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а именно на получение стабильного дохода, однако для ремонта перешедшей к нему недвижимости был вынужден заключить кредитный договор, в связи с чем, исполнение данного условия брачного договора для него в настоящее время невозможно. При рассмотрении указанного спора судами установлено, что брачный договор от 21.08.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, на момент заключения брачного договора Дригову Ю.А. было известно о положении дел в ООО «Золотой Родник», ООО «Золотой Родник-Восток», оснований для вывода о том, что условия брачного договора ставят      Дригова Ю.А. в крайне неблагоприятное положение, и для удовлетворения требований истца о расторжении брачного договора, не имеется. Судебные акты по делу № 2-3246/2013 вступили в законную силу.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов об экономической нецелесообразности и кабальности пункта 3.3 брачного договора, заявленных в настоящем обособленном споре, не усматривается.

По условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав, при этом должнику оставлен значительный объем ликвидного и дорогостоящего имущества, что не свидетельствует о нарушении баланса интересов должника.

Суд округа считает обоснованными возражения кредитора         Силенко А.И. о том, что используя предоставленные Законом о банкротстве права по оспариванию сделок должника, которые по смыслу закона направлены на возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества с целью  удовлетворения требований кредиторов, требования финансового управляющего в данном случае направлены на освобождение должника от исполнения обязательств по сделке, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также на возврат исполненного по сделке в пользу единственного кредитора Силенко А.И., что не отвечает целям процедуры банкротства должника.

При установленных судами обстоятельствах дела правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по делу № А51-30409/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов