ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35155/2023

Дело № А40-224888/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дефшов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-224888/22 по иску ООО "Комфорт Плюс" к ООО "Дефшов" о взыскании 8 033 577 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефшов», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, по договорам аренды № 2-КП-2021 от 01.02.2021 г., № 2-КП-2022 от 01.02.2022 г. 7 071 927 руб. задолженности и 1 453 169 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.04.2021 г. по 11.04.2023 г. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части суммы взыскиваемого с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 300 849 руб. задолженности по договору № 13/11/2020-АС от 13.11.2020 г., 685 804 руб. неустойки, в остальной части иска – отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 г. между ООО «Комфорт Плюс» (арендатор) и ООО «Дефшов» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 2-КП-2021 г. 

В последующем, 01.02.2022 г. между ООО «Комфорт Плюс» (арендатор) и                        ООО «Дефшов» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 2-КП-2022.

Согласно п. 1.1 договоров субаренды субарендатору было передано в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 334 кв. м.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами субаренды, выполнены арендатором надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны субарендатора.

Однако субарендатором обязательства по оплате арендной платы по договорам не исполнены, задолженность составляет 7 071 927 руб. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно п. 6.2 договоров субаренды в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,03 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договоров начислил ответчику пени за период с 06.04.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере 1 453 169 руб. 83 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат взысканию за период, исключая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, в остальной части пеней судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга.

Так, ответчик указывает на то, что иск подан в суд первой инстанции в                       октябре 2022 г. Соответственно, досудебная претензия охватывала обязательства сторон, возникшие до подачи иска в суд. Никаких иных дополнительных требований (претензий) ответчик по новым периодам аренды от истца не получал. В тоже время оспариваемое решение суда вынесено в отношении периода с 06.04.2021 г. по 11.04.2023 г.

Однако возражения апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.09.2022 г. была направлена претензия о взыскании задолженности в размере 7 424 575 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления 28.09.2022 г. претензия вручена адресату.

В дальнейшем согласно штампу отдела делопроизводства в Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 г. поступило исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 7 347 773 руб. и договорной неустойки в размере 685 804 руб. 36 коп. Цена иска составила 8 033 577 руб.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными рудами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020 г.) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

ООО «Комфорт Плюс» в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена претензия в отношении задолженности по договорам аренды. Впоследствии размер исковых требований был увеличен компанией путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за еще один расчетный период.

Поскольку компанией в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В исковом заявлении истцом указан период просрочки с 06.04.2021 г. по 04.10.2022 г., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции период просрочки увеличен до 11.04.2023 г. (момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции).

При вынесении обжалуемого решения судом был учтен период действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, в остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

Кроме того, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения № 883 от 26.12.2022 г., № 854 от 09.12.2022 г., № 851 от 09.12.2022 г., № 826 от 08.12.2022 г., № 841 от 08.12.2022 г. на общую сумму 3 046 924 руб. учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 105-106). В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суммы задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-224888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина