ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14172/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 25 224 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021, 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утвержден ФИО8 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий ФИО8 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, отказано в удовлетворении жалобы кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, податель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 10.08.2021 с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25 224 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25 224 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кредитор указал на неопределенность правового положения заявителя, аффилированность ФИО4 и ФИО5, мнимость договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020, а также представление ФИО5 интересов как гражданина ФИО4, так и должника, в то время как доверенность выдана только от имени должника, в суде кассационной инстанции были подтверждены полномочия ФИО5 только как представителя должника ООО «ПФ «Барс». Учитывая наличие у ФИО5 двух договоров на оказание юридических услуг с разными лицами, подтверждается составление и направление отзыва и участие в судебном заседании только по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2017, заключенному с ООО «ПФ «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; считал, что представитель арбитражного управляющего ФИО4 не имеет права участвовать в судебном заседании, поскольку полномочия подтверждены ненадлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках заявленных требований конкурсный управляющий просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также почтовые расходы – в общем размере 25 224 руб. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указано выше, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020 (далее - договор), заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А70-15411/2015, принятой Арбитражным судом Тюменской области определением от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из задания от 03.06.2021 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, направить отзыв сторонам обособленного спора; принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 

Между заказчиком и исполнителем 23.06.2021 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, копия которого представлена в материалы обособленного спора. В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы обособленного спора представлена копия платежного поручения от 04.06.2021 № 1119 на сумму 25 000 руб.

Довод ИП ФИО2 о мнимости договора об оказании юридических услуг, мотивированный тем, что ФИО5 на договорной основе является представителем ООО «ПФ «Барс» и расходы на оплату ее услуг возмещаются за счет конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше предъявленные к возмещению судебные расходы, понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО4

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления № 35, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Тот факт, что с представителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» с возмещением ей расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности заключения договора между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 на оказание представительских услуг именно арбитражному управляющему, а не должнику.

В свою очередь, обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя ФИО5, понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности на стадии рассмотрения кассационной жалобы кредитора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Если же такие расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, это может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании таких расходов необоснованными.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ИП ФИО2 об аффилированности ИП ФИО5 по отношению к арбитражному управляющему ФИО4, указав, что неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания юридических услуг, оказываемые им услуги являются профессиональной деятельностью ИП ФИО5 и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Факт того, что ФИО5 является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПВ «Барс», не препятствует заключению договора между данным представителем и арбитражным управляющим с целью непосредственной защиты интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора.

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как стороне судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем последний вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон удовлетворил заявление ФИО4, не найдя оснований для вывода о чрезмерности заявленных требований.

При этом о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии выданной арбитражным управляющим ФИО4 доверенности на ФИО5

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс» 04.12.2017 конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, на основании которого ежегодно выдается доверенность.

ИП ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» с жалобой на действия (бездействия) ФИО4, как конкурсного управляющего имуществом должника.

Принимая во внимание определение суда об отказе в удовлетворении поданной кредитором жалобы, процессуальное участие представителя ФИО5 воспринимается судом как представление интересов именно конкурсного управлявшего ФИО4, что подателем жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов.

Заключая договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, конкурсный управляющий ФИО4 действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, обратного из материалов спора не следует.

Наличие у представителя доверенности от должника в лице конкурсного управляющего и участие на ее основании в заседании суда кассационной инстанции само по себе не отменяет состоявшийся факт представления личных интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего, надлежащее исполнение ФИО5 своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и оплату таких услуг арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Следовательно, конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует положениям Конституции РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления № 35.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств мнимости договора от 20.07.2020, доказательств аффилированности ФИО4 и ИП ФИО5, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о включении в состав подлежащих возмещению арбитражному управляющему судебных расходов 224 руб. почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив реальность несения спорных расходов, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неразумности, несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО4 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок