349/2023-46999(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6109/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-12983/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А0712983/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» (далее - ООО  ГК «ИНТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) № Т0002/06/105- 585/2022 от 04.04.2022; о признании недействительным протокола подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022   № ИЭОК1; о признании недействительным контракта № 04/2022-14.  

Также, индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от  04.04.2022 № ТО002/06/105-585/2022, вынесенного УФАС по РБ.  

Арбитражный суд определением от 25.10.2022 объединил в одно  производство дела № А07-13994/2022 и № А07-12983/2022, с присвоением делу  номера № А07-12983/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2022 по ходатайству ООО ГК «Интер» к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Строительное управление № 1».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства  РБ, Государственный комитет РБ по конкурентной политике.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО ГК «ИНТЕР» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что  судом первой инстанции неверно определен статус Государственного комитета  РБ по конкурентной политике в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, вместе с тем, при оспаривании торгов  организатор торгов привлекается в качестве соответчика. Указывает, что судом  не было рассмотрено ходатайство общество от 15.11.2022 об изменении  основания иска. В связи с чем, судом не учтены доводы общества о нарушении  заказчиком пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617  «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Постановление № 617) в один лот включены музыкальные инструменты и  звуковое оборудование, входящие в различные производственные группы; в  нарушение пункта 5 Постановления № 617, пункта 12 Постановление  Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск  промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также  промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей  осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»,  пункта 7 Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах  стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории  Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» в один лот объединены промышленные товары, включенные в  перечень по каждому из указанных постановлений, и промышленные товары,  не включенные в него. Включение в состав лота товаров, включенных в разные  перечни Постановлений Правительства (без разбивки по лотам) является  нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  Таким образом, указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются  основанием для признание ничтожными торгов и заключенного по их  результатам контракта. Податель жалобы обращает внимание, что заказчик  включил в один лот со строительно-монтажными работами поставку товаров,  которые не подлежат замене в рамках работ и не подлежат монтажу: ноутбук,  планшетный компьютер, монитор; прожекторы, светильники, генераторы дыма;  

сабвуферы, акустические системы, студийный аудиомонитор; микрофоны.  Смета закупки включает в себя необходимость поставки товаров,  произведенных в США, Японии и стран Европы (Apple, Mac OS, Yamaha,  MEYER SOUND и др.), при этом не установлена возможность предложения  эквивалента, таким образом, нарушены части 1 статьи 33 и части 3 статьи 14  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный  орган и ООО «Строительное управление № 1» просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Государственным казенным  учреждением Управление капитального строительства Республики  Башкортостан (далее - Заказчик) объявлена закупка № 0101500000322000049  «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка  оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту  «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со  строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта  «Культура».  

В адрес УФАС по РБ поступила жалоба от ООО ГК «Интер» (вх. 4462 от  29.03.2022), ИП ФИО3 (вх. 4461 от 29.03.2022) на действия  Государственного казенного учреждения Управление капитального  строительства Республики Башкортостан при определении поставщика по  вышеуказанной закупке.  

По мнению заявителей, комиссией Заказчика был нарушен Федеральный  

закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе), а именно в закупке неправомерно объединены  строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также поставка  оборудования, что является неправомерным и ограничивающим конкуренцию,  поскольку поставку оборудования возможно произвести отдельно от  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Также ООО ГК «Интер» указывало, что смета закупки включает в себя  оборудование, торговые марки которого производятся под контролем США,  Японии и стран Европы.  

Жалобы были признаны УФАС по РБ как поданные в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан № ТО002/06/105-585/2022 от 04.04.2022 жалоба ООО  ГК «Интер», ИП ФИО3 признана необоснованной.  

ООО ГК «Интер» и ИП ФИО3 с решением Управления не  согласились и обжаловали его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований общества и предпринимателя,  суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему  законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов  заявителей оспариваемым решением антимонопольного органа, а также об  отсутствии оснований для признания недействительными протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  05.04.2022 № ИЭОК1 и контракта № 04/2022-14.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения, действия  (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного  органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или  иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается  использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при  условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при  условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,  в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

В рассматриваемом случае объектом закупки № 0101500000322000049  определено «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ,  поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по  объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со  строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта  «Культура»«.  

Общество полагает, что в закупке неправомерно объединены  строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также поставка  оборудования, что данный заявитель полагает неправомерным и  ограничивающим конкуренцию, поскольку поставку оборудования возможно  произвести отдельно от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.  

В апелляционной жалобе общество также указывает на неправомерность  объединения в один лот поставку товаров, не связанных со строительно –  монтажными работами (ноутбук, планшетный компьютер, монитор;  прожекторы, светильники, генераторы дыма; сабвуферы, акустические  системы, студийный аудиомонитор; микрофоны), при этом отмечает, что  включение в состав лота товаров, включенных в разные перечни  Постановлений Правительства (без разбивки по лотам) является нарушением  Закона о контрактной системе.  

Как было указано выше, в спорной ситуации выполнение строительно- монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно  связаны с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского  государственного театра кукол со строительством пристроя в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан».  

К извещению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок  размещена проектная документация, из содержания которой усматривается, что  победителем должен быть выполнен весь комплекс работ по реконструкции  Башкирского государственного театра кукол с возведением пристроя к нему, а  также работы, включающие установку нового звуко-музыкального  оборудования сценических залов и иных помещений, а также их монтаж и  введение в эксплуатацию.  

Технологические решения осветительного и звукового оборудования  описаны в томах 5.7.1.3-5.7.1.5, 5.7.2.4, 5.7.2.5 проектной документации.  

Согласно разделу 3 тома 1 «Пояснительная записка» проекта  «Реконструкции здания Башкирского государственного театра кукол»  реконструкция представляет собой комплекс работ по реконструкции  существующего здания театра со строительством 4-х этажного пристроя,  примыкающего к существующему зданию. Проектируемый пристрой  примыкает с юга к существующему зданию Театра Кукол. В месте примыкания  пристроя проектом предусматривается снос выступающих конструкций  витража существующего здания с южной стороны и пристроенной стены с  витражами по главному фасаду с проспекта Октября. Снос одноэтажного  пристроя из шлакоблоков со стороны жилого здания, где расположены гараж,  гардероб, кассы и часть вестибюля существующего здания позволил выделить  здание театра в отдельный объем с размещением главного входа в  проектируемом пристрое. В помещениях театра, расположенных в отсечной  части 1 этажа жилого здания, размещены номера-апартаменты для гостей  театра. Проектом предусматривается реконструкция существующего  зрительного зала на 300 мест, с переносом главных входов из фойе в зал и  размещением операторских вдоль задней стены зрительного зала. Вестибюль  

главного входа, гардероб и санузлы переносятся в проектируемую часть. Из  двусветного вестибюля главного входа, расположенного со стороны проспекта  Октября, зрители попадают в новый малый зрительный зал на 135 мест, в фойе  существующего зала, в кафе на 40 мест и по лестницам на второй этаж, где  размещены музей театра, игровая комната, детские и игровые студии, а также  приемная директора театра. В помещения 2 этажа зрительского комплекса  посетители могут попасть и с отдельного южного входа.  

Проектная документация по технологическим решениям пристроя  (постановочное освещение, звуковое оборудование, слаботочные сети,  постановочное освещение существующего здания и звуковое оборудование  существующего здания) была разработана 10.06.2019 года и предусматривает  технологически завершенный комплекс, созданный на основе театрального  оборудования.  

Так, постановочное освещение, предусмотренное проектом,  предназначено для освещения актеров в зоне активного действия, освещение  архитектурных и живописных декораций, эффектного рисующего освещения.  

Система малого зала состоит из акустических систем озвучания малого  зала, систем театральных эффектов и систем озвучания сцены. Звуковая  система, предусмотренная проектом, управляется централизовано с участием  звукорежиссера.  

Для выполнения данных функций проектом предусмотрены: - активная акустическая система; 

- компактная низковольтная акустическая система;  - компактный активный сабвуфер;  

- ультракомпактная низковольтная акустическая система; - широкополосная акустическая система; - акустическая система репетиционного зала. 

Также предусмотрено оснащение объекта системой трансляции, системой  технологической (служебной) связи, технологического телевидения,  конференц-системой, системой синхроперевода и системой видеопроекцией и  3D мэшшнга, LED экраном.  

Таким образом, функциональная и технологическая связь оборудования,  предусмотренного аукционной документацией, с объектом строительства,  обоснована проектными решениями.  

Монтаж в составе капитального ремонта, включает в себя не поставку  оборудования, а (работу) замену и восстановление сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства и их элементов  электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации: демонтаж,  монтаж оборудования светового, звукового, связи, электропроводки,  оборудования информатизации и диспетчеризации, системы крепления всего  технологического оборудования (каналы, разъемы, переноски, выключатели,  автоматы, шлейфы, встроенные шкафы, комплекты дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом, включатели, выключатели,  процессоры аудио и видеосистем).  

Все комплектующее оборудование (монтаж и установка рассчитана  

согласно проектной документации в соответствии с мощностью и  требованиями совместимости подключаемых приборов и оборудования)  должно устанавливаться комплексно со строительно-монтажными работами до  производства отделочных работ (согласно проектной документации  капремонта).  

Согласно проектной документации установлен вид строительства - новое  с реконструкцией существующего здания. Монтаж сценического оборудования  технологически и функционально связан с предметом закупки - сборка и  установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных  проектом конструктивных решений объекта реконструкции.  

Все музыкальное и звуковое оборудование планируется к поставке и  монтажу в реконструируемых помещения Башкирского государственного  театра кукол, в рамках последовательного цикла строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ, с установлением инженерного оборудования для  монтажа звукового и музыкального оборудования, в связи с чем,  технологическая связь между строительно-монтажными, пуско-наладочными  работами и поставкой звукового оборудования находит свое документальное  подтверждение.  

Таким образом, технические, функциональные характеристики и иные  требования, установленные заказчиком к предмету закупки и зафиксированные  в описании объекта закупки, аукционной документации, направлены на  максимальное удовлетворение нужд (потребностей) заказчика. Закон о  контрактной системе допускает установление в аукционной документации  таких требований, которые являются существенными для заказчика.  

По общему правилу, сформулированному в п. 1 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может  рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформированы в  аукционной документации особые требования к характеристикам товара, с  учетом собственных потребностей заказчика и специфики реконструируемого  объекта и вида его деятельности, поэтому включение в документацию об  аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга  участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может  рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.  

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.05.2017, основной задачей норм, содержащихся в Законе о  контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого  круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько  выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в  

необходимом товаре, работе, услуге.  

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной  системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки  (эффективного использования источников финансирования), который должен  соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей  законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не  столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения  заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений  в сфере размещения заказов.  

Следовательно, в данной ситуации потребности заказчика заключались в  получении технологически завершенного комплекса работ по объекту  «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со  строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан».  

Необходимость проведения строительно-монтажных работ и монтажа с  установкой оборудования в комплексе подтверждается также и приобщенным  к материалам дела положительным заключением экспертизы на объект,  выданным Государственным автономным учреждением Управление  государственной экспертизы Республики Башкортостан, и не противоречит  Постановлению Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 «Об утверждении  Положения об организации строительства объектов «под ключ»,  действовавшего в период разработки проектной документации.  

Относительно доводов апеллянта о том, что смета закупки включает в  себя необходимость поставки товаров, произведенных в США, Японии и стран  Европы (Apple, Mac OS, Yamaha, MEYER SOUND и др.), при этом не  установлена возможность предложения эквивалента, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В приложении № 1 к проекту контракта «Смета Контракта по объекту  «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со  строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта  «Культура» отсутствует указание на товары с указанием на товарный знак или  торговые марки.  

В томах № 5.7.1.3-5.7.1.5, 5.2.4, 5.7.2.5 проектной документации  «Технологические решения» действительно имеются указание на конкретное  оборудование, его марку, наименование производителя, однако в описании  объекта закупки указано, что в случае, если в проектной документации -  Приложение № 1 к техническому заданию, и приложении М 2 к техническому  заданию применяются указания на товарные знаки, знаки обслуживания,  

фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные  образцы, наименование страны происхождения товаров, наименование места  происхождения товара или наименование производителя то такие указания  считаются ничтожными.  

Таким образом, аукционная документация не содержала условий, которые  бы свидетельствовали об указании на конкретные торговые марки или  товарный знак.  

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок  допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя  из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании  объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам,  которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие  количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности  более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.  

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017) нарушением является включение заказчиком в  аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые  свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие  специфики использования такого товара.  

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по  включению в документацию об аукционе требований к товару, которые  являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. Основной  задачей законодательства о контрактной системе является не только  обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но  и выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет  отвечать целям эффективного использования источников финансирования.  Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении  характеристик поставляемого для государственных нужд товара в  документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали  бы всем существующим типам, видам, моделям товара.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что изложенные в аукционной документации требования  ограничили круг потенциальных участников.  

Кроме того, как следует из протокола подведения итогов электронного  конкурса от 05.04.2022, на участие в аукционе было подано 2 заявки, в  процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника, что  свидетельствует о том, что ограничение конкуренции в данном случае  допущено со стороны заказчика не было.  

Доводы о том, что в нарушение постановлений Правительства РФ в один  лот включены музыкальные инструменты и звуковое оборудование, входящие в  различные производственные группы, а также доводы о включении в один лот  промышленных товаров, включенных в перечень и промышленные товары, не  

включенные в них, подлежат отклонению, поскольку обществом не учтено, что  в описании закупки предусмотрена не поставка отдельного оборудования  (микрофонов, пультов, ноутбуков и т.д.), а комплексная поставка и монтаж  звукового оборудования.  

В рассматриваемом случае вышеуказанное комплексное звуковое  оборудование закупается как единое целое и неделимое технологическое  решение, в связи с чем ссылки на положения постановлений Правительства РФ  не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения  антимонопольного органа.  

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно не  установлено в действиях заказчика при осуществлении закупки нарушений  требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Закупочная процедура № 0101500000322000049 «Выполнение  строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования,  неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция  Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура» завершена,  согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 05.04.2022 № ИЭОК1 победителем было признано ООО  «Строительное управление № 1».  

По итогам проведения закупочной процедуры между заказчиком и ООО  «Строительное управление № 1» заключен контракт № 04/2022-14.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким  участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом; нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил,  установленных данной статьей, является основанием для признания  недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по  результатам таких торгов сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может  быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  

предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме  торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются  организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении  торгов.  

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный  лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие  отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не  подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными,  истец должен представить суду доказательства нарушения закона при  проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Заявители не представили доказательства наличия нарушения прав и  законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической  деятельности оспариваемым актом антимонопольного органа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из отзыва  ООО «Строительное управление № 1» на апелляционную жалобу, контракт №  04/2022-14, ГКУ Управлением капитального строительства РБ, частично  исполнен.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основополагающим принципом гражданского законодательства является  принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной  связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица. Возможность признания  недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных  нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут  ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и  восстановлены принятием судебного акта.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание  торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах  участника торгов.  

Поскольку в данном случае по результатам рассматриваемых торгов был  заключен государственный контракт с ООО «Строительное управление № 1»,  который на дату рассмотрения апелляционной жалобы частично исполнен, что  подтверждается представленными в качестве приложений к отзыву ООО  «Строительное управление № 1» на апелляционную жалобу акты о приемке  выполненных работ, признание торгов недействительными и приведение  сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не  приведет к реальному восстановлению субъективных прав истца.  

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего  законодательства при проведении конкурса, а также невозможности  приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных  истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к  восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы общества  являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении  требований о признании недействительными протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № ИЭОК1 и  

контракта № 04/2022-14 от 18.04.2022.  

Доводы апеллянта о привлечении Государственного комитета РБ по  конкурентной политике в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а не в качестве соответчика, подлежат  отклонению, поскольку как следует из материалов дела, статус  Государственного комитета РБ по конкурентной политике при принятии  заявления общества определен в качестве соответчика.  

Определением суда от 05.08.2022 о принятии заявления к производству  Государственный комитет РБ по конкурентной политике привлечен к участию  в деле в качестве соответчика.  

При этом дальнейшее указание судом, что Государственный комитет РБ  по конкурентной политике принимает участие в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований не изменяет процессуальное  положение указанного лица. Отдельно определение суда о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не  выносилось.  

В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для  отмены судебного акта.  

Кроме того общество заявляя о неверном установлении судом статуса  Государственного комитета РБ по конкурентной политике не поясняет, каким  образом наличие у Государственного комитета РБ по конкурентной политики  статуса третьего лица, а не ответчика, воспрепятствовало реализации им  процессуальных прав, с учетом вынесенного судебного акта об отказе в  удовлетворении требований заявителя.  

Относительно доводов о не рассмотрении судом первой инстанции  заявления об изменении исковых требований апелляционная коллегия  отмечает.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в протоколе  судебного заседания от 16.11.2022, ни в определении об отложении судебного  разбирательства от 16.11.2022 не отражен результат рассмотрения заявления об  изменении основания искового заявления, при этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства не  свидетельствуют об изменении истцом основания иска, и кроме того, доводы,  изложенные в заявлении от 15.11.2022 были изложены апеллянтом в своей  апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного  по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  

удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.04.2023 государственная  пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по  делу № А07-12983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев