ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8199/2022

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу №А82-8199/2022

 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) 1 851 144 руб. 82 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 (далее – спорный период), 464 917 руб. 43 коп. пеней за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, 96 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что отказ в принятии декларации от 29.10.2020 является необоснованным и незаконным, истец был обязан принять декларацию; неправомерный отказ в принятии декларации не может влечь за собой применение повышающего коэффициента 2. Из буквального толкования абз. 8 п. 130, абз. 2 п. 124, абз. 5 п. 123(4) Правил №644 следует, что Общество вправе отказать в принятии декларации только в случае, если в принципе отсутствует техническая возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. У Завода были контрольные канализационные колодцы, согласованные с истцом: 90.94/87.32 (выпуск № 1), 90.90/86.24 (выпуск №4), 91.80/87.87 (выпуск № 5). В соответствии с актом от 07.04.2021 колодцы 90.90/86.24 на выпуске №4 и 91.80/87.87 на выпуске №5 остались в качестве контрольных без изменения, а колодец 90.94/87.32 на выпуске №1 был заменен на колодцы КК-73 (корпус № 15, столовая), КК-66 (корпус № 11, ЛОС), КК-120 (корпус № 13) именно по мотиву смешения в колодце 90.94/87.32 на выпуске №1 сточных вод Завода со сточными водами иных абонентов. Судебные акты по делам №А82-3075/2018, №А82-416/2020 и №А82-21927/2020 являются преюдициальными для настоящего дела и подтверждают наличие согласованных контрольных колодцев на дату подачи декларации 29.10.2020. Суды установили, что канализационные колодцы 90.94/87.32 (выпуск №1), 90.90/86.24 (выпуск №4), 91.80/87.87 (выпуск №5) являются контрольными, поскольку были признаны таковыми обеими сторонами в рамках сложившихся длительных отношений и не были изменены соглашением сторон. Соглашение о трех контрольных канализационных колодцах не прекращалось, не изменялось и продолжало действовать вплоть до подписания сторонами акта от 07.04.2021, которым колодец 90.94/87.32 на выпуске № 1 был заменен на колодцы КК-73, КК-66, КК-120. Условие договора о контрольных канализационных колодцах Завода не прекращало действовать: до 07.04.2021 контрольными являлись колодцы 90.94/87.32 на выпуске №1, 90.90/86.24 на выпуске №4, 91.80/87.87 на выпуске №5, а с 07.04.2021 колодец с отметками 90.94/87.32 на выпуске №1 исключен и вместо него добавлены колодцы №66 (у корпуса №11 и ЛОС), №73 (у корпуса №15 - столовая), №120 (у корпуса №13). Поэтому на дату подачи декларации 29.10.2020 Завод правомерно рассматривал указанные три колодца в качестве контрольных. У Завода также имелись и иные канализационные колодцы, в которых отбор проб его сточных вод, может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Состав канализационных выпусков Завода не поменялся - сброс сточных вод осуществляется через три выпуска № 1, 4 и 5. Изменение состава контрольных колодцев, произошедшее 07.04.2021, заключалось лишь в том, что раньше на выпуске № 1 был один контрольный колодец (90.94/87.32), а вместо него стало три (КК-66, КК-73, КК-120). Но сточные воды, проходящие через эти три контрольных колодца, объединяются и поступают в канализацию Водоканала через выпуск № 1. Контрольные канализационные колодцы КК-1 (выпуск №5) и КК-2 (выпуск №4) остались прежними. Как следует из письма Водоканала от 20.11.2020, основанием для отказа в принятии для контроля декларации Завода стало отсутствие именно контрольных канализационных колодцев. Водоканал не отрицал наличие у Завода иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Даже если согласиться с тем, что контрольный колодец на выпуске №1 (90.94/87.32) еще до соглашения сторон о его замене перестал быть контрольным, то ввиду наличия иных колодцев, пригодных для отбора проб, основание для отказа принятии декларации отсутствует. Кроме того, согласно абз. 4 п. 123(2) Правил №644 правило о применении повышающего коэффициента 2 распространяется только на абонентов, обязанных подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и, следовательно, не может быть применено к Заводу. Поэтому даже если бы у Завода действительно не было канализационных колодцев (контрольных или иных), пригодных для отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов, то и тогда спорный коэффициент не мог бы быть применен к его платежам. Также заявитель отметил, что дополнительный платеж представляет собой меру ответственности (неустойку). Начисление неустойки на дополнительный платеж недопустимо, поскольку означает двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Истец в отзыве и дополнения пояснил, что при удовлетворении исковых требований Общества по взысканию задолженности за ноябрь 2017 года по делу №А82-3075/2018 суд исходил из следующего вывода: иные лица (ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ООО «Вега») не обращались к Обществу с заявлениями о заключении договоров водоснабжения и водоотведения. Однако с 2019 года указанные лица получают услуги водоотведения на основании договоров, заключенных с истцом (с ООО «Предприятие «Дорос» договор действует с 01.09.2019, с ООО «Яртранс-2001» договор действует с 01.07.2019, с ООО «Вега» договор действует с 01.10.2019). Таким образом, с 01.07.2019 канализационные колодцы, пробы сточных вод из которых послужили основанием для взыскания задолженности в рамках дела №А82-3075/2018, перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, так как в них происходит смешение сточных вод нескольких абонентов. Истец, действуя добросовестно, незамедлительно сообщил о заключении указанных договоров ответчику с просьбой предоставить сведения о новых точках отбора сточных вод ответчика и согласовать новые контрольные канализационные колодцы (письма Общества от 08.07.2019 № 3-01/4025, от 06.09.2019 №33-01/5510). Проявляя недобросовестное поведение, в целях уклонения от оплаты платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за прием в ЦСВ загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ответчик длительное время не предоставлял сведения о новых точках отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцах), целенаправленно затягивал сроки их согласования. Сопроводительным письмом от 29.10.2020 ответчик направил в адрес Общества декларацию о составе и свойствах сточных вод с указанием в качестве контрольных канализационных колодцев колодцы, в которых с 01.07.2019 происходит смешение сточных вод от нескольких абонентов и которые не могут быть контрольными. По указанной очевидной причине истец письмом от 20.11.2020 отказал в принятии декларации со ссылкой на пункт 130 Правил №644. Истец считает решение законным и обоснованным, более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Истец с учетом доводов ответчика относительно неустойки ходатайством от 10.10.2023 отказался от иска в части взыскания 464 917 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, просит производство по делу в данной части прекратить. В остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 464 917 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 муниципальным предприятием «Ярославльводоканал» (в настоящее время Общество, Водоканал) и Завод (абонент) заключили договор № 831 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации. Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 650 куб. м/сут., 19 771 куб.м./мес., 237250 куб.м/год. и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в размере лимита в количестве 650 куб.м/сут., 19 771 куб./мес., 237250 куб.м/год. 

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 5 договора.

В процессе заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2020 №831 стороны согласовали в качестве контрольных канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-66, КК-73, КК-120, в которых в соответствии с актом совместного обследования и установления контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод Завода от 07.04.2021 может быть произведен отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов.

21.05.2021 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых Заводом в централизованную систему водоотведения, составил акт отбора проб сточных вод №170.

На основании произведенных отборов проб Водоканалом произведены лабораторные анализы проб сточных вод, по результатам которых зафиксирован сброс сточных вод с нарушением установленных требований.

Истец произвел расчет платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил на оплату счета от 30.06.2021 №65266 на сумму 1 004 952 руб. 85 коп., от 31.07.2021 №75983 на сумму 1 062 538 руб. 69 коп., от 31.08.2021 №87837 на сумму 1 657 753 руб. 02 коп. - плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, от 31.08.2021 №87836 на сумму 181 408 руб. 55 коп. – плата за сверхнормативный сброс.

Претензией от 31.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 1 851 144 руб. 82 коп. (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по счетам-фактурам от 30.06.2021 №65266 на сумму 498 734 руб., от 31.07.2021 №75983 на сумму 527 531 руб. 04 коп., от 31.08.2021 №87837 на сумму 824 879 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент по договору водоотведения обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил №644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил №644).

Из материалов дела следует, что при расчетах истец применяет повышающий коэффициент, предусмотренный абзацем 4 пункта 123(2) Правил № 644.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123(2) Правил №644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

29.10.2020 ответчик направил истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020-2022 годы.

Письмом от 20.11.2020 истец сообщил, что Декларация рассмотрена, принято решение об отказе в ее принятии по причине отсутствия контрольных колодцев, отбор проб сточных вод из которых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 124-125 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

При этом предусмотренное абзацем первым пункта 124 Правил №644, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 130 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в следующих случаях:

отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации;

несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности;

указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод;

указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении №5 к настоящим Правилам, а также не для всех загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод;

подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты);

подача абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Факт наличия у ответчика обязанности подачи декларации ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. 

При этом ответчик считает отказ в принятии декларации незаконным со ссылкой на абзац 8 пункта 130 Правил №644.

Однако, в письме от 20.11.2020 содержится ссылка на пункт 130 Правил № 644 без указания конкретного абзаца.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Декларации от 29.10.2020 ответчиком указаны выпуск №1 к/к 90.94/87.32, выпуск №4 к/к 90.94/86.24, выпуск №5 к/к 91.80/87.87. Включение в Декларацию данных колодцев ответчик обосновывает вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-3075/2018, которым в качестве контрольных колодцев установлены колодцы 90.94/87.32, 90.94/86.24, 91.80/87.87.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт как на основание определения контрольных колодцев на будущий период не может быть признана судом обоснованной, обстоятельства, устанавливаемые судом при рассмотрении дела №А82-3075/2018, относились к иному временному периоду, на рассматриваемый период распространены быть не могут в связи с изменившейся фактической ситуацией (истцом заключены договоры с ООО Предприятие «Дорос» - 23.10.2019, с ИП ФИО4 – 01.07.2019, с ООО «Вега» - 11.03.2020).

Суд учел доводы истца об информировании абонента о заключении договоров водоснабжения и водоотведения с новыми абонентами, о наличии предложений абоненту в качестве точек контроля состава и свойств сточных вод определить новые контрольные канализационные колодцы (письма №33-01/5510 от 06.09.2019, №33-01/4025 от 08.07.2019).

При этом, именно ответчик имел возможность представить истцу перечень колодцев, отвечающих критериям «контрольного колодца», однако указал в Декларации те колодцы, которые заведомо не могли быть приняты Водоканалом на момент подачи Декларации в качестве контрольных.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 130 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в том числе в случаях отсутствия сведений или документов, указанных в форме декларации, несоответствия сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности.

Согласно форме декларации абонент обязан указывать фактические концентрации по каждому канализационному выпуску (аналогичное требование содержится в пункте 129 Правил).

Под контрольным канализационным колодцем Правила № 644 понимают колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с данными Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Ответчик указал в декларации колодцы, которые на момент подачи декларации перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, и концентрации загрязняющих веществ в них, что свидетельствует об отсутствии сведений или документов, указанных в форме декларации, и несоответствии сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности.

Таким образом, декларация надлежащим образом не оформлена.

Наличие иных канализационных колодцев на объекте ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указание в декларации сведений, не соответствующих действительности, лишает смысла ее предназначение.

При установленных фактических обстоятельствах отказ истца в принятии декларации является правомерным, а применение коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Ярославльводоканал» от иска в части взыскания 464 917 руб. 43 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 с их дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу № А82-8199/2022 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу № А82-8199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» 1 851 144 руб. 82 коп. долга, 31 511 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ярославльводоканал» из федерального бюджета 11 318 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.12.2021 № 22553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Чернигина

 

                           Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар