018/2018-64766(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,  от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 19, от  арбитражного управляющего ФИО4 представителя  ФИО5 по доверенности от 09.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 по делу  

 № А13-4431/2013 (судья Крашенинников С.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы  Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Должник) ФИО4, выразившиеся в непредоставлении информации по  распределению денежных средств от продажи имущества Должника,  находящегося в залоге у Общества; в неперечислении денежных средств в  сумме 1 173 987 руб. 57 коп., вырученных от продажи заложенного имущества  Должника, в счёт погашения требований Общества; а также о понуждении  конкурсного управляющего Должника предоставить информацию по  

распределению денежных средств от продажи имущества Должника,  находящегося в залоге у Общества и о понуждении перечислить денежные  средства в сумме 1 173 987 руб. 57 коп., вырученные от продажи заложенного  имущества Должника в счёт погашения требований Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что  требование Общества полностью обеспечено залогом всего имущества  Должника, а не его части, что подтверждается определением суда от 08.09.2014  по настоящему делу, которым произведена замена открытого акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в части требования в размере  28 469 000 руб., обеспеченного залогом имущества Должника, на ФИО6.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу и его представитель в устном выступлении возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу  и её представитель в судебном заседании просили определение суда оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 07.06.2013 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.  

Решением суда от 24.01.2014 Должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО7  

Определением суда от 23.09.2014 ФИО7 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО4  

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного  управляющего Горшкова Н.Н., Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и  

иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях,  установленных названным Законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

Согласно пункту 4 этой статьи Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111  данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии  с законодательством Российской Федерации о залоге.  

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 по  настоящему делу утверждено положение № 4 о порядке и условиях проведения  торгов по продаже имущества Должника (далее – Положение № 4),  являющегося предметом залога, посредством публичного предложения в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Пунктом 8 Положения № 4 установлено, что при продаже имущества  должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении  торгов наряду со сведениями, предусмотренными Законом о банкротстве,  указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  Должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная  начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается  в размере минимальной цены продажи имущества, являющейся ценой  отсечения, согласованной в Положении № 3 о порядке и условиях проведения  торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога,  посредством публичного предложения, и составляет 29 162 605 руб. 50 коп.  (лот № 1).  

В соответствии с пунктом 9 названного Положения в случае отсутствия  заявок устанавливается следующая величина снижения начальной цены  продажи имущества Должника - 5 % от 29 162 605 руб. 50 коп. каждые  

7 календарных суток с даты начала приёма заявок в течение 28 календарных  суток.  

Имущество Должника продается единым лотом совместно с имуществом,  не являющимся предметом залога (пункт 10 Положения № 4).  

Определение суда от 27.03.2017 вступило в законную силу, Обществом не  обжаловалось. При утверждении названного Положения представитель  Общества присутствовал в судебном заседании, возражений относительно  совместного залога Банка и Общества или залога только Общества не заявил.  

Согласно представленному расчёту падения начальной продажной  стоимости совместного залога Банка и Общества продажная стоимость  предметов совместного залога составила 2 751 318 руб. 68 коп.  

Таким образом, расчёты с кредиторами производились ФИО4 в  соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, с учётом доли каждого  залогодержателя в общем объёме имущества Должника, выставляемого на  торги посредством публичного предложения.  

В процентном соотношении требования Банка составляют 92,25 %, а  Общества - 7,75 %, что Обществом не оспаривается.  

Распределению в пользу кредиторов подлежит сумма в размере 2 613 752 руб. 75 коп. 

Таки образом, конкурсный управляющий правомерно перечислил Банку  сумму, равную 2 411 186 руб. 91 коп., а Обществу - 202 565 руб. 84 коп.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего,  выразившемся в непредставлении информации по распределению денежных  средств от продажи имущества, находящегося в залоге у Общества, поскольку  заявление о предоставлении информации, согласно отчету отслеживания  почтового отправления, получено конкурсным управляющим 26.08.2017, в то  время как с жалобой Общество обратилось уже 18.08.2017.  

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной  жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по  делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка  указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.09.2018 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего не допущено.  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 по  делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова