ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10364/2022

город Воронеж

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: Кузнецов Ю.И.,  представитель по доверенности от № 48 АА 2030595 от 07.04.2023,  предъявлен паспорт гражданина РФ удостоверение адвоката № 506 от  11.04.2008;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по делу № А3610364/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3,  

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Центр семейной медицины» (ОГРН 1154827008665, ИНН  4826106600); Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  «Монолит», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав- исполнитель) с заявлением о признании незаконными:  

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от  14.06.2022 по ненаправлению копии постановления о возбуждении  исполнительного производства;  

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от  14.06.2022 по нерассмотрению заявления от 25.10.2022 и не предоставлению  по нему ответа;  

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от  14.06.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-3692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа  ФС № 031580480;  

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от  14.06.2022 по окончанию исполнительного производства без фактического  исполнения и без извещения об этом взыскателя.  

Определением от 22.12.2022 указанное заявление принято судом к  рассмотрению в рамках дела № А36-10364/2022.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной  медицины» (далее – ООО «Центр семейной медицины», должник) и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  (далее – УФССП России по Липецкой области, Управление).  

Кроме того, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству   № 85379/22/48004-ИП.  

Указанное заявление было принято арбитражным судом к  рассмотрению определением от 10.05.2023 с возбуждением производства по  делу № А36-2165/2023.  

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Липецкой области  

объединил дела № А36-10364/2022 и № А36-2165/2023 в одно производство  для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А3610364/2022.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. 

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по  исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А363692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС   № 031580480, в том числе мер, предусмотренных статьей 88 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства   № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 без его фактического исполнения, а  также постановление об окончании указанного исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  23.08.2022 по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ООО «Монолит» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается  на то, что ООО «Монолит» ввиду фактического прекращения деятельности  был избран иной способ извещения – путем направления письменных  ответов представителю. Между тем, судебными приставами-исполнителями  соответствующий способ реализован не был, копии постановлений в рамках  исполнительного производства в адрес представителя не направлялись.  

Кроме того, совершение взыскателем действий, препятствующих  исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не доказано, соответствующий акт не составлялся.  

В свою очередь, не согласившись с состоявшимся судебным актом в  части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Липецкой  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то,  что должник выразил готовность передать взыскателю имущество, а также  неоднократно самостоятельно обращался для передачи оборудования.  Данное оборудование было принято взыскателем только 23.09.2022  

Таким образом, как полагает Управление, ООО «Монолит» не было  представлено надлежащим и достаточных доказательств нарушения  обжалуемыми действиями (бездействием) и постановлениями прав и  законных интересов взыскателя по исполнительному производству,  

поскольку именно взыскатель своим отказом принять оборудование  препятствовал своевременному исполнению требований исполнительного  документа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023  представитель ООО «Монолит» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части отказа в  удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным,  просил отменить его в указанной части, удовлетворив требования ООО  «Монолит», в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по  Липецкой области - отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения  о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и  времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.  

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной  инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку  решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по настоящему  делу в полном объеме.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось в  Советский РОСП г.Липецка с заявлением от 09.06.2022 о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС   № 031580480, выданного 17.01.2022 Арбитражным судом Липецкой области  по делу № А36-3692/2022, об обязании должника – ООО «Центр семейной  медицины» возвратить взыскателю – ООО «Монолит» в течение 10 дней с  даты вступления решения в законную силу флюрограф малодозовый  цифровой ФМЦ «НП-О», заводской номер 336.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 85379/22/48004-ИП. В постановлении от 14.06.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю через ЕПГУ 14.06.2022 и прочитано взыскателем  18.07.2022.  

Письмом от 18.07.2022 исх. № 2022/48 ООО «Центр семейной  медицины» сообщило судебному приставу-исполнителю, что готово в любое  время передать взыскателю флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ «НПО», заводской номер 336, в том числе, о том, что 20.06.2022 им было  

направлено в адрес ООО «Монолит» уведомление о готовности передать  спорное имущество, однако, взыскатель письмо оставил без ответа, действий,  направленных на получение флюрографа не совершал.  

20.07.2022 в 15 час. 25 мин. судебный пристав-исполнитель составил  акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что  представитель ООО «Монолит» не явился к месту совершения  исполнительных действий по передаче флюрографа малодозового цифрового  ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, назначенных по адресу: 

<

...>.  

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении  исполнительных действий 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем в  материалы дела было представлено извещение о месте и времени совершения  исполнительных действий от 18.07.2022 № 48004/22/492312.  

Данное извещение адресовано ООО «Центр семейной медицины» как  должнику по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП.  Доказательств вручения данного извещения представителю ООО «Монолит»,  направления его взыскателю посредством ЕПГУ либо иным способом в  материалы дела не представлено.  

10.08.2022 в 15 час. 20 мин. судебный пристав составил акт о  совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель  ООО «Монолит» не явился к месту совершения исполнительных действий по  передаче флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской  номер 336, назначенных по адресу: 

<

...>.  

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была  представлена телефонограмма от 09.08.2022, переданная директору ООО  «Монолит» ФИО4 по номеру телефона 

<

***>.  

Согласно представленной информации оператора сотовой связи  09.08.2022 в 14 час. 10 мин. с номера телефона, принадлежащего ФИО3, совершен звонок на номер телефона 

<

***> (оператор связи  Билайн) продолжительностью 4 мин. Каких-либо доказательств,  подтверждающих факт принадлежности данного номера телефона ФИО4 либо источник получения судебным приставом информации о данном  номере телефона, не имеется.  

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) номер  телефона 

<

***> с 09.06.2012 до настоящего времени принадлежит  ООО «МАКСИМУС» (см. письмо от 05.06.2023).  

Придя к выводу о том, что взыскатель ввиду непринятия участия в  совершении исполнительных действий по передаче флюрографа в  назначенное время препятствует исполнению исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.08.2022 окончил  исполнительное производство № 85379/22/48004-ИП и возвратил  исполнительный лист серии ФС № 031580480 от 17.10.2022 взыскателю.  

Данное постановление было направлено в адрес ООО «Монолит»  посредством ЕПГУ 23.08.2022 и прочитано им 05.12.2022.  

Судебному приставу-исполнителю Дерниковой О.В. 25.10.2022 от  ООО «Монолит» поступило заявление, в котором взыскатель просил  направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного  производства № 85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе  исполнительного производства.  

При этом данное заявление содержало требование о направлении  копии постановления о возбуждении исполнительного производства и  документов по исполнительному производству в адрес представителя  общества – адвоката Кузнецова Ю.И. без указания адреса направления  корреспонденции. В заявлении указан только юридический адрес ООО  «Монолит» - 

<

...> Литер К, этаж 1.  

С 27.10.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3 был  предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ответ на обращение  был подготовлен ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 и направлен 17.01.2023 по юридическому адресу взыскателя,  указанному в заявлении.  

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава и  принятое постановление об окончании исполнительного производства  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как  взыскателя по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП, ООО  «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу.  

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на  судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» актов других органов и должностных лиц.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительное производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено Законом № 229-ФЗ и направляет для исполнения  постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением  копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное  производство (часть 3 статьи Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного  лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может  быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том  числе в единый личный кабинет в федеральной государственной  информационной системе «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и  муниципальных услуг).  

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в  форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой  судебных приставов.  

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3  статьи 24 Закона № 229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  

предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных  услуг (при их наличии).  

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве  предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного  производства посредством Единого портала государственных и  муниципальных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении  которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 606 с изменениями (далее – Правила № 606)  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным  приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ,  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством ЕПГУ.  

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной  информационной системе «Единая система идентификации и  аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной  форме» (далее - ЕСИА).  

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для  принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному  производству.  

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ  является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.  

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается  доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием  ЕСИА.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в  личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не  осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица,  участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель  выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации  способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном  

производстве.  

Как следует из материалов дела, постановление от 14.06.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП принято и  направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю  через Единый портал государственных и муниципальных услуг 14.06.2022 и  получено (прочитано) взыскателем 18.07.2022 (т.1 л.д.39).  

Согласно Правилам, функционал «Госпочта для писем ФССП»  пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО  «Монолит» через Единый портал государственных услуг действительно  получило от службы судебных приставов постановление о возбуждении  исполнительного производства от 14.06.2022 № 85379/22/48004-ИП.  

 Учитывая положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ ООО «Монолит»  должно было принимать необходимые меры по своевременному  ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала  государственных и муниципальных услуг.  

Между тем, апелляционным судом учтено, что ООО «Монолит»  является взыскателем, на основании заявления которого и было возбуждено  исполнительное производство. При этом общество, ссылаясь как на  неполучение постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного  производства, так и на неполучение ответа на заявление от 25.10.2022, не  приводит доводов относительно разумности своего поведения и реализации  предоставленных Законом № 229-ФЗ прав на получение соответствующей  информации и ознакомление с материалами исполнительного производства,  а также относительно нарушения своих прав и законных интересов  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в  соответствующей части.  

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств  направления в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном  производстве судебным приставом-исполнителем соответствующего  уведомления взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 14.06.2022 и прочтения  его ООО «Монолит» 18.07.2022, требования общества о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению  копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  нерассмотрению заявления от 25.10.2022 и непредоставлению по нему  ответа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления  заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных  исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  

Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного  обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

В заявлении от 25.10.2022. ООО «Монолит» просило направить в адрес  взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного  производства № 85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе  исполнительного производства.  

В качестве адреса для направления корреспонденции указан  юридический адрес взыскателя. Других адресов, в том числе, адреса  представителя общества – адвоката Кузнецова Ю.И. – в заявлении не  содержится, из материалов исполнительного производства не усматривается.  Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, ответ на заявление от 25.10.2022 был направлен  взыскателю по указанному в заявлении адресу 17.01.2023, то есть с  нарушением установленного законодательством 30-дневного срока для  направления такого ответа.  

Вместе с тем, оценивая, каким образом несвоевременное  предоставление соответствующего ответа нарушило права заявителя как  стороны исполнительного производства, суд обоснованно принял во  внимание, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается исполнение должником обязанности по передаче  взыскателю указанного имущества.  

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 23.09.2022 (том 1 л.д. 168), ООО «Центр семейной  медицины» передало, а ООО «Монолит» получило флюрограф малодозового  цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336. Данный акт содержит  подписи руководителей и печати организаций должника и взыскателя.  Ходатайств о недостоверности данного доказательства (в том числе,  применительно к положениям ст. 161 АПК РФ), либо доказательств,  опровергающие изложенные в указанном акте сведения, ООО «Монолит» не  представлено.  

Следовательно, учитывая, что передача данного имущества составляет  предмет исполнения требований исполнительного листа ФС № 031580480,  выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по  делу № А36-3692/2020 от 05.08.2020, суд первой инстанции обоснованно  исходил из утраты заявителем материально-правового интереса в  исполнительном производстве № 85379/22/48004-ИП на момент обращения с  соответствующим запросом.  

Кроме того, применительно к содержанию направленного заявления от  25.10.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное  производство было возбуждено по заявлению взыскателя, в рамках  настоящего дела установлен факт направления взыскателю постановления о  

возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 через ЕПГУ и  прочтения соответствующего уведомления (л.д. 39). При этом адреса  представителя, по которому взыскатель дополнительно просит направить  копию данного постановления и информацию о ходе исполнительного  производства, в обращении не указано, приведен лишь юридический адрес  ООО «Монолит», по которому и направлен ответ на данное обращение.  

Оценивая выводы суда относительно бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения  Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от  05.08.2020, а также действия и постановления по окончанию  исполнительного производства без фактического исполнения, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

В силу п. 4 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного  исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного  взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Как указано в части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, в случае  присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и  передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения  взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном  документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет  прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.  

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) определен главой 13 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок должностным лицом службы судебных приставов  составляется в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях и устанавливается новый срок для  исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника  необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным  законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, при исполнении судебного акта о присуждении  взыскателю индивидуально определенной вещи судебный пристав назначает  должнику срок для добровольной передачи предмета исполнения  взыскателю. В случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в назначенный судебным приставом срок  судебный пристав совершает исполнительные действия по изъятию  имущества, указанного в исполнительном документе, у должника и передаче  его взыскателю по акту приема-передачи.  

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ обе стороны  исполнительного производства извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий.  

Между тем, из материалов дела не усматривается факта извещения  ООО «Монолит» о времени и месте передачи флюрографа малодозового  цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336. Представленные в материалы  дела телефонограммы соответствующим доказательством быть признаны не  могут с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя и у суда  доказательств принадлежности соответствующего номера телефона  взыскателю либо его представителю и отрицания поступления  соответствующих звонков ООО «Монилит».  

Учитывая, что исполнительные действия совершались в отсутствие  взыскателя, который не был надлежаще извещен о времени и месте их  совершения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным  приставом-исполнителем приведенного выше порядка передачи имущества  взыскателю.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46  указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует  исполнению исполнительного документа.  

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в  том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных  причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения  решения суда.  

Между тем, указанных обстоятельств из материалов дела не  усматривается, в том числе с учетом приведенных выше выводов  относительно недоказанности соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом № 229-ФЗ порядка исполнения  судебного акта о присуждении взыскателю индивидуально определенной  вещи.  

При этом требования исполнительного документа были фактически  исполнены должником 23.09.2022 согласно акту приема-передачи  оборудования, то есть значительно позже окончания исполнительного  производства (23.08.2022), что также свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями судебного  пристава-исполнителя и соответствующим постановлением об окончании  исполнительного производства по указанному в нем основанию.  

При этом представленный в материалы дела акт о передаче имущества  представлен за рамками исполнительного производства и не свидетельствует  о наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое  бездействие), которые могли бы быть учтены применительно к  разъяснениям, приведенным в п. 25 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции  заявленных требований в указанной части является правомерным.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб УФССП России по Липецкой области и ООО «Монолит» и отмены  решения не имеется.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.08.2023 надлежит оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по делу   № А36-10364/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник