ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19055/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-5858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-19055/2018 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 6 662 179,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» убытки в размере 6 662 179,47 рублей.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом бездействие арбитражного управляющего признано незаконным, при этом такое незаконное бездействие повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность населения частично погашена в добровольном порядке, однако при определении размера убытков данное обстоятельство не было учтено. Также кредитором при предъявлении требования о взыскании убытков не учтено, что дебиторская задолженность населения носит целевой характер, данные средства не являются собственными активами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражало в отношении заявленных доводов, указало на признание действий арбитражного управляющего незаконными вступившим в законную силу судебным актом, ссылалось на неподтвержденность заявленного размера поступившей дебиторской задолженности, а также на отсутствие возможности соотнесения по периодам поступивших от дебиторов денежных средств с дебиторской задолженностью, указанной в инвентаризационной описи. В связи с этим, кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 08.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2024 до 14 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении УК «Донжилстрой» введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой».

07.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 6 662 179,47 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал следующее.

Конкурсный управляющий на основании приказа № КЗ от 27.06.2019 приступил к инвентаризации имущества Должника. Сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ в информационном сообщении № 4204524 от 25.09.2019. 

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами следует, что по состоянию на 30.08.2019 установлена дебиторская задолженность - населения, не подтвержденная дебиторами в размере 12 638 515,62 руб., из которых 6 662 179,47 руб. со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства), 5 976 336.15 руб. с просроченной исковой давностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу № А53-19055/2018, с учетом исправления описки определением от 03.02.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании за период 26.10.2019 по 30.08.2022 в порядке, установленном Федеральным законом, необоснованном привлечении специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности. Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 26.10.2019 по 30.08.2022 уменьшено до 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий отклонился от принципа разумности при организации работы с включённым им в конкурсную массу активом, представленным дебиторской задолженностью к населению, необоснованно задержав мероприятия по взысканию на 26 месяцев (с даты обнародования результатов инвентаризации по настоящее время), нарушив положения абзаца 8 пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принимая мер по приостановлению течения сроков исковой давности, не подготовив актив к продаже на торгах (как минимум, с помощью частичного взыскания через исполнительное ведомство) в течение столь длительного срока, неразумно бездействуя, ФИО2 причинил имущественный вред кредиторам, нарушив законное право кредиторов на пополнение конкурсной массы с целью максимально полного и своевременного расчёта с ними.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в качестве неправомерных действий арбитражному управляющему ФИО2 вменяется непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Так, 25.09.2019 арбитражным управляющим опубликован акт инвентаризации, согласно которому по состоянию на 30.08.2019 установлена дебиторская задолженность - населения, не подтвержденная дебиторами в размере 12 638 515,62 руб., из которых 6 662 179,47 руб. со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства), 5 976 336.15 руб. с просроченной исковой давностью.

Соответственно, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность требовать исполнения по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 5 976 336,15 руб., однако данные меры по истребованию задолженности подлежали принятию в отношении оставшейся задолженности в общей сумме 6 662 179,47 руб.

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 судами установлено, что меры по взысканию дебиторской задолженности в части суммы 6 662 179,47 руб. арбитражный управляющий надлежащим образом не принял. Запрос в адрес регистрирующего органа для целей установления собственников жилых помещений и выявления обязанных лиц направлены в августе 2021 года, т.е. спустя 2 года после проведения инвентаризации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 17.12.2022 по делу № А53-19055/2018 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 определение от 17.12.2022 по делу № А53-19055/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Таким образом, факт совершения незаконных действий арбитражным управляющим ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного требования о взыскании убытков.

При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Соответственно, для целей взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ необходимо установить не только сам факт совершения им неправомерных (незаконных) действий, но и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и негативными последствиями для должника и(или) кредиторов.

Оценивая наличие негативных последствий и причинно-следственной связи, суд первой инстанции установил, что согласно представленной арбитражным управляющим расшифровки задолженности на 01.09.2019 невозможно установить период образования данной задолженности. Кроме того, итоговая сумма задолженности не соответствует суммам, отраженным в инвентаризационной описи конкурного управляющего.

Погашение задолженности, отраженное в строке «сумма оплаты, начиная с 01.09.2019» в размере 1 649 386,77 рублей, также не отражает информацию, за какой период производилось погашение долга. В связи с чем, данные расшифровки не могут быть приняты в качестве доказательств взыскания (погашения) дебиторской задолженности.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что акт инвентаризации опубликован 25.09.2019 и содержит сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019. Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 10.01.2022, установив, что действия по работе с дебиторской задолженностью совершены лишь в августе 2021 года.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд определениями от 31.05.2022, 04.08.2022 и 28.09.2022 обязывал арбитражного управляющего представить выписки по счету за период конкурсного производства, перечень дебиторов с указанием сумм и периодов задолженности, доказательства взыскания дебиторской задолженности.

Однако за девять месяцев рассмотрения по существу жалобы кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перечень дебиторов ООО УК «Донжилстрой» с указанием сумм и периодов задолженности в суд не представлено, как и доказательства взыскания дебиторской задолженности.

К моменту обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков (07.03.2023) срок исковой давности по дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 25.09.2019 истек. Сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в указанном размере отсутствуют, доказательства принятия мер по ее взысканию и ведению претензионной работы в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что не принятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности населения и мер по приостановлению течения сроков исковой давности, бывшим конкурсным управляющим ФИО2 причинены убытки кредиторам и должнику в размере 6 662 179,47руб. А так как, дебиторская задолженность является единственным активом должника, то пропуск срока исковой давности лишает кредиторов шансов на погашение текущей и реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, а наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков доказанным.

При этом конкурсным кредитором в качестве размера причиненных арбитражным управляющим убытков указана вся сумма дебиторской задолженности, по которой на момент ее инвентаризации не был пропущен срок исковой давности, т.е. 6 662 179,47 руб.

Возражая против того, что действия по невзысканию дебиторской задолженности повлекли причинение вреда, арбитражный управляющий указывает на то, что частично население добровольно погасило требование перед должником. Арбитражный управляющий указал на то, что при установлении наличия негативных последствий и определении размера убытков необходимо учитывать размер поступивших от дебиторов денежных средств.

Также с целью надлежащего определения размера убытков, причиненных должнику, арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности населения), принадлежащих ООО УК «Донжилстрой» в период с 26.09.2019 по 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, учитывает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, признанное незаконным, имело место в период с 26.10.2019 по 30.08.2022. В отношении момента возникновения указанной дебиторской задолженности в общей сумме 6 662 179,47 руб. известно лишь то, что она возникла в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом периодов ее возникновения и периода бездействия арбитражного управляющего достоверно установить стоимость дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку по части дебиторам срок исковой давности мог истечь значительно раньше 30.08.2022.

При этом из пояснений кредитора следует, что за период с 2020 по 2023 в счет оплаты электроэнергии от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО УК «Донжилстрой» и в которых имеются потребители с дебиторской задолженностью перед ООО УК «Донжилстрой» по состоянию на 30.08.2019, поступило от 98 до 103 процентов выставленной к оплате суммы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с высокой долей вероятности в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, приближенном к номинальной стоимости дебиторской задолженности, отраженном в акте инвентаризации №1 от 25.09.2019.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что целесообразность проведения судебной экспертизы в данном случае арбитражным управляющим не доказана, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют. Однако доводы арбитражного управляющего относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства дебиторами частично произведена оплата следует учесть при расчете причиненных арбитражным управляющим убытков.

Как указано ранее, арбитражным управляющим неоднократно в ходе рассмотрения жалобы на действия и заявления о взыскании убытков представлялись различные сведения о величине, поступившей от населения суммы денежных средств. Так, арбитражным управляющим в отчете указано на поступление от населения дебиторской задолженности в размере 1 095 641 руб., по данным ЕИРЦ от населения поступило 1 566 380,10 руб., согласно приложенной к апелляционной жалобе управляющего таблице населением уплачено 1 346 108 руб.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках договоров №44/19 от 26.09.2019г и №92/19 от 05.12.2019г в адрес должников направлены досудебные долговые квитанции с указанием открытия конкурсного производства и незамедлительным погашением задолженности по коммунальным платежам.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № 4070….3903, открытому в ПАО «Центр-Инвест», следует, что денежные средства от ЕИРЦ с отметкой «оплата населения» поступали на счет в период с 28.01.2020 по 23.12.2020, общая сумма поступивших денежных средств составила 1 566 380 руб. Однако из назначения поступающих платежей следует, что оплата производилась за январь 2020 г., май 2020 г., октябрь 2020 г. Доказательств того, что данные денежные средства поступили в ЕИРЦ в счет ранее выставленных платежей, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженные в выписке по счету денежные средства, поступившие в период с 28.01.2020 по 23.12.2020, не могут быть учтены в качестве оплаты по дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 25.09.2019.

В качестве доказательства оплаты дебиторами задолженности арбитражный управляющий также представляет расшифровку дебиторской задолженности. Однако приложенная к апелляционной жалобе расшифровка дебиторской задолженности ООО УК «Донжилстрой» не содержит сведений о периодах возникновения дебиторской задолженности. Отраженные в расшифровке суммы оплаты также не позволяют соотнести поступившие средства с периодом, в счет оплаты которого данные платежи совершены.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего установлено отсутствие расшифровки дебиторской задолженности. Представляя расшифровку в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не раскрывает источника ее получения, а также не обосновывает ее содержание.

В этой связи, представленная расшифровка, не содержащая сведений источнике ее получения, не соответствующая требованиям к форме (отсутствуют печать, подпись и дата), признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Также в отчете арбитражным управляющим было указано на поступление от населения денежных средств в общей сумме 1 095 641 руб. В судебном заседании представителем арбитражного управляющего представлена выписка по счету № 4070….3290, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 на счет должника в качестве оплаты населения поступили денежные средства в общей сумме 1 095 641,79 руб. В назначении платежей указано на оплату коммунальных услуг за период с марта по август 2019 года.

Отраженные в отчете арбитражного управляющего и подтвержденные выпиской по счету платежи на сумму 1 095 641,79 руб. соответствуют по периодам, указанным в качестве их назначения, с периодами дебиторской задолженности, проинвентаризированной в акте от 25.09.2019.

Из анализа представленных документов следует, что соотносимая по периоду с дебиторской задолженностью, указанной в акте инвентаризации от 25.09.2019, является сумма оплаты населения в размере 1 095 641 руб. В связи с этим, при расчете убытков подлежит учету именно данная сумма.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте инвентаризации от 25.09.2019 арбитражным управляющим отражена дебиторская задолженность в общей сумме 12 638 515,62 руб., из которой 6 662 179,47 руб. со сроком менее 3 лет просрочки, 5 976 336,15 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что населением производилась оплата как просроченной задолженности, так и задолженности со сроком менее 3 лет просрочки. Следовательно, произведенная оплата в размере 1 095 641 руб.  приходится как на просроченную задолженность, так и на задолженность, возникшую в течение трех лет до введения процедуры.

Судебная коллегия учитывает, что доля задолженности, по которой срок исковой давности не истек к моменту введения процедуры, в общей массе дебиторской задолженности составляет 52,71% (6 662 179,47/12 638 515,62 * 100). Соответствующая ей доля в поступивших на счет должника денежных средствах составляет 577 548,60 руб. (1 095 641 * 52,71%).

Следовательно, размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам непринятием арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит уменьшению пропорционально поступившей в конкурсную массу оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Донжилстрой» следует взыскать убытки в размере 6 084 630,87 руб. (6 662 179,47 руб. - 577 548,60 руб.). В связи с этим, судебный акт в части размера взысканных убытков подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности. В связи с заявлением соответствующего ходатайства арбитражным управляющим внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 17.05.2024.

Поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, а также в связи с тем, что данное ходатайство им заявлено для целей защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 58 от 17.05.2024.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возврат денежных средств с депозитного счета суда осуществляется после представления соответствующего заявления. содержащего реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-19055/2018 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 577 548,6 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части – взыскания убытков в сумме 6 084 630,87 - определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-19055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пятнадцать тысяч (15 000) рублей, перечисленных платежным поручением №58 от 17.05.2024г. по реквизитам, указанным в заявлении ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян