/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4986/2017

12 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Тактика» – Бурановской И.И. (доверенности от 02.11.2017, от 18.06.2018, от 19.07.2018, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – Антипина А.В. (доверенность от 26.04.2018, паспорт), представителя акционерного общества «ИХК-Пром» – Перевозникова Д.Н. (доверенность от 02.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19-4986/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1143850023503, ИНН 3810338040, далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, далее – ООО «Тактика», ответчик) о взыскании 3 806 504 рублей 38 копеек долга по договору на проведение ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2012 и соглашению от 25.07.2016 о расторжении названного договора.

Право требования долга перешло к истцу от открытого акционерного общества «ИХК-Пром» (далее – АО «ИХК-Пром») по договору цессии об уступке права требования от 09.08.2016.

От первоначально заявленного требования в части взыскания с ответчика 1 993 883 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец впоследствии отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Бурановская Инна Игоревна (далее – Бурановская И.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 806 504 рубля 38 копеек основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 40 032 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания 1 993 883 рублей 24 копеек процентов.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИХК-Пром».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Тактика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2018 года  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, общество оспаривает заключение сторонами соглашения о расторжении договора и указывает на необоснованность отказа в проведении судебной почерковедческой экспертизы; считает, что судебными инстанциями не рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

ООО «Промсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 19 июля 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 24 июля 2018 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 04 сентября 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Николину О.А.

В судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 06 сентября 2018 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представитель ООО «Тактика» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Промсервис» и АО «ИХК-Пром» позиции своего оппонента возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку определением от 18 октября 2017 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2013 между ООО «Тактика» (подрядчик) и ОАО «ИХК-Пром» (заказчик) был подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по согласованному перечню (приложение № 1 к договору). Дата договора, виды и объем работ, срок их выполнения (до 01.12.2013) указаны в приложении к договору, стоимость работ составила 7 700 000 рублей.

Платежными поручениями № 98 от 03.07.2013 и № 96 от 01.07.2013 заказчик перечислил ответчику 7 700 000 рублей, указав назначением платежа оплату по спорному договору.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 25.07.2016 о расторжении указанного договора от 01.12.2012. По условиям названного соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику 7 700 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2013 по 25.07.2013 в размере1 993 883 рублей 24 копеек.

По договору об уступке права требования от 09.08.2016 ОАО «ИХК-Пром» передало ООО «Промсервис» право требования к ответчику, возникшее из соглашения от 25.07.2016 и договора от 01.12.2012.

Об уступке права требования ответчик был извещен письмом от 11.08.2016.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик возврат полученных по спорному договору денежных средств не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру; отметил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, следственно, основания для удержания данной суммы у такого лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица – Бурановской И.И., признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом суд указал, что утверждения заявителя жалобы о том, что соглашение от 25.07.2016 и договор от 01.12.2012 им не подписывались, правового значения не имеют, поскольку спорные отношения следует оценивать по фактическому поведению сторон, и сослался на наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела № 17275 от 27.02.2017, в рамках которого исследовался вопрос о принадлежности подписей представителей ООО «Тактика» в спорных документах.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы Бурановской И.И. в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора от 01.12.2012 (том 3 лист дела 73).

Названное заявление мотивировано тем, что обоснованием иска ООО «Промсервис» являлось соглашение от 25.07.2017, однако, принадлежность имеющейся в этом документе подписи представителю ООО «Тактика» Бурановской И.И. не установлена (и данное обстоятельство заявитель оспаривает), и, что указанное также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 27.02.2017 № 17275, согласно содержанию которого соответствующий специалист, в ходе проведения судебной экспертизы, счел невозможным в категоричной форме установить принадлежность подписи в соглашении о расторжении спорного договора именно Бурановской И.И. (том 2 лист дела 58).

Третьим лицом к ходатайству был приложен пакет документов, по предлагаемому им экспертному учреждению и отмечена готовность оплатить проведение заявленной экспертизы в полном объеме.

Суд, протокольным определением отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, сослался на наличие в деле достаточных материалов для рассмотрения дела по существу.

В последующем, удовлетворяя исковые требования и признавая спорное соглашение надлежащим доказательством, апелляционный суд в части вероятности исполнения должностным лицом ответчика подписи в оспариваемом документе указал на наличие выводов эксперта, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Судебной инстанцией также было отмечено, что в рамках уголовного дела экспертизой не представилось возможным в категоричной форме установить принадлежность подписи Бурановской И.И. в соглашении о расторжении спорного договора.

Как следует из содержания представленного документа, экспертом при сравнении подписей от имени Бурановской И.И. в соглашении о расторжении договора и в приложении к нему, не было установлено необходимых признаков, образующих совокупностей, достаточных для вывода об их исполнителе (том 2 лист дела 58).

При таком положении указанное заключение эксперта, находящееся в материалах уголовного дела, не может являться относимым и допустимым доказательством для установления достоверности оспариваемого документа, положенного в основу принятого решения.

Кроме того, третье лицо, настаивая на удовлетворении заявленных ходатайств, указывает на то, что если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление к ней регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела также было направлено заявление о фальсификации доказательств (уже ранее названного соглашения о расторжении), подписанное Асановым Алексеем Яковлевичем, действующим, исходя из содержания данного обращения, от имени ООО «Тактика» и от участника этого общества одновременно (том 3 листы дела 75-76).

Суд протокольным определением (том 3 листы дела 113-114) оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку оно подано через личный кабинет третьего лица. (том 3 лист дела 72).

Позднее в дело от представителя по доверенности Асанова А.Я. – Давидовича З.О. поступило заявление, в котором данное лицо просило раннее поданные путем системы «Мой арбитр» через личный кабинет Бурановской И.И. документы от имени Асанова А.Я. и ООО «Тактика» считать поданными надлежащими лицами.

Согласно материалам дела на дату подачи заявления о фальсификации Асанов А.Я. являлся как участником общества, так и его руководителем.

Данное обстоятельство судами во внимание не принято,  проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не проведена, ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого доказательства не рассмотрено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела (помимо вышеизложенного, и наличие длительного корпоративного спора между участниками ООО «Тактика», неоднократные смены руководителей данного общества и другое), с учетом приведенных положений процессуального законодательства, апелляционный суд, отклоняя выше названные ходатайства (заявления), по существу лишил как третьего лица – Бурановскую И.И., являвшуюся ранее генеральным директором ООО «Тактика», так и ООО «Тактика» возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Выводы о результатах проверки доказательств, в отношении которых заявлено о наличии подложных сведений в их содержании, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ подложный документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении заявления третьего лица о проведении по делу почерковедческой экспертизы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить в пределах своей компетенции (статья 268 АПК РФ) все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, а также доводов и возражений сторон спора, в том числе довода третьего лица, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу № А19-4986/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина