Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73281/2016

17 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Статика инжиниринг" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт УДЕЛЬНЫЙ 5/А/7Н, ОГРН:  1027807569240);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/3-519, 3-518, ОГРН:  1097847011316);

о взыскании 1 460 489,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2016г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2016г.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Статика инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" о взыскании 1 196 542,84 руб., 263 946,34 руб. пени, всего 1 460 489,18 руб. 

Ответчик исковые требования признал в части задолженности, возражал в части неустойки.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Статика Инжиниринг» (Истец, Подрядчик) и ООО «Шпунтовая компания» (Ответчик, Генподрядчик) 17.02.2014 г. заключили договор подряда № 207 (Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству буронабивных свай и иные работы, указанные в Смете-расчете договорной цены на объекте «Коммерческий объект, связанный с проживанием населения по адресу: СПб, ул. Вербная, уч. 1 (северо-восточнее дома 18, корпус 1, литера А по Вербной улице)» и передать результат Генподрядчику.

Ответчиком было не полностью выполнено обязательство по оплате аванса, предусмотренное п.п. 5.2. Договора. Истец приступил к выполнению работ по Договору и в апреле 2014г. выполнил часть работ стоимостью 5 189 783,88 руб. Приемка указанных работ подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3 от 30.04.2014г.

Согласно п.п. 5.4. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пятидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. 11.07.2014г. С существенной просрочкой Ответчик произвел платеж на сумму 1 000 000,00 руб.

В августе 2014г. Истец выполнил еще часть объема работ по Договору на сумму 89 142,00 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 13.08.2014г. Ответчик 30.09.2015г. произвел платеж на сумму 1 032 384,00 руб., 02.09.2016г. - на сумму 50 000,00 руб.

Сторонами 17.11.2014г. было подписано соглашение о расторжении Договора, в котором Ответчик признал сумму существующей задолженности, также взял на себя обязательства произвести оплату в течение 30 дней с момента его подписания, то есть 17.12.2014г.

Согласно акту сверки задолженность Ответчика по Договору составляет 1 196 542,84 руб.

На основании п.п. 7.5. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размер 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца по состоянию на 14.10.2016г. пени за просрочку оплаты составляет 263 946,34 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом 27.11.2014г. была направлена претензия.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает, возражает против взыскания пени, считает доводы Истца, изложенные в заявлении, не обоснованными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства РФ ввиду следующих обстоятельств.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 17.11.2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик полагает, что у Истца не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, связанной с нарушением срока внесения оплаты за период после расторжения Договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.5 договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало.

С учетом признания ответчиком задолженности иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.

Соглашением сторон от 17.11.2014 г. договор подряда № 207 от 17.02.2014 г. был расторгнут. 

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение от 17.11.2014 г. не содержит указаний, что условие договора № 207 о праве подрядчика требовать неустойку за просрочку оплаты работ сохраняет свое действие. Вместе с тем, в исковом заявлении истец применяет сроки оплаты, установленные не договором, но соглашением о его расторжении, тогда как ставку для расчета берет из договора № 207. Данные действия истца не соответствуют условиям соглашений между сторонами, ввиду чего требование истца в этой части не подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Статика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 196 542,84 руб. задолженности, а также 24 965,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.