ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-992/2019

12 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и               Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  «Севастополь  Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу №А84-992/2019 (судья Ражков Р.А.),

по иску акционерного  общества  «Севастополь  Телеком»  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Севастопольэнерго»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца: Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о  взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Севастополь «Телеком» – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019 №8;

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Севастопольэнерго» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №58/0/2-19,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, общество «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, общество «Севастопольэнерго») о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору 01.07.2013 №406-51/13 аренды в размере 258 644,14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользовался имуществом и не производил оплату за пользование соответствующим имуществом, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу общества  «Севастополь  Телеком» взыскана задолженность в размере 204 203 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,28 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 217,52 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что безосновательное пользование ответчиком  спорным  объектом  недвижимости  в  заявленный  истцом  период  времени подтверждается  материалами  дела. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  на основании  статей  1102,  1105  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обоснованным. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Севтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что до 23.05.2018 спорное имущество являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении истца. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость фактического пользования имуществом за период с 01.07.2017 до 23.05.2018, должна быть установлена в соответствии с размером арендной платы, установленным проектом договора, который направлялся ответчику для заключения. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, копии договоров аренды за аналогичное имущество для других контрагентов.

Представители общества «Севтелеком», общества «Севастопольэнерго» в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.07.2013  между  публичным  акционерным  обществом  «Укртелеком»  (далее – арендодатель, предшественник общества «Севтелеком») и публичным акционерным  обществом  «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» (далее–арендатор, предшественник общества «Севастопольэнерго») заключен договор №406-51/13 аренды недвижимого имущества  общества (далее – договор),  по  условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г.Севастополе в здании №7-Б по ул.Адмирала ФИО4 общей площадью  48,9  кв.м. для  размещения  оборудования  трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 1.2 договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются  нормы  Закона  Украины  «Об  аренде  государственного  и коммунального имущества»  и  Методики  расчёта  и  порядка  использования  платы  за аренду государственного  имущества,  утверждённой  постановлением  Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786.

Разделами  5  и  6  договора  определены  права  и  обязанности  сторон,  а  именно: арендодатель  имеет  право  требовать  своевременной  оплаты  аренды  имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 договора), а арендатор обязан  своевременно  и  в  полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 договора).

В  Разделе  3  договора  стороны  согласовали  размер  арендной  платы  и  порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия договора, в частности, арендная плата, устанавливается арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв. м всей арендованной площади – 950,24  грн.,  в  том  числе  НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 договора); арендная плата перечисляется  арендатором  в безналичном порядке на  текущий  банковский  счёт арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые  выставляются  арендодателем  не  позднее  17  числа  месяца,  следующего  за расчётным,  и  предоставляются  арендатору  вместе  с  актом  об  оказании  услуг  и налоговой накладной (пункт 3.5 договора).

Согласно Разделу 13 договора права и обязанности публичного  акционерного общества  «Укртелеком»,  в  том  числе  и  в  части  проведения  расчётов,  выполняются Севастопольским филиалом общества.

В пункте 12.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2013 по 31.05.2016.

01.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

После принятия в Российскую Федерацию Республики  Крым и  города федерального значения Севастополя спорный объект  на  основании  распоряжения Правительства Севастополя №265 от 01.10.2014 передан в хозяйственное ведение ГУП Севастополя «Севастополь Телеком».

 Письмом №1110-07/3-6 от 08.07.2015 ГУПС «Севтелеком» сообщил ПАО «ЭК «Севастопольэнерго,  что Приказом  ГУПС  «Севтелеком»  от  01.10.2014  №13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий, утверждена цена сдаваемых  в  аренду  помещений  в  размере 400  руб.  с  НДС  за  1  кв.м,  довел  до сведения информацию об окончании сроков действия договоров аренды и сообщил, что в случае  не подписания  договоров ГУПС «Севтелеком»  будет вынуждено  отказать  в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения.

В отсутствие заключенного между ПАО  «ЭК  «Севастопольэнерго» и  ГУПС «Севтелеком» договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, последним начислена  задолженность за фактическое пользование данным объектом за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и предъявлена к взысканию в рамках дел №А84-61/2016 и №А84-4676/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2019 по делу №А84-61/2016 взыскано с ПАО «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» в пользу ГУПС «Севастополь Телеком» задолженность  по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 2 905,28 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 29 657,96 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от  14.07.2019  по  делу  №А84-4676/2017 взыскано с ПАО «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору от 21.07.2013 №406-51/13  54  376,53 руб. и 1 674,34 руб. расходов на уплату государственной пошлины (период взыскания с 01.06.2016 по 30.06.2017). 

Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по  делам  №А84-61/2016, №А84-4676/2017 установлено, что договор 01.07.2013, заключенный между публичным акционерным  обществом  «Укртелеком»  и  публичным  акционерным  обществом «Энергетическая  компания  «Севастопольэнерго»  №406-51/13 прекращён  в связи с истечением срока его действия, имущество, переданное  по договору, арендатором не возвращено.  

Письмом от  03.05.2017  ПАО «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» уведомило  ГУПС «Севастополь  Телеком» о  прекращении  деятельности  по  передаче электроэнергии  в  Севастополе – передаче  всех  действующих  договоров  ООО «Севастопольэнерго» (том 1 л.д. 26-оборот, том 2 л.д. 22-оборот).

В  связи  со  сменой  собственника  арендованного  имущества  и  передачей последнего в  хозяйственное  ведение ГУПС «Севастополь  Телеком», согласием последнего на передачу имущества в аренду обществу «Севастопольэнерго» и заключение соответствующего  договора,  выраженного  в  письмах  от  08.11.2017  №2834-5/4-5, от 13.12.2017 №3225-5/4-5, адресованных департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (том 1 л.д. 24-25) между ГУПС «Севастополь Телеком» и обществом «Севастопольэнерго»  велись переговоры  о заключении договор аренды помещения, расположенного  по  адресу:  ул. Адмирала  ФИО4,  д.7-Б,  с направлением оферты, протокола разногласий: письмо  от 19.12.2017 №3307-5/4-5, от 27.12.2017 №3398-5/4-5, от 26.02.2018 №527-144/1-14, от 08.03.2018 №3067/012-18, от 21.05.2018 №1287-14/1-1, от 17.07.2018 №650-14/1-1 (том л.д. 17-оборот –19,  27-43, том 2 л.д. 13-22, 23-31).

Переговоры о заключении договора не привели к заключению договора.

ГУПС «Севастополь Телеком» преобразовано в общество «Севтелеком».

Полагая  свои  права  нарушенными  в  части  оплаты  за  фактическое  пользование имуществом общество «Севтелеком» обратилось к обществу «Севастопольэнерго» с претензией об оплате задолженности с претензией №668-14/1-1 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 13-16), с претензией  № 60-14/13  от  04.03.2019  (т.  2  л.д.  11-12),  с  приложением  расчёта задолженности исходя из стоимости аренды за базовый месяц аренды – сентябрь 2018 года – 21 394 руб., т.е. 437,51 руб. за кв.м.  

Письмами  от  01.08.2017  №9201/012-18,  от  27.08.2018  №1089-14-1  общество «Севастопольэнерго» выразило согласие на оплату задолженности из расчёта 300 руб. за кв.м., (том 1 л.д. 17, 79, том 2 л.д. 13).

Неисполнение  ответчиком  требования  об  оплате  за  пользование спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения общества «Севтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона                от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 №127-КГ15-6.

При этом учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении  применяются  независимо  от  того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В  силу  пункта  2  статьи  1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих восстановление действия договора от 01.07.2013 №406-51/13 на дату уведомления о передаче договоров.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что на отношения сторон распространяется договор от 01.07.2013 №406-51/13.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество находится в фактическом владении общества «Севастопольэнерго», факт нахождения  имущества  в спорный период в фактическом владении у ответчика последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сторонами не достигнуто соглашения  по существенному условию  договора аренды – цене договора.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона, при этом  правила  определения  цены,  предусмотренные  пунктом  3  статьи  424  ГК  РФ,  не применяется (пункт 1 статьи 654 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при отсутствии  законных  оснований  и какого-либо встречного предоставления  со  своей стороны пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 48,90 кв. м, в том числе в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 включительно.

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии презумпции платности за пользование чужим имуществом, в связи с этим у ответчика возникло  обязательство  по  возмещению  в  пользу  истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за спорный период.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц,  в  том  числе  отчуждать  свое имущество  в  собственность  другим  лицам,  передавать  им,  оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.1-61 том 3).

Согласно указанному заключению удельная месячная рыночная арендная плата за пользование спорным нежилым помещением общей площадью 48,9 кв.м составила 232 руб./кв.м (с учетом НДС), 197 руб./кв.м (без учета НДС); итоговая рыночная арендная плата за общий период аренды  составила 204 203 руб. (с учетом НДС), 173 054 руб. (без учета НДС).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неосновательное пользование ответчиком  спорного  объекта  недвижимости  в  заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения на основании  статей  1102, 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 204 203 руб.

Довод апеллянта о том, что стоимость фактического пользования имуществом за период с 01.07.2017 до 23.05.2018, должна быть установлена в соответствии с размером арендной платы согласно проекту договора, который направлялся ответчику для заключения, не принимается апелляционным судом, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора указанные доводы не имеют. 

В соответствии с действующим законодательством размер арендной платы за пользование сооружениями, зданиями не является регулируемым и определяется сторонами при заключении соответствующего договора аренды.

Кроме того, апеллянтом-истцом результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты. 

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу №А84-992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества  «Севастополь  Телеком»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова