ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85519/15

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2016 года,

от Акционерного общества «Инвестменеджмент» – ФИО3, представитель по доверенности от 14 сентября 2015 года,

от третьих лиц Учреждения Московское лесопарковое территориальное учреждение «Мослесопарк», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Озеленение» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-85519/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Инвестменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица – Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение «Мослесопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Инвестменеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11 февраля 1993 года в размере 31 395 214 руб. 08 коп. за период с 01 января 2006 года по 21 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу № А41-85519/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу № А41-85519/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо дать оценку доводу комитета о необходимости привлечения к участию в деде всех сторон ранее заключенного в 1993 года договора от 11 февраля 1993 года долгосрочного пользования, поскольку для разрешения спора о взыскании арендной платы за спорный период, надлежит исследовать вопрос о том, как осуществлялось исполнение обязательств по договору от 11 февраля 1993 года.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение «Мослесопарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-86 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 1993 года между Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» (МЛТПО «Мослесопарк, объединение), Пироговским лесопарком с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа «Инвестменеджмент» (лесопользователь) заключен договор долгосрочного пользования, согласно которому МЛТПО «Мослесопарк» по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха «Бухта радости», сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Согласно пункту 2 договора долгосрочного пользования указанный земельный участок гослесфонда предоставлялся для использования в культурно-оздоровительных целях, как рекреационный ресурс.

В силу подпункта «в» пункта 3 договора объединение обязуется зачесть в счет лесопользования участком гослесфонда выполненные работы, связанные с благоустройством занимаемой территории.

Подпунктом «ж» пункта 5 договора лесопользователь обязан выполнить в счет лесопользования работы по благоустройству занимаемой территории: в том числе, провести асфальтирование подъездных дорог, провести работы по озеленению территории и обустройству газонов, провести берегоукрепительные работы, обустроить стоянку для транспортных средств и аварийные подъезды спецтехники, произвести демонтаж существующих хозяйственных построек в количестве 26 единиц или принять меры по оформлению документации на данные строения и т.д.).

На основании данного договора Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» АОЗТ «Инвестменеджмент» 17 мая 1993 года был выдан Лесной билет.

Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк» и АОЗТ «Инвестменеджмент» 02 марта 1995 года подписали Акт об исполнении обязательств по договору от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которым указано, что за период с 1993 по 1995 года АОЗТ «Инвестменеджмент» в рамках принятых на себя обязательств проведено ряд работ по благоустройству территории участка гослесфонда на общую сумму 20,5 млн. рублей.

Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» АОЗТ «Инвестменеджмент» 25 апреля 1995 года был выдан новый Лесной билет на побочное пользование в лесах России, в соответствии с которым ему предоставлялось право пользования в культурно-оздоровительных целях лесным участком общей площадью 33 га, расположенного в 50 квартале Учинского лесничества. При этом в Лесном билете имеется ссылка на Договор от 11 февраля 1993 года.

АОЗТ «Инвестменеджмент» 19 марта 1996 года произвело оплату за пользование за землю по договору от 11 февраля 1993 года на общую сумму 13 632 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 где получателем платежа значится Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк».

Данный факт нашел отражение в судебных актах по делу № А41-49828/13.

Постановлением Правительства Москвы от 05 мая 1998 год № 344 Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк» было реорганизовано в ГУП Мосзеленхоз.

Государственное учреждение города Москвы «Специализированный лесхоз «Учинский» 17 июля 2007 года уведомило ЗАО «Инвестменеджмент» о необходимости приведения договора долгосрочного пользования от 11 февраля 1993 года в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ.

ЗАО «Инвестменеджмент» 10 сентября 2007 года обратилось в ГУ «Спецлесхоз «Учинский» с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от                   11 февраля 1993 года в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ.

В ответ на данное обращение ЗАО «Инвестменеджмент» письмом от 23 октября 2007 года было уведомлено о необходимости обращения с указанным заявлением в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Впоследствии 17 ноября 2008 года, 09 августа 2011 года ответчик обращался с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Из ответа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17 августа 2011 года следовало, что указанный орган не обладает соответствующими полномочиями по переоформлению договора долгосрочного пользования от 11 февраля 1993 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу № А41-33735/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении ЗАО «Инвестменеджмент» договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11 февраля 1993 года был признан незаконным.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений стал Комитет лесного хозяйства Московской области, 28 декабря 2012 года ЗАО «Инвестменеджмент» обратилось к истцу с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11 февраля 1993 года.

ЗАО «Инвестменеджмент» 28 января 2013 года было отказано в переоформлении договора долгосрочного пользования от 11 февраля 1993 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-9683/13 суд признал незаконным отказ комитета в переоформлении договора и обязал переоформить договор путем заключения с ответчиком договора аренды лесного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 по делу № А41-49828/13, комитету в иске о признании договора долгосрочного пользования от 11 февраля 1993 года, заключенного с Московским лесопарковым территориальным производственным объединением «Мослесопарк» и АОЗТ «Инвестменеджмент» недействительным отказано.

31 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 50-0014С-05-08-04 в порядке переоформления договора долгосрочного пользования лесного фонда от 11 февраля 1993 года, заключенного между АОЗТ «Инвестменеджмент» и Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» и в соответствии с ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9683/13.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за использование вышеуказанного лесного участка состоянию на 21 октября 2015 года составила 31 395 214 руб. 08 коп.

Вышеуказанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01 января 2007 года, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

Правоотношения сторон в рамках договора от 11 февраля 1993 года долгосрочного лесопользования возникли в 1993 году.

В соответствии со статьей 66 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1 пользование лесным фондом является платным. Система платежей за пользование лесным фондом включает:

- отчисления на воспроизводство, охрану и защиту лесов;

- лесные подати (плата за пользование лесным фондом);

- арендную плату.

Исходя из содержания статьи 68 Основ лесного законодательства, лесная подать уплачивается, в том числе за пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. В составе лесных податей взимается плата за землю лесного фонда.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы Лесного хозяйства России от 14 декабря 1993 года № 7 «Основные положения о порядке и условиях взимания лесных податей" лесные подати взимаются в виде разового или регулярных платежей с начала пользования участком лесного фонда в течение всего срока действия документа, разрешающего пользование лесным фондом.

В силу статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, поскольку договор долгосрочного пользования заключен 11 февраля 1993 года, то есть до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно, выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка «предмет спора», а формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41-9399/2016, вступившего в законную силу, установлено, что поскольку договором долгосрочного пользования 1993 года не была предусмотрена возможность изменения арендной платы со стороны арендодателя в одностороннем порядке, договор не содержал указание на то, что размер арендной платы подлежит изменению, в связи с изменением законодательства, определяющего порядок установления размера арендной платы, договор был заключен до вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства арендатора (АО «Инвестменеджмент») по внесению платы в период действия договора долгосрочного пользования 1993 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 19 марта 1996 года.

Кроме того, соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, комитет просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка за период с 01 января 2006 года по 21 октября 2015 года в размере 31 395 214 руб. 08 коп.

При этом согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления иск подан 26 октября 2015 года.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01 января 2006 года по 21 октября 2012 года срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу  № А41-85519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 П.А. Иевлев