АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22449/2022

Дело № А72-14070/2021

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 28.09.2021,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 27.12.2021,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024  

по делу № А72-14070/2021 

по заявлению ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) 21.07.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил  назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов о соответствии  времени изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от  01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них  датам; соответствии времени выполнения подписей и записей в договоре  дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015, дополнительном  соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам; кем были выполнены  подписи в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015,  дополнительном соглашении от 29.07.2020? Также ФИО1 просил  признать договор дарения от 01.09.2010, заключенный между  ФИО6 и ФИО3, недействительным. Признать  договор займа от 01.10.2015, заключенный между ФИО5 и  ФИО3, недействительным. Признать дополнительное  соглашение от 29.07.2020, заключенное между ФИО5 и  ФИО3, недействительным.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  12.12.2023 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы  оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказано.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и ходатайствовал о  назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи  должника и давности изготовления документов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об  истребовании доказательств отказано. Ходатайство ФИО1 о  назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  изготовления документов удовлетворено. Назначена по делу № А7214070/2021 судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности  изготовления документов. Поручено проведение экспертизы ФБУ  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  Юстиции Российской Федерации». Поставлены перед экспертом вопросы о  том, соответствует ли время изготовления договора займа от 01.10.2015,  дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам?  Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре займа  от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них  датам? Кем, ФИО5 или иным лицом были выполнены подписи  в договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от  29.07.2020? Приостановлено производство по рассмотрению  апелляционной жалобы до получения результатов экспертизы.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 о приостановлении производства по апелляционной жалобе в  связи с назначением экспертизы и отказать ФИО1 в ходатайстве о  назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  изготовления документов, указывая на нарушение судом норм права.  

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Должник ФИО5 и его представитель не возражали против  назначения экспертизы, при этом должник подтвердил факт подписания  им документов и их составления в указанную в них дату.  

Представитель кредитора ФИО3 просил отложить  судебное заседание, полагая, что представленных документов  недостаточно для проведения экспертизы; необходимо большее  количество документов, полученных из официальных источников, в том  числе государственных органов.  

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного  заседания, сославшись на то, что документов, представленных должником,  достаточно для проведения экспертизы. Согласно ответу ФБУ  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» от 28.03.2024 для проведения  экспертизы необходимы свободные образцы подписи ФИО5,  выполненные в любых по назначению документах-оригиналах, не  связанных с настоящим делом, за период, приближенный к 2015 и 2020  годам, не менее 15-ти документов.  

Придя к выводу о проведении по делу судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходил из необходимости полного и  объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса  участников процесса.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  

заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него  (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  

ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

То обстоятельство, что ФИО1 не заявил своих возражений при  рассмотрении требования ФИО3 о включении задолженности в  реестр и не поставил под сомнение вышеуказанные сделки, так как они  являлись основанием для включения в реестр, не лишает кредитора  обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок  недействительными по указанным ФИО1 основаниям.  

При этом представителем ФИО1 приведен ряд обстоятельств,  которые могут указывать на отсутствие реальности выдачи займа:  значительная сумма займа выдана наличными денежными средствами;  срок возврата займа определен 22.04.2016; соглашение о продлении срока  возврата займа заключено 29.07.2020 по истечении четырех лет с момента  наступления срока возврата займа; кредитор и должник находятся в разных  городах, при этом не имеется сведений об обстоятельствах и месте  передачи денег. Кроме того, представитель ФИО1 указывал, что в  данном деле о банкротстве судом уже устанавливался факт подписания  ФИО5 документов в другую дату (обособленный спор с  участием ФИО7, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022).  

Поскольку ФИО3 пояснено, что представить оригинал  договора дарения от 01.09.2010 не представляется возможным по причине  его несохранности в подлиннике, суд апелляционной инстанции счел, что  проведение экспертизы давности изготовления этого документа  невозможно.  

Договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от  29.07.2020 представлены в материалы дела.  

ФИО3 в письменном ходатайстве от 16.04.2024 дано  согласие на производство вырезок фрагментов штрихов из исследуемых  документов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным  назначение и проведение экспертизы давности изготовления документов -  договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020  и почерковедческой экспертизы указанных документов.  

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для  представления ответов иных экспертных организаций о возможности  проведения экспертизы, поскольку представленное экспертное учреждение  заявило о готовности проведения экспертизы; апелляционная жалоба,  содержащая ходатайство о проведении экспертизы, принята к  производству 11.01.2024, и у кредитора имелось достаточное количество  времени для представления кандидатур экспертов.  

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по  спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для  правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство ФИО1, назначил проведение экспертизы  и приостановил производство по апелляционной жалобе на основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при  назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.  

В перечень вопросов для производства экспертизы поставлены  вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Следовательно, приостановление производства по делу в данном  случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на  полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора.  

Оценка необходимости приостановления производства по делу  произведена судом апелляционной инстанции на основании норм АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности  заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного  акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 по делу № А72-14070/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова  

 М.В. Егорова