Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9199/2020

«10» июня 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 184 508 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 100 от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2004, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Каменского ГП Каменского МР ВО) 06.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 865 от 25.06.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 160 005 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:11:0100032:110 под зданием административно-бытового корпуса с кадастровым номером 36611:0100032:260, площадью 560, 3 кв. м, 2-этажный, по адресу: 

<

...> М, за период с 12.02.2015 по 31.05.2020, 24 502 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 31.12.2015 по 31.05.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2021).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 28.01.2021 по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова согласно нормативных требований площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 36:11:0100032:260 – Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 560, 3 кв. м, инв. № 751, адрес (местоположение) объекта: Воронежская обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, ул. Дружбы, 4?».

В судебном заседании 11.03.2021 судом приобщено к материалам дела и исследовано поступившее заключение эксперта № 004В-2021 от 09.03.2021.

В судебном заседании 27.05.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие), представитель истца выразил согласие с выводом эксперта, однако указал, что уточнения исковых требований не последует.

Суд установил, что в ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие также содержится согласие с экспертным исследованием.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 03.06.2021 после перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности (зарегистрировано 25.02.2015) принадлежит здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 36611:0100032:260, площадью 560, 3 кв. м, 2-этажное, по адресу: 

<

...> М.

В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, послужившего основаниями для перехода права собственности на объект к ответчику.

В связи с расположением указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:11:0100032:110, расположенном по адресу: Воронежская обл., пгт. Каменка, ул. Дружбы, 4 М, площадью 7 955 кв.м. и отсутствием у ответчика каких-либо прав на использование земельного участка истец обратился в суд за взысканием платы за землю по правилам о неосновательном обогащении с начислением процентов.

Согласно содержащемуся в заключении эксперта № 004В-2021 от 09.03.2021 выводу согласно нормативным требованиям площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 36:11:0100032:260 – Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 560, 3 кв. м, инв. № 751, адрес (местоположение) объекта: Воронежская обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, ул. Дружбы, 4 составляет 552 кв.м.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с начислением процентов, по мнению суда, для определения срока исполнения обязательства на основании статьи 314 ГК РФ по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ подлежит применению пункт 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), согласно которому арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Учитывая вышеизложенное, дату обращения истца с иском в суд (исковое заявление с приложениями сдано в организацию почтовой связи 02.07.2020), срок на обязательный претензионный порядок, пункт 3.2 Положения № 349, суд приходит к выводу о том, что в пределах сроков исковой давности находятся только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.05.2020.

Позиция ответчика о необходимости учесть при расчете платы за пользование землей выдел из земельного участка с кадастровым номером 36:11:0100032:110 новых земельных участков противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В материалах дела не содержится доказательств регистрации каких-либо прав в отношении выделяемых земельных участков, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 36:11:0100032:110 в заявленный истцом период по основному долгу (в пределах сроков исковой давности) не утратил статус объекта гражданских прав.

Исходя из регулируемого характера платы за использование данного земельного участка в рассматриваемом случае подлежит применению арендная ставка 1,75 % по пункту 1.18 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.04.2015 № 597 «О внесении изменений в приказ от 30.08.2013 № 1581 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Каменского муниципального района Воронежской области». 

Заключением эксперта № 004В-2021 от 09.03.2021, с которым стороны согласились, подтверждена необходимая для использования здания площадь земельного участка в размере 552 кв.м.

При анализе экспертного заключения № 004В-2021 от 09.03.2021 судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения (в пределах сроков исковой давности) следует производить пропорционально, исходя из показателей кадастровой стоимости, арендной ставки, площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта ответчика (пункт 2.5 Положения № 349). Размер ежегодной платы за использование земельного участка, таким образом, составляет для ответчика 13 950 руб. 12 коп. в год (3 487 руб. 53 коп. в квартал). 

На основании всего вышеобозначенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 41 812 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 31.05.2020, 4 540 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины, а также взыскать с истца в пользу ответчика 11 232 руб. в счет возмещения расходов, оплаченных экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ следует выплатить АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнитель Обособленное подразделение АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки») вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 2 от 12.01.2021.   

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 812 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 31.05.2020, 4 540 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.05.2020.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Каменский р-н,           пгт Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 232 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», г. Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (исполнитель Обособленное подразделение Автономная некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки») вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением    № 2 от 12.01.2021.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко