Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на определение от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-5731/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 350059, 

<

...>, ком. 8) о взыскании 8 003 787 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» ФИО3.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Группа «Илим» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката, Черепанов В.В. по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее – ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», ответчик) о взыскании 8 003 787 руб. 87 коп. основной задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № 81/1.

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» ФИО3.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления кредитора отказано. Этим же определением распределены судебные расходы, в том числе с АО «Группа «Илим» в пользу ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» взыскано 91 700 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Группа «Илим» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2024 суда апелляционной инстанции, а также решение от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: отдельные виды работ приняты ответчиком у истца в большем объеме, чем было сдано заказчику строительства - АО «Группа «Илим»; часть работ фактически отсутствует на объекте АО «Группа «Илим»; решение вынесено в преддверии банкротства ответчика; у истца не имелось опыта, штата и техники для ведения работ на объекте в связи с чем они выполнялись силами ответчика; истец и ответчик входят в 1 группу лиц, контролируемую ФИО7; привлечение субподрядчика экономически не обоснованно; имеются основания усомниться в реальности договора; судом не применен повышенный стандарт доказывания; экспертом в заключении высказаны суждения по вопросам права; апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства акт формы КС-2 от 19.03.2022; неверно распределил судебные расходы, отнеся их на лицо, не участвующее в деле; вместо постановления по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд вынес определение, дело не рассмотрено повторно.

 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и АО «Группа «Илим» поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Относительно содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене решения от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, определением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба на решение от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области рассмотрена по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном и (или) кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, в связи с чем пересмотр кассационным судом решения по настоящему делу в экстраординарном порядке нарушает предусмотренную АПК РФ последовательность обжалования судебных актов (пункт 1 статьи 273 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя имеется право только на обжалование определения от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу заявителя как жалобу, поданную на указанное определение.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО «Группа «Илим» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», основанным в том числе и на решении суда по настоящему делу, в общей сумме 174 975 619 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А32-47556/2022. На момент рассмотрения жалоб апелляционным и кассационным судами вопрос о включении указанного требования в реестр требований должника не рассмотрен.

Полагая, что решение от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области нарушает права кредитора ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», поскольку из представленных истцом в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 02.11.2020 № 81/1 следует, что отдельные виды работ приняты ответчиком у истца в большем объеме, чем были сданы АО «Группа «Илим», при этом результат соответствующих работ, которые приняты ответчиком у истца, но не сданы им АО «Группа «Илим», фактически отсутствует на объекте АО «Группа «Илим», обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 постановления № 35.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе и выводы судебной экспертизы, исходил из того, что заявителем не приведены доводы и основания, подтверждающие ошибочность взыскания.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159).

Обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в соответствии с общими положениями АПК РФ о доказывании должен представить доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенного доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, подобные доводы не привел.

Ссылка заявителя на неприменение апелляционным судом в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Определением от 16.05.2023 апелляционного суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству АО «Группа «Илим» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО8.

Впоследствии определением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «СтроТЭкс» (ИНН 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об объемах фактически выполненных ИП ФИО2 (субподрядчиком) и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» (подрядчиком) работ по договору подряда от 02.11.2020 № 81/1.

Заключение эксперта от 01.03.2024 № 4 приобщено к материалам дела.

Установив, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая также пояснения эксперта ФИО9, данные в  судебном заседании, признал заключение от 01.03.2024 № 4 надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.03.2024 № 4, применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере, а по отдельным позициям – в объеме, превышающем, указанный в подписанных между истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ, счел предъявленное истцом требование обоснованным в заявленном размере, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене или изменению.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии в заключении эксперта выводов правового характера как несостоятельные, поскольку, как усматривается из содержания судебных актов, суды не опирались в своих выводах на какие-либо пояснения эксперта, касающиеся правовых вопросов, используя только информацию технического характера.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд применил характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, учел специфику подрядных отношений, влияющих на предмет и пределы доказывания по подобного рода спорам, подробно исследовал доводы заявителя, связанные с объемами выполненных истцом работ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, сделанными при принятии решения о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда, что привело к ошибочному взысканию, заявитель не привел.

Между тем, как было указано выше, обстоятельства выполнения работ истцом, в том числе их объем, подверглись тщательной проверке апелляционного суда, сомнений в их выполнении истцом и передаче ответчику, наличии у последнего обязанности по оплате в заявленном объеме, заявитель у суда апелляционной и кассационной инстанций не зародил.

Таким образом, оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отнес на него судебные расходы, поскольку расходы не подлежат взысканию с лиц, не участвующих в деле, противоречит нормам процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Применительно к правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11 в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в экстраординарном. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнес на заявителя как лицо, инициировавшее пересмотр решения по настоящему делу, учитывая отказ в удовлетворении заявления АО «Группа «Илим» в удовлетворении заявления, отнес на данное лицо расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного рассмотрения апелляционным судом жалобы и вынесения по результатам не постановления, а определения.

Из текста апелляционного определения от 28.03.2024 следует, что суд дал подробную оценку доводы и доказательствам заявителя жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления № 35 с учетом аналогии процессуального порядка, установленного главой 37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзаце пятом  пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При принятии определения не допущено процессуального нарушения, являющегося в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.20224 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1