ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1280/2016

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2017 по делу № А18-1280/2016  (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

...>, РИ, 

<

...>, 

Заинтересованное лицо-Управление ФАС России по 

<

...>, РИ, 

<

...>, 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М», 386101, РИ, 

<

...>; Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница», 386101, РИ, 

<

...>, 

об отмене Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу №141-З/16, о нарушении законодательства о контрактной системе от 16 сентября 2016 года

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Ингушетия – ФИО2 по доверенности №07-Их от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия – Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РИ)  №141-З/16 от 16 сентября 2016 года.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Илли»;  Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Снаб». 

Решением от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по РИ просил оставить решение суда от 15.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 16 сентября 2016 года рассмотрела жалобу ООО «Парадиз-М» на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Уполномоченного органа  и заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000116000888 (ЭА№0114200000116000888), выразившиеся в нарушении требований статей 66, 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в части нарушения порядка отбора участников закупки и провела внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 и статьи 106  Закона о контрактной системе.

Решением от 16 сентября 2016 года по делу №141-З/16, УФАС по РИ признал в действиях Уполномоченного органа нарушения статей 66, 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением УФАС России по Республике Ингушетия № №141-З/16 от 16.09.2016, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия № №141-З/16 от 16.09.2016 о признании в действиях Уполномоченного органа по определению поставщиков для нужд Республики Ингушетия нарушений  ст. ст. 66,  67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, отделом государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru.  размещено извещение о проведении ЭА№0114200000116000888.

Согласно жалобе, Уполномоченным органом допущены нарушения, в которых имеются признаки нарушения порядка отбора участников закупки.

Изучив представленные материалы, комиссия Ингушского УФАС России пришла к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частями 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - техническом задании на выполнение работ.

Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.

В соответствии с пунктом 34 информационной карты в части 2 документации - "Инструкция по заполнению заявки", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (товара, применяемого при выполнении работ), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение.        Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 вышеназванного Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов следует, что в ходе рассмотрения жалобы комиссия пришла к выводу, что неправомерно допущен к участию в электронном аукционе при повторном проведении итогов по ЭА№0114200000116000888 участник закупки, заявке которого  присвоен «порядковый номер 4».

В частности, в данной заявке позициям 11 «Облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный настенный» и 10 «Облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный передвижной» указаны не конкретные характеристики предлагаемого к  поставке товара, а именно: «решетки рециркулятора с легкозаменяемым воздушным фильтром или комбинированным угольным фильтром посредством самофиксирующей решетки-фильтродержателя».

Вместе с тем, согласно части IV «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что в случае, если в техническом задании документации указаны значения показателей сопровождающиеся словами или знаками: «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», « не ранее», «не ниже», «не выше». «не хуже», «min», «max», «или», «+», «- «, участник должен сделать конкретное предложение, за исключением когда такие значения показателей и/или слова и/или знаки установлены производителем.

Однако, в  указанной заявке не дается указание на то, что установленные в заявке показатели являются параметрами производителя, нет указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или номер регистрационного удостоверения предлагаемых к поставке медицинских изделий.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки в числе прочего должна содержать также и конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявка участника закупки  с порядковым номером 4 (победитель закупки) допущена к участию в торгах неправомерно.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении Министерство  финансов Республики Ингушетия в нарушение статьи 198 АПК РФ не указало каким нормам права не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы министерства  нарушены оспариваемым решением.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 4 статьи 200 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным незаконным  оспариваемого решения №141-З/16 от 16.09.2016 в части признания аукционной комиссии нарушившей  статей 66,  67 Федерального закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 №44-ФЗ не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2017 по делу № А18-1280/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2017 по делу № А18-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                    С.А. Параскевова