2329/2017-91282(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12843/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 29.03.2017,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу   № А53-28488/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс»  о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Кросс» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 571 000 000 рублей.  

Заявленные требования основаны на отказе кредитора от исполнения  договора купли-продажи акций от 09.04.2008, по условиям которого кредитором  были перечислены должнику денежные средства в размере 571 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу   № А53-28488/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт  

мотивирован тем, что кредитором был пропущен срок исковой давности на  предъявление требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс» обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности  пропущен не был, так как согласно условиям договора купли-продажи акций от  09.04.2008 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.  Поскольку сторонами обязательства в полном объеме исполнены не были, срок  исковой давности пропущен не был. Также податель апелляционной жалобы  ссылается на то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник, а также  финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс» поступило  ходатайство, в котором управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие заявителя.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы, рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Представители финансового управляющего, должника поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от  14.01.2017.  

Согласно доводам, изложенном в заявлении кредитора, между ООО Фирма  «Кросс» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец)  был заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2008, согласно которого,  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и  оплатить акции: обыкновенные именные акции, форма выпуска бездокументарная  государственный регистрационный номер: 10102011В эмитента ОАО «Пермский  коммерческий акционерный эколого-промышленный коммерческий банк  

«ЭКОПРОМБАНК» (614045, г. Пермь, ул. Большевистская, 120.), номинальной  стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию в количестве 600 000 000 (шестьсот  миллионов) штук.  

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи Продавец обязан  необходимый для продажи пакет акций передать Покупателю в срок не позднее  09 апреля 2011 года.  

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что в срок не позднее  16 апреля 2011 года стороны настоящего договора обязуются совершить  необходимые действия для фиксации (удостоверения) прав Покупателя на акции в  системе ведения реестра акционеров.  

Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что на момент заключения  договора Покупатель имеет интерес в отношении приобретения исключительно  пакета акций в количестве, указанном в пункте 2 настоящего договора. В случае  если реализация указанного пакета акций для Продавца окажется невозможной,  стороны расторгают настоящий договор, а полученные денежные средства  подлежат возврату.  

Согласно пункта 10 договора купли-продажи договор действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Продавцом по договору не соблюдено условие, предусмотренное пунктами  4, 5 по передаче пакета акций и осуществления фиксации за Покупателем прав на  приобретенные акции в срок определенный договором.  

Покупателем по платежному поручению № 55 от 09.04.2008. Продавцу  совершен предварительный платеж в сумме 571 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016г. по делу   № А60-49376/2015 ООО «Фирма Кросс» признано банкротом, в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Фирма Кросс» в порядке статьи 102  Закона о банкротстве в адрес должника и финансового управляющего был  направлен отказ от исполнения договора, с требованием возврата уплаченной  суммы по договору, по причине утраты финансового интереса. Однако указанное  требование исполнено не было.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  571 000 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве В ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 22.02.2017 (отметка  органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей  213.24 Закона о банкротстве  

Материалами дела установлено, что кредитор находится в процедуре  конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-49376/2015, заявление о  включении в реестр требований кредиторов к должнику было подано в связи с  расторжением договора купли-продажи акций от 09.04.2008.  

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от  исполнения договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично,  если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника  или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО Фирма  «Кросс» был заявлен отказ от исполнения договора посредством направления  уведомления исх. № 4 от 30.01.2017 (л.д. 10),  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности,  рассмотрев соответствующие заявления должника, финансового управляющего и  конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 18 от 14.04.2014 «О внесении изменений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановление от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи акций от 09.04.2008  Продавец обязался необходимый для продажи пакет акций передать Покупателю  не позднее 09 апреля 2011 года.  

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи акций от 09.04.2008 в  срок не позднее 16 апреля 2011 года стороны обязуются совершить необходимые  действия для фиксации (удостоверения) прав ООО фирма «Кросс» на акции в  системе ведения реестра акционеров, для чего ООО фирма «Кросс» обязуется  пройти регистрацию у организации-реестродержателя, а ФИО6 обязуется  подписать передаточное распоряжение на отчуждение пакета акций и совершить  все необходимые действия для перехода права собственности на акции.  

Таким образом, срок исполнения обязательств со стороны должника был  установлен до 16 апреля 2011 года.  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов от 22.02.2017, тогда как срок исковой давности истек 16.04.2014.  

На протяжении пяти лет ООО «Фирма Кросс» не предъявляло никаких  претензий к должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного  заявителем не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска исковой давности со  ссылкой на пункт 10 договора купли-продажи акций от 09.04.2008, согласно  которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательств,  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. Срок исполнения сторонами обязательств установлен  пунктом 5 договора купли-продажи акций от 09.04.2008.  

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Кросс» задолженности в размере 571 000 000 рублей,  отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу   № А53-28488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко