/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15861/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-22641/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,      

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «РПК» - Глейх О.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – Халзов А.В., доверенность от 20.11.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Нооген» - Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «РПК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2018 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-22641/2016-Б7

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

26.09.2018 от конкурсного кредитора должника, ООО «Нооген» (далее – заявитель) поступило в суд заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной С.В., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Управление активами» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений ООО «Нооген» об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требования ООО «Региональная правовая компания» в связи с фактическим погашением долга, о признании недействительными сделок ООО «Управление активами» - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 установлен запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной С.В., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Управление активами» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений ООО «Нооген» об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требования ООО «Региональная правовая компания», о признании недействительными сделок ООО «Управление активами» - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника, ООО «Управление активами» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя и исполняющего обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соснина С.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором ООО «Нооген» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной С.В., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Управление активами» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений ООО «Нооген» об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требования ООО «Региональная правовая компания» в связи с фактическим погашением долга, о признании недействительными сделок ООО «Управление активами» - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» включены требования 7 кредиторов, в том числе, уполномоченный орган (0.639%  голосов), ООО «Нооген»  (22,915% голосов), ООО «Мультиэнергетика» (4,534% голосов), ОАО «МРСК Урала» (0,360% голосов), Анекс Лимитед (требование уступлено ООО «Ремтехника» - 4,307% голосов), ООО «РПК» (58,843% голосов) и Сейфин Трейдинг ЛТД (8,401% голосов).

24.09.2018 года ООО «РПК» направлено уведомление о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов ООО «Управление активами», в том числе с вопросом о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Управление активами».

Между тем, в настоящее время ООО «Нооген» в арбитражный суд поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РПК», о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.02.2016, применении последствий её недействительности в виде отсутствия у ООО «Управление активами» обязательства по оплате, задолженность по которой в размере 3 049 600 руб. перед Анекс Лимитед включена в реестр требований кредиторов должника, заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 05.02.2016, применении последствий её недействительности в виде отсутствия у ООО «Управление активами» обязательства по оплате, задолженность по которой в размере 5 948 638 руб. перед Сейфин Трейдинг ЛТД включена в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу №А50-18783/2016 о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «РПК» задолженности в сумме 41 664 471, 65 руб. результатом рассмотрения которых может стать исключение из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требований конкурсных кредиторов в размере, составляющем в сумме более 70% от суммы требований, включенных в реестр. Удовлетворение заявлений приведет к изменению количества голосов, приходящихся на каждого кредитора, требования которых являются законными, в том числе, приведет к возникновению у ООО «Нооген» абсолютного большинства голосов на собраниях кредиторов ООО «Управление активами». При наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «РПК», Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД в общей сумме 50 662 709, 65 руб. основного долга, проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу заявлений ООО «Нооген» нарушит баланс интересов кредиторов должника. 

Заявитель также указал, что испрашиваемые ООО «Нооген» обеспечительные меры не препятствуют ходу процедуры конкурсного производства ООО «Управление активами», не ограничивают права исполняющего обязанности конкурсного управляющего на совершение мероприятий конкурсного производства, на проведение собраний кредиторов с иными вопросами, относящимся к компетенции собрания кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности и ходе процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление ООО «Нооген» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение запрета проведения собрания кредиторов по ключевому вопросу процедуры банкротства, как по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, в условиях, когда результатом рассмотрения заявлений, может стать исключение из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» требований конкурсных кредиторов в размере, составляющем в сумме более 70%, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. 

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания, в повестку дня которого входит решение по одному из ключевых вопросов  процедуры,  с учетом позиции мажоритарных кредиторов, не имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Более того как верно отмечено заявителем в отзыве на жалобу, кандидатура арбитражного управляющего Сосниной С.В., назначенной исполняющей обязанности конкурсного управляющего  должника не была предложена ни одним из конкурсных кредиторов, что подтверждает сохранение баланса интересов всех кредиторов, в том числе ООО «РПК», которое не лишено возможности реализовать свои права при избрании арбитражного управляющего или СРО на собрании кредиторов, проведенном после рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении заявлений ООО «Нооген» об обоснованности нахождения ООО «РПК» в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись правомерные основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы ООО «РПК» о недоказанности заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер признаются несостоятельными.

Отказ в принятии обеспечительных мер возможен, если суд располагает достоверными сведениями о том, что находящиеся на рассмотрении споры не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае размер требований кредиторов, в отношении которых ООО «Нооген» инициировано судебное оспаривание, является значительным и может повлиять на принятие решений по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 01.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов