﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17933/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-46744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новые Технологии Строительства", - Дворецкий Р.В., паспорт, представитель по доверенности о т15.02.2019;

от ответчика, администрации Шалинского городского округа, - Коньков А.М., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Новые Технологии Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2019 года 

по делу № А60-46744/2019

по иску ООО "Новые Технологии Строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) 

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Шалинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 267 482 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что действия по выполнению спорных работ были совершены в интересах заказчика и были необходимы для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительные работы возникли по причине непригодности проектной документации, что подтверждается автором проекта (ООО ППФ "ПАРС") и заключением специалистов №01/02 от 13.03.2018 по результатам исследования весовых характеристик металлоконструкций каркаса. Указывает, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение истца: просьба ответчика о возобновлении истцом работ, внесение проектировщиком изменений в проект; подписанные сторонами акт о необходимости выполнения дополнительных работ и ЛСР; в последующем - положительные заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации. При этом судом не учтено, что действия по выполнению работ были вызваны: социальной значимостью объекта - строительство зала среднеобразовательной школы; необходимостью скорейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; необходимостью исполнения государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024г.". Отмечает, что невыполнение работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы и требовало необходимых немедленных действий в интересах заказчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 4 от 26.03.2018.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В приобщения к материалам дела акта № 4 от 26.03.2018 просит оказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен акт экспертного исследования № 4 от 26.03.2018 (представлен в электронном виде через систему мой арбитр), поскольку в решении суда первой инстанции содержится ссылка на указанный документ, указание на то, что он представлен в материалы дела, а также анализируется его содержание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "НТС" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.316238 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству спортивного зала для филиала муниципального казенного учреждения Шалинского городского округа "Шалинская средняя образовательная школа    № 90" - "Вогульская средняя общеобразовательная школа" (далее - объект). 

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного зала для филиала муниципального казённого учреждения Шалинского городского округа "Шалинская средняя образовательная школа    № 90" - "Вогульская средняя общеобразовательная школа", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом. 

Сроки выполнения работ были определены в п. 2 контракта: начало со дня подписания контракта, окончание 31.12.2017. 

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляла 21 787 633 рублей, включая НДС. 

Пунктом 3.2.2 контракта была предусмотрена возможность увеличения объема работ и их стоимости по контракту в пределах десяти процентов.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) прямо указано, что основанием для реконструкции является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 66-1-5-0156-15/14-0322-2 от 12.05.2015 (п. 1), проектная документация разработана ООО ПФР "ПАРС". Согласно разделу 6 Технического задания заказчик передает подрядчику рабочую документацию, утвержденную заказчиком "к производству работ".

В п. 10 технического задания предусмотрено, что объемы выполняемых работ определяются согласно разработанной проектно-сметной документации. 

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно письменно указывал заказчику на многочисленные недостатки проектной документации, несоответствия проектной документации фактическому количеству работ и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением № 6387 от 01.12.2017 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Не согласившись с таким отказом, подрядчик обжаловал названный отказ в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-66478/2017 было признано недействительным решение Администрации от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.316238 от 16.08.2017.  

Письмом № 4349 от 26.07.2018 заказчик предложил подрядчику вновь приступить к выполнению работ. В ходе выполнения работ проектировщиком ООО ППФ "ПАРС" и подрядчиком вносились корректировки в проектно-сметную документацию с целью устранить ее недостатки. 

14.09.2018 проектировщик передал заказчику по акту приема-передачи откорректированную проектную документацию по объекту. 

Учитывая, что фактически проектная документация требовала значительных корректировок, в том числе в части объемов выполняемых работ, еще в 2017г. был зафиксирован значительный объем дополнительных работ, первоначально контрактом не предусмотренный.

После передачи подрядчику откорректированной проектной документации появилась объективная возможность произвести фиксацию объемов необходимых к выполнению дополнительных работ.

Актом № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.10.2018 заказчик, подрядчик и организация, осуществляющая авторский надзор, согласовали и зафиксировали необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, зафиксировав перечень видов и объемов дополнительных работ. Стороны так же зафиксировали, что без выполнения и замены перечисленных видов и объемов работ, основные работы по контракту выполнить невозможно. Кроме того, в акте было зафиксировано, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату.

На основании подписанного акта подрядчик составил локальный сметный расчет на дополнительные работы, утвержденный и подписанный заказчиком.

В связи с многочисленными изменениями (корректировками) проектной документации, увеличением объема работ, заказчик письмом № 6945 от 21.11.2018 	обратился к подрядчику с просьбой выступить заявителем при прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации, письмом № 6945/1 от 21.11.2018 заказчик гарантировал подрядчику оплату услуг проведению повторной государственной экспертизы.

Письмами № 6969 от 23.11.2018 заказчик, в связи с необходимостью приобретения дизельной генераторной установки для объекта (не входящей в предмет контракта, но необходимой для окончания работ на объекте) предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение к контракту - увеличить цену контракта на стоимость такой установки.

Стороны составили и подписали сводный сметный расчет стоимости строительства, на его основании было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 23.11.2018, изменившее (увеличившее) цену Контракта до 22 559 063 руб.

Письмом № 298 от 27.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о некомплектности переданной в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" документации для повторного прохождения госэкспертизы с просьбой доукомплектовать документацию. 

Письмом № 6980 от 18.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что предельная сметная стоимость объекта составляет 28 451,01 тыс. руб., финансирование планируется осуществлять за счет средств бюджета Шалинского городская округа. 

25.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту   № 2, изменив цену контракта на 23 966 299 руб. 14 коп.

Данное соглашение подписано сторонами в связи с увеличившимся объемом работ, но не относится к акту о необходимости выполнения дополнительных работ и ЛСР на дополнительные работы. 

28.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-009379-2018.

В п. 2.3 данного заключения отражена предельная стоимость строительства - 28 451, 01 тыс.руб., в п. 3.1.1 заключения отражен состав проектной документации с учетом изменений, внесенный проектировщиков 10.2017, 09.2018, 12.2018. Итоговая сметная стоимость объекта составила         28 451, 01 тыс. руб. в текущих ценах.

29.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства    № 66-1-0473-18. В заключении указана аналогичная стоимость объекта -           28 451, 01 тыс. руб. 

30.12.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - в которых отражена стоимость работ, включая дополнительные.

14.01.2018 получено ЗОС построенного объекта № 12-С, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-347000-01-2019.

Все выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

Акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполненных в рамках цены контракта (и дополнительных соглашений) работах: справка формы КС-3 № 4 от 06.06.2018 на сумму 2 314 479,35 рублей, акт формы КС-2 № 7 от 06.06.2018, акт формы КС-2 № 8 от 06.06.2018; справка формы КС-3 № 1 от 15.08.2018 на сумму 4 738 976,76 рублей, акты формы КС-2 № 1-8 от 15.08.2018; справка формы КС-3 № 2 от 11.10.2018 на сумму 5 709 400,5 рублей, акты формы КС-2 № 1 -3 от 11.10.2018; справка формы КС-3 № 3 от 30.10.2018 на сумму 2 095 575,98 рублей, акты формы КС-2 № 1-4 от 30.10.2018; справка формы КС-3 № 4 от 26.11.2018 на сумму 958 646,72 рубля, акты формы КС-2 № 1 -5 от 26.11.2018; справка формы КС-3 № 5 от 06.12.2018 на сумму 6 730 474,69 рублей, акты формы КС-2 № 1-7 от 06.12.2018; справка формы КС-3 № 6 от 25.12.2018 на сумму 1 407 236 рублей 14 копеек, акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2018. Итого на сумму: 23 954 790 рублей 14 копеек.

Акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполненных за пределами цены контракта дополнительных работах: справка формы КС-3 № 7 от 29.12.2018 на сумму 3 267 482 рубля 54 копейки, акт формы КС-2 № 1 от 29.12.2018. Итого на сумму: 3 267 482 рубля 54 копейки.

Истец указывает на то, что стоимость выполненных работ в пределах цены Контракта - 23 954 790 руб. 14 коп. в настоящее время полностью оплачена заказчиком.

Работы на сумму 3 267 482 руб. 54 коп. заказчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию № 56 от 27.05.2019 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы. Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы по настоящее время не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере, превышающем установленную контрактом с учетом дополнительных соглашений цену, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект, а также то, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ; рабочая документация, разрабатываемая для производства работ, напрямую влияет на такие показатели результатов работ по строительству как безопасность, качество, долговечность; эффективное использование бюджетных средств обусловлено правильностью принимаемых проектных решений и используемых расценок при составлении сметной документации; осуществление строительства без необходимой документации, тем более в отношении такого социально-значимого объекта, как спортивный зал общеобразовательной школы, недопустимо.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. В рамках приведенной в Обзоре ситуации судом было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Такая необходимость была зафиксирована сторонами в акте № 1 от 12.10.2018. Кроме того, стороны  в акте указали на то, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату.

Причина возникновения дополнительных работ - фактическое расхождение переданных заказчиком исходных данных при заключении контракта (и признанная их негодность впоследствии), послужило невозможностью выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ. 

Данные обстоятельства также зафиксированы в ходе рассмотрения дела    № А60-66478/2017 по иску ООО "НТС" к администрации об изменении условий контракта, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, истцом было представлено в материалы дела заключение специалистов № 01/02 от 15.03.2018 по результатам исследования весовых характеристик металлоконструкций каркаса, примененных при строительстве спортивного зала для филиала муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа "Шалинская средняя образовательная школа № 90" - "Вогульская средняя общеобразовательная школа". Специалистами установлено, что в проектной документации Шифр 111- 066- 2013-КР ГЧ (изм.2), выполненной ООО ППФ "ПАРС", не разработаны металлические конструкции, необходимые для крепления к каркасу окон, дверей, сэндвич панелей. Без разработки, изготовления и монтажа этих конструкций крепление к каркасу окон, дверей и ограждающих сэндвич панелей невозможно. Недостающие элементы металлоконструкций разработаны в чертежах шифр 111-066-2013-КР ГЧ-КМД, выполненных ООО ПБ "Константа". Общая масса элементов металлоконструкций каркаса в разделе проектной документации шифр 111-066-2012-КР ГЧ (изм.2), выполненной ООО ППФ "ПАРС", равна сумме масс разработанных и неразработанных металлоконструкций и составляет 46,701 тонн.  

В материалы указанного дела также представлен акт экспертного исследования № 4 от 26.03.2018 по результатам исследования недостроенного объекта капитального строительства. Из экспертного акта следует, что при подсчете объемов металлоконструкций в соответствии с чертежами альбома 111-066- 2013-КР ГЧ-КМД на все здание и объемов, смонтированных на момент обследования (18.03.2018), эксперт подтверждает, что для монтажа всего здания требуется 47,892 тонн металлоконструкций. В акте экспертного исследования сделаны выводы о фактически выполненных работах на объекте, указано на факт невозможности производства работ с соблюдением технологической последовательности - без монтажа металлоконструкций покрытия (кровли зала и галереи). Кроме того, в дело представлен акт № 02 от 04.12.2017 о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный, в том числе, авторским надзором - ООО ППФ "ПАРС", согласно которому комиссия подтвердила необходимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций дополнительно в объеме 19,832 тонн при строительстве спорного объекта.

Факт наличия ошибок в проекте подтвержден и самим проектировщиком - ООО ППФ "ПАРС" (акт № 02 от 04.12.2017). При этом необходимый к выполнению вес металлоконструкций превысил запроектированный более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ в указанной части.

Таким образом, в целях завершения объекта строительства было необходимо выполнение спорных работ, при этом без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно.

Дополнительные объемы работ с целью завершения социального значимого объекта (спортивный зал для филиала МКУ Шалинского городского округа "Шалинская средняя общеобразовательная школа №90"), а также расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, из представленного в материалы дела акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 12.10.2018 подтверждается согласование представителем строительного контроля и заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, из положительного заключения экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-009379-2018 от 28.12.2018, положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 29.12.2018 № 66-1-0473-18 следует, что итоговая сметная стоимость объекта составляет 28 451, 01 тыс. руб., то есть подрядчиком выполнены все работы на объекте в пределах этой стоимости.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту №Ф.2017.316238 от 16.08.2017 в размере 3 267 482 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-46744/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957) в пользу ООО "Новые Технологии Строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) задолженность в сумме 3 267 482 рубля 54 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 42 337 рублей.

Возвратить ООО "Новые Технологии Строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №115 от 06.11.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева