Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-64148/19-110-528

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  (119313, Москва город, улица Гарибальди, дом 7, эт. 1 пом.xix комн.4, ОГРН: 1147746268284) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1560 "ЛИДЕР" (123423 Москва город улица Маршала Тухачевского 17 3 , ОГРН: 1037739178069) о взыскании 6 782 522,72 руб.,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ПЛЮС" (108808 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 34 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 1187746934870).        

при участии:

от истца – Вашкетова  О.С. по дов. от 10.01.2020 №01,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1560 "ЛИДЕР", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ПЛЮС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 744 466,05 руб. задолженности по Договору №0873500000818000420-0340117-01 от 25.04.2018, 97 001,40 руб. пени за период с 13.11.2018 по 25.02.2020.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении разбирательства,  поскольку   ответчик  с заключением был знаком, представил возражения,  все доводы и доказательства раскрыты.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «25» апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Далее по тексту - Истец или Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1560 «Лидер» (Далее по тексту - Ответчик или ГБОУ Школа № 156 «Лидер») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818000420-0340117-01, по которому Истец принял на себя обязательства по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресам: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4; г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2, а Ответчик по приемке результата выполненных Истцом работ и оплате данного результата работ (Далее по тексту - Контракт).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и  передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Приложением к Контракту является сметная документация, составленная в уровне текущих цен январь 2018 г. (локальная смета «ул. Мневники, д. 9, корп. 2» и локальная смета «ул. Маршала Жукова, д. 24, к. 4»), определяющая стоимость выполнения работ по объектам: г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2 в размере 1 538 070,70 руб.; г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 в размере 6 232 327,00 руб., а всего на сумму 7 770 397,70 рублей, в том числе НДС 18% - 1 185 314,90 коп. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено выполнение работ на объекте по адресу г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 в срок: 1-90 календарных дней с момента заключения Контракта; по адресу г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2 в срок: с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.

В связи с недопуском сотрудников Подрядчика на объект по адресу г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 в сроки, предусмотренные Контрактом, Подрядчик был вынужден обратиться к Заказчику с требованием о допуске сотрудников (исх. № 1605-1 от «16» мая 2018 г.), что обусловило начало выполнения работ только с  17  мая 2018 г.

12 ноября 2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен комплект документов для сдачи-приемки выполненных Подрядчиком по Контракту работ на общую сумму 7 770 397,70 (семь миллионов семьсот семьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 70 коп., с учетом тендерного снижения К = 0,7838 (исх. № 1211-1 от 12.11.2018 г.).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4.2. Контракта закрепляет, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов о сдаче работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ)

В сроки, предусмотренные Контрактом, мотивированного отказа от приемки работ не последовало.

Заказчиком, руководствовавшимся п. 4.3. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта была проведена экспертиза.

10 декабря 2018 года по электронной почте в адрес ООО «Стройкомплект» поступили заключения группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-086-372/1560/11/2018/1/18, № ГИ-086-372/1560/11/2018/2/18, с которыми ООО «Стройкомплект» не согласилось, так как данные заключения составлены с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», СНиП, в том числе экспертами неверно определена стоимость выполненных работ с применением цен на 1 января 2017 г., не смотря на фиксацию в сметной документации применения цен на 01 января 2018 г., использованы средства измерения, не прошедшие поверку, о чем в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. № 1812-1 от 18.12.2018 г.) с предложением оплатить неоспариваемый Заказчиком объем выполненных работ.

Письмом (исх. № 1069 от 26.12.2018 г.) Заказчик направил отказ в приемке неоспариваемого объема работ, не предъявив замечаний к качеству и объему выполненных работ, а содержащий требование указать в Акте выполненных работ на наличие штрафных санкций (размер штрафа), так как по мнению Заказчика, форма Акта выполненных работ является приложением к Контракту и ее изменение не допускается.

Как пояснил Истец, не смотря на несогласие   с применением штрафных санкций, с результатами проведенной Заказчиком экспертизы, Подрядчик был вынужден откорректировать Акты выполненных работ и подать Заказчику для осуществления оплаты с учетом требований Заказчика. Предоставление Истцом Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018 г. на сумму 421 685,41 руб., Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.12.2018 г. на сумму 827 654,56 рублей в соответствии с претензиями и требованиями Заказчика было обусловлено тем, что Контракт не предусматривал авансирования, работы были выполнены 19 октября 2018 г., а денежные средства Заказчиком не предоставлялись ни на покупку материала, ни на заработную плату работникам Подрядчика.

28 декабря 2018 г. Заказчиком оплачено Подрядчику 965 720,46 (девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 46 коп. (1 249 339,97 руб. - 155 407,95 руб. (штраф) - 128 211,56 руб. (неустойка) (платежное поручение № 2614 от 28.12.2018 г).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо Истец отказался от устранения выявленных недостатков Ответчиком не представлено.

После проведенной по инициативе Заказчика экспертизы, Заказчиком не было предложено Подрядчику устранить выявленные недостатки.

Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком, и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования.

  Ответчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком 

18 февраля 2019 года (вх. № 18.02.2019 № 104) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением не уклоняться от приемки фактически выполненных Ответчиком работ, подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 6 566 052,37 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 37 коп. и оплатить предусмотренную Контрактом неустойку.

 Пункт 2.6.1. Контракта закрепляет, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, Ответчиком выполненные Истцом по Контракту работы не оплачены.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подписанном сторонами Акте сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 17.12 2018 г. Заказчиком подтвержден фактический срок выполнения Подрядчиком работ — «19» октября 2018 г.

Основываясь на п. 7.7. Контракта Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи со следующим.

Определением суда от 03 июля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту АНО «Судебная экспертиза» были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объектах по адресам: г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2. г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000420-0340117-01 от 25 апреля 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер»?

Определить соответствие фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000420-0340117-01 от 25 апреля 201 8 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер» договорным обязательствам, проектным решениям (проектно-сметная документация), нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?3. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков?

Судебное дело было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта от 06 августа 2019 г. № А40-64159/19.

Заключение эксперта № А40-64148/19 содержит выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ на Объектах силами ООО «Стройкомплект» в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со СНиП составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении № 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении № 3 и составляет:

по Объекту г. Москва, ул. Мневники, д. 9, корп. 2 составляет 976 498,20 руб. (1 026 157.58 руб. - 49 659,38 руб.), в том числе НДС.

по Объекту г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 4 составляет 733 688,31 руб. (833 839,86 руб. - 100 151.55 руб.). в том числе НДС.

28 декабря 2018 г. Заказчиком оплачено Подрядчику 965 720,46 (девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 46 коп. (1 249 339,97 руб. - 155 407,95 руб. (штраф) - 128 211,56 руб. (неустойка) (платежное поручение № 2614 от 28.12.2018 г).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо Истец отказался от устранения выявленных недостатков Ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные Истцом по Контракту работы составляет 744 466,05 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 05 коп.

Ответчиком при оплате выполненных Истцом работ удержана сумма штрафа в размере 155 407,95 коп. В Решении о расторжении контракта (исх. № 851 от 06.11.2018 г.) указано, что основанием для расторжения Контракта является несоблюдение сроков производства работ. Требование об уплате штрафа исх. № 857-3 от 06.11.2018 г. также в качестве основания для его выставление содержит ссылку на нарушение сроков выполнения работ. Однако, п. 7.3 Контракта закрепляет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Несоблюдение сроков выполнения работ является просрочкой, в отношении которой подлежит начислению неустойка.

Ответчиком при оплате выполненных Истцом работ удержана неустойка в размере 128 211,56 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ Истцом. Согласно п. 7.10 Контракта Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Истец с расчетом неустойки, произведенной Ответчиком не согласен, так как виновные действия Истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. (далее по тексту - Закон о контрактной системе) -«должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», а также «сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Пункт 2.6.1. Контракта закрепляет, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подписанном сторонами Акте сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 10.12.2018 г. Заказчиком подтвержден фактический срок выполнения Подрядчиком работ - 19 октября 2018 г.

Основываясь на п. 7.7. Контракта Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 97 001,40 (девяносто семь тысяч один) рубль 40 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, истец просит взыскать 744 466,05 руб. задолженности по Договору №0873500000818000420-0340117-01 от 25.04.2018, 97 001,40 руб. пеней за период с 13.11.2018 по 25.02.2020.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1560 "ЛИДЕР"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"   744 466 руб. 05  коп. задолженности, 97 001 руб.  40  коп. пени, 19 829 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:      А.В. Мищенко