﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8310/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А., представитель по доверенности от 13.12.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20805/2021) ООО «Дом отдыха «Белогорка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-8310/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» 

к ООО «Дом отдыха «Белогорка» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: 1027739019142; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дом отдыха «Белогорка» (адрес: 192212, г. Санкт-Петербург, Белградская улица, 30, ОГРН: 5067847325673; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Дом отдыха «Белогорка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович. Требование Банка в размере 122 459 734,66 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания №Н-3/0132-14-4-6 от 26.05.2015 в размере 10 246 009,74 руб.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, которое просит отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции определил состав и размер требования Банка к должнику – поручителю ООО «Дом отдыха «Белогорка» не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника – ООО «РВД», а по состоянию на 12.05.2021, что, по мнению должника, является недопустимым. Должник считает неправомерным учет в составе задолженности требования, возникшего на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-69682/2016, согласно которому были признаны недействительными платежи основного заемщика – ООО «РВД», совершенные в пользу Банка на основании кредитного договора на сумму 97 569 919,39 руб.; впоследствии требование Банка в указанной сумме было включено в реестр требований кредиторов основного должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом заявленные требования Банка уже установлены в деле о банкротстве заемщика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – определением от 07.05.2018 и от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части размера требования Банка и его обоснованности. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2014 между Банком и ООО «РВД» (далее – заемщик) заключено соглашение № 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №27229/01/643 от 20.12.2010 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи Банку в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 19 от 31.08.2016, окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее 31.08.2017 включительно. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Банку, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 8.1 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Дом отдыха «Белогорка» и Банком заключен договор поручительства №1011/0132-14-4-6 от 26.05.2015 (далее – договор поручительства).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки нежилого здания № Н-3/0132-14-4-6/0094-14-3-6 от 26.05.2015, заключенным между Банком и ООО «Дом отдыха «Белогорка» (далее – договор ипотеки), согласно которому залогодатель перед залогодержателю в залог нежилое здание (здание лабораторного корпуса), площадью 1969,9 кв. м., кадастровый номер 47:23:0000000:36429, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверская волость, дер. Белогорка, ул. Институтская, д. 1 (далее – здание).

По соглашению сторон договора ипотеки оценка предмета залога (Здание) составляет 10 246 009,74 руб. 

Ипотека в отношении здания в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 15.07.2015 за № 47-47/017-47/017/037/2015-408/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/2018 с должника, Ковалева О.В., Никитина Н.П., ООО «Контакт», ООО «Автопарк», ООО «РВЛ» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 099 925,52 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., а всего 70 159 925,52 руб. 

Также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 обращено взыскание в пользу Банка на здание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 246 009,74 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-69682/2016 в отношении ООО «РВД» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) по делу № А56-69682/2016 требование Банка в размере 70 099 925,52 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов основного заемщика. 

Кроме того, у основного заемщика возникло обязательство перед Банком в размере 97 569 919,39 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу № А56-69682/2016 признаны недействительными платежи на сумму 97 569 919,39 руб., совершенные в пользу Банка во исполнение Кредитного договора после 23.10.2016. 

23.12.2019 постановление суда от 11.12.2019 исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением № 10001 от 23.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требование Банка в размере 97 569 919,39 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов основного заемщика. 

Указанные судебные акты, в силу статьи 16, частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят обязательный характер, в том числе для должника в настоящем деле.

Таким образом, задолженность должника перед Банком составляет 122 459 734,66 руб., в том числе: 122 398 234,66 руб. – основной долг по кредитному договору (из которых 70 099 925,52 руб. подтверждено решением суда общей юрисдикции, а 97 569 919,39 руб. – определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016); 61 500 руб. – расходы Банка по госпошлине. 

При этом, вопреки доводам жалобы, указанная задолженность установлена по состоянию на 23.10.2016 определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016 и по состоянию на 24.11.2017 решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/2018, что в любом случае предшествует дате открытия в отношении основного заемщика процедуры конкурсного производства (04.03.2018).

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ООО «Дом отдыха «Белогорка» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 указанного Закона, с учетом статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел в отношении ООО «Дом отдыха «Белогорка» процедуру наблюдения и включил требования Банка в размере 122 459 734,66 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с указанием на его залоговый статус, согласно договору ипотеки нежилого здания №Н-3/0132-14-4-6 от 26.05.2015 в размере 10 246 009,74 руб.

Довод жалобы о необоснованности учета в составе задолженности требования, возникшего на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-69682/2016, которым были признаны недействительными платежи на сумму 97 569 919,39 руб., совершенные в пользу Банка после 23.10.2016, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанным судебным актом восстановлена задолженность Банка по кредитному договору с основанным заемщиком, поручителем по которому является должник, а следовательно, восстановлены обязательства должника как поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно учел в составе задолженности требование Банка в размере 97 569 919,39 руб., основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков