75/2020-92458(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39259/2019

г. Новосибирск

27 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года  решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 150316  рублей 44 копеек  

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «Инток» о взыскании 145731 рубля 60 копеек  

при участии в судебном заседании представителей 

истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, паспорт, диплом  

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019,  паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.09.2019, паспорт, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  316 рублей 44 копейки и по день фактической оплаты долга.  

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

24.12.2019 предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявле- нием к обществу о взыскании 28316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.09.2019.  

Определением от 15.01.2020 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.  

Требования первоначального иска мотивированы тем, что неосновательное  обогащение на стороне предпринимателя возникло результате двойного перечисления денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Предприниматель письменный отзыв на исковое заявление не представил,  представители в судебном заседании факт получения 150000 рублей не опровергали.  

Заявляя встречное исковое заявление, предприниматель указывает, что не- добросовестным поведением общества ему причинен ущерб в виде затрат на устра- нение повреждений, причиненных обществом, имуществу предпринимателя, а также  в виде затрат на составление отчёта по определению рыночной стоимости затрат.  

Предприниматель заявил об уточнении встречных исковых требований. В  просительной части уточнённого встречного иска просит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.09.2019 в  сумме 178316 рублей.  

Рассмотрев ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению ча- стично. Как следует из встречного искового заявления, ущерб предпринимателя со- стоит из стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу в сумме  127731 рубль 60 копеек, стоимости оплаченного отчёта оценщика – 18000 рублей.  Заявляя об уточнении исковых требований, предприниматель отказалась от перво- начальных доводов о том, что ею направлен истцу по первоначальному иску зачёт  на сумму затрат, необходимых на восстановление помещения, в связи с чем по  встречному иску заявлена к взысканию сумма ущерба в полном размере, а также за- явила к взысканию (дополнительно к сумме 145731 рубль 60 копеек) 32585 рублей  53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

781300 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-2172/2019. Всего по встречному иску предприниматель просил взыскать 178316 рублей.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании  от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекра- щения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в под- тверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

Из заявления об уточнении встречных требований следует, что в части требования 32585 рублей 53 копеек предпринимателем одновременно изменяются и  предмет и основание заявленных требований, в связи с чем, уточнение в указанной  части судом принято быть не может.  

Таким образом, по встречному иску рассматривается требование о взыскании 145731 рубля 60 копеек.  

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали требования встречного иска.  

Общество представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором  требования не признало, ссылаясь на недоказанность предпринимателем наличия и  размера убытков, так как повреждения, описанные ответчиком, относятся к нор- мальному (естественному) износу в ходе эксплуатации помещения. Кроме того, ука- зал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений  статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и не возможности  проведения зачета.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения против встречного иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. По первоначальному иску. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу   № А45-2172/2029 с общества в пользу предпринимателя взыскано 435000 рублей за- долженности по арендной плате за период с октября 2018 года по июнь 2019 года,  334000 рубля неустойки за период с 18.07.2018 по 14.05.2019, 12300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения предпринимателю был выдан ФС № 032515075, который был предъявлен предпринимателем в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новоси- бирска. Постановлением Отдела судебных приставов по Железнодорожному району  города Новосибирска от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство   № 39676/19/54002-ИП в отношении должника – общества.  

В рамках данного исполнительного производства со счета общества в пользу  предпринимателя были перечислены денежные средства в общей сумме 781300 рублей: 346300 рублей - по инкассовому поручению № 571426 от 19.09.2019, основание  платежа «По пост.о.возб № 216892095/5402 от 19.09.2019 выд ОСП по Железнодорожному району по делу № 39676/19/54002-ИП от 19.08.2019», 435000 рублей - по  инкассовому поручению № 361855 от 13.09.2019, основание платежа «По  пост.о.возб № 216622292/5402 от 12.09.2019 выд ОСП по Железнодорожному району по делу № 39676/19/54002-ИП от 19.08.2019».  

Соответственно, задолженность по исполнительному производству   № 39676/19/54002-ИП от 19.08.2019, возбужденному на основании исполнительного  

листа по делу № А45-2172/2019, погашена обществом перед предпринимателем в  полном размере.  

При этом общество, платежными поручениями № 177 от 05.09.2019, № 219  от 13.09.2019, самостоятельно в добровольном порядке оплатило в пользу предпринимателя долг, взысканный решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.06.2019 по делу № А45-2172/2029 в общей сумме 150000 рублей: 05.09.2019  сумму 50000 рублей, 13.09.2019 сумму 100000 рублей, в результате чего на стороне  предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств в размере 150000 рублей.  

25.09.2019 предпринимателю направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец, начислил на сумму 150000 рублей проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 316 рублей 44  копейки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу  об обоснованности первоначального иска.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, преду- смотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого ли- ца (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место  сбережение денежных средств без должного на то правового основания.  

Как установлено судом на основании исполнительного листа, выданного по  решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу №  2172/2019, в рамках исполнительного производства № 39676/19/54002-ИП предпринимателю, как взыскателю со счета общества, как должника перечислено 781300  рублей (инкассовое поручение № 571426 от 19.09.2019, инкассовое поручение №  361855 от 13.09.2019, в то же время, истец платежными поручениями № 177 от  05.09.2019, № 219 от 13.09.2019, самостоятельно вторично перечислил предпринимателю 150000 рублей.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 150000 рублей  подтверждён совокупностью доказательств, получение 150000 рублей ответчиком не  оспаривается, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Истец произвел расчет процентов с 20.09.2019, т.е. со дня, следующего за  днем получения денежных средств от пристава-исполнителя по инкассовому поручению № 571426 от 19.09.2019.  

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 20.09.2019 по 30.10.2019 составляет 316 рублей 44 копейки.  

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих предъ- явленные к нему исковые требования.  

Также суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подле- жащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженно- сти кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначей- 

ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и граж- данами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 За- кона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соот- ветствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По встречному иску. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №  05/2018 oт 01.03.2018 (далее - договор), согласно которому обществу  арендовало у предпринимателя для использования в качестве офиса 

<

...>.  

С мая 2018 года обязательство по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, предприниматель расторг с  30.06.2019.  

30.06.2019 общество освободило арендуемое помещение по акту  приема передачи предпринимателю помещение не передавало.  

30.06.2019 в присутствии свидетелей и при участии представителя  общества был произведен осмотр освобожденного обществом помещения, в  ходе которого выявлены повреждения элементов отделки и интерьера помещения, в том числе обоев и окрасочного покрытия стен и потолка,  напольного покрытия, окон и дверей, сантехнического и электротехниче- ского оборудования, которым оснащены арендованные помещения. По  результатам осмотра 30.06.2019 в присутствии свидетелей и представителя  общества составлен акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором были перечислены обнаруженные при осмотре повреждения и дефекты. Указанный акт подписан предпринимателем и свидетелями,  представитель общества подписывать акт отказался, мотивируя отсутствием  полномочий.  

Для определения размера затрат на проведение ремонтных работ  для приведения помещения в надлежащее техническое и санитарное со- стояние, предприниматель обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы», которым был составлен отчет № 85467 от  

26.07.2019, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для  устранения повреждений, причиненных помещению, составляет 127731 рубль  60 копеек. Стоимость отчета № 85467 от 26.07.2019 на основании договора на оказание услуг от 27.06.2019 составила 18000 рублей.  

Указывая на то, что выявленные при возврате арендуемого помещения повреждения образовались в результате деятельности общества,  предприниматель обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд полагает,  что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было ис- полнено надлежащим образом (пункт 2).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности  и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда,  причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также  наличие вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по обще- му правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездей- ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причи- нения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в при- чинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта при- чинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противо- правности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между  поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на акт  осмотра № 85467 от 30.06.2019, составленного в результате визуального осмотра,  экспертное заключение, оформленное обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство судебной экспертизы» № 85467 от 26.07.2019, локальный сметный рас- чет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Мидель».  

Оценив представленный предпринимателем отчет № 85467 от 26.07.2019,  суд пришел к выводу, что из отчета не усматривается, что эксперт пришел к выво- дам о том, что дефекты, поименованные в акте осмотра, возникли по вине истца, из  отчета не усматривается время возникновения повреждений, эксперт не отразил, мо- 

гут ли быть отнесены дефекты к нормальному износу помещения, либо имели место  повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что перед сдачей помещения в аренду обществу, оно не эксплуатировалось другим арендатором.  

Из акта приема-передачи арендуемого помещения (приложение № 1 к дого- вору № 05/2018 от 01.03.2018) невозможно определить в каком именно состоянии  находилось помещение. Отсутствие в акте каких-либо зафиксированных недостат- ков помещения на момент передачи его в аренду не является однозначным и доста- точным доказательством возникновения недостатков, имеющихся в помещении на  момент его возврата из аренды по вине истца.  

Таким образом, доказательств того, что причинной выявленных повреждений  явилась деятельность общества в период пользования арендуемым помещением, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя пояснили,  что частично помещения уже отремонтированы, в связи с чем предложение суда о  проведении по делу судебной экспертизы для определения повреждений помещений  и размера затрат на его восстановление сторонами не поддержано.  

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с осу- ществлением судебной защиты в сумме 68000 рублей.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных рас- ходах.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономи- чески обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие  доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг», пла- тежные поручения № 109 от 10.03.2020 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг» 24000 рублей, № 444 от 30.12.2019 на  оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг»  30000 рублей, № 427 от 18.12.2019 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг» 4000 рублей, № 373 от 28.11.2019 на оплату  обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг» 20000  рублей.  

Как следует из представленных доказательств, предметом договора от  20.09.2019 является оказание истцу юридических услуг, представление интересов по  гражданскому делу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и  процентов в Арбитражном суде Новосибирской области с предпринимателя, при  рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора от 20.09.2019 и составляет: составление претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 5000  рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 рублей за од- но заседание.  

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: составлены  претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участие в че- тырех судебных заседаниях. Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 68000  рублей.   

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 68000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное об- стоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - По- становление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, це- на иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходи- мое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления  от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует  руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заяв- ленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, при- знанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также во- просы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  

части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его про- извольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерно- сти взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Опре- делении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложно- сти, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую слож- ность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных  судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов  истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 68000 рублей.  

В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд отказывает, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, участвующе- го в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной элек- 

тронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Инток» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 316 рублей 44 копейки за период с 20 сентября 2019 года по 30 октября 2019  года, расходы по госпошлине в сумме 5500 рублей, расходы, связанные с осуществ- лением судебной защиты в сумме 68000 рублей. Проценты за пользование чужими  денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2019 года взыскать по день  фактического перечисления суммы 150000 рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (ИНН  

<

***>) убытков в сумме 145731 рубль 60 копеек отказать.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 3372 рубля.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.И. Булахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 15.04.2020 2:54:39

Кому выдана Булахова Елена Ивановна