180/2018-360197(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-17/2018

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Солодкова Д.С. по доверенности от 27.07.2018, Панфилова  

Д.М. по доверенности от 27.07.2018,  от ответчика (должника): Сотникова Е.А. по доверенности от 26.02.2018, Глазырина  

А.В. по доверенности от 26.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15385/2018) ФГУП "РосРАО"  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу № А42- 17/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску ООО "Альголь" к ФГУП "РосРАО", 

о признании решений об односторонне отказе от исполнения контрактов  недействительными,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альголь» (236000, г.  Калининград, ул. Комсомольская, д. 72, оф. 1, ОГРН 1063905080601, ИНН  3904080541, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (119017,  Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270, далее  – ответчик, Предприятие) о признании недействительным решений об  одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 №  00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17,   № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 №  214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И.  

Решением суда от 25.04.2018 признаны недействительными решения об  одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 №  

00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17,   № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 №  214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И. С федерального  государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с  радиоактивными отходами «РосРАО» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альголь» взыскано 18000 рублей судебных расходов.  

ФГУП «РосРАО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению Ответчика, позиция суда первой инстанции по вопросу разумности срока  выполнения работ свидетельствует о необоснованности приостановления течения  сроков выполнения работ до получения разрешения на въезд в ЗАТО  Александровск, поскольку срок выполнения работ был определён Заказчиком на  этапе размещения извещений о проведении электронных аукционов. Как указывает  податель жалобы, изменение сроков выполнения работ в сторону их увеличения  ставит ООО «Альголь» в неравные условия по отношению к другим участникам  электронных аукционов на право заключения Контрактов, принявших участие в  таких аукционах на ряду с Истцом. Как полагает Предприятие, действуя  добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), осознавая сроки получения  разрешения на въезд в ЗАТО Александровск (30 дней) и не имея на дату принятия  участия в электронных аукционах соответствующих разрешений на въезд,  Общество должно было предвидеть возможность не получения соответствующих  разрешений до окончания сроков действия Контрактов и отказаться от участия в  таком аукционе, либо предпринять самостоятельные меры по получению  соответствующих разрешений на въезд; при этом в материалах дела, сведений о  самостоятельном обращении в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на  въезд со стороны Истца не содержится, что лишний раз свидетельствует о  недобросовестности и неразумности действий Истца. По мнению Ответчика, в  рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец не  представил доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными  действиями Заказчика, в связи с чем отказ от исполнения Контрактов является  законным и обоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции необоснованно взыскал с Ответчика 12 000 рублей государственной  пошлины.  

ООО «Альголь» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом, 13 ноября 2017 по результатам электронных  аукционов заключены контракты № 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17,   № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, № 00000000725496170013/Т08- 3/20/278/17 (далее – Контакты № 276/17, № 277/17 и № 278/17).  

Проекты контрактов подписаны в единой информационной системе (на  электронной площадке) усиленными электронными подписями представителей, от  истца 20.11.2017, от ответчика 24.11.2017.  

По условиям Контакта № 276/17 Общество (Исполнитель) обязалось  выполнить комплексное обследование, освидетельствование и паспортизацию  причала для плавдока и основание насосной станции морского пожаротушения. По  условиям Контракта № 277/17 Общество (Исполнитель) обязалось выполнить  обследование, освидетельствование и паспортизацию стоянки для погружения  плавдока. По условиям Контракта № 278/17 Общество (Исполнитель) обязалось  

выполнить обследования, освидетельствования и паспортизацию плавучего  причала № 1А.  

Место выполнение всех работ – отделение Сайда-Губа СЗЦ «СевРАО»- филиала ФГУП «РосРАО» (пункты 1.1 Контрактов).  

В пунктах 4.1 контрактов стороны установили, что работы выполняются в  сроки, указанные в Календарных планах (Приложения № 2), и устанавливаются  начало – с момента заключения Контракта, окончание – до 30 ноября 2017 года.  

В пунктах 2.1 контрактов согласовано, что работы по ним выполняются в  соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью  контрактов (Приложения № 1).  

В разделе 6 Технического задания к Контакту № 276/17 содержится  требование к особым условиям работ, а именно: «Въезд на территорию ЗАТО г.  Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом «О  закрытом административно-территориальном образовании от 14.06.1992 г. № 3297- 1». Аналогичные требования сформулированы и в разделах 6 Технических заданий  к Контакту № 277/17 и к Контакту № 278/17.  

На основании пунктов 13.2 и 13.3 Контрактов предусмотрено, что Контракт  может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Письмами от 1 декабря 2017 года № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И и №  214-9ф/2638И Предприятие уведомило Общество о том, что срок выполнения работ  по Контактам № 276/17, № 277/17 и № 278/17 истек 30.11.2017. По состоянию на  01.12.2017 работы не выполнены, в связи с чем, ответчиком было приняты решения  об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.  

Указывая на то, что заявленные отказы являются недействительными  сделками, а Предприятие отказалось от приемки работ, Общество обратилось с  настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных имуниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено  право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Суд первой инстанции установил, что с учетом частей 1, 7, 8 статьи 70 Закона   № 44-ФЗ Контракты считаются заключенным с 27.11.2017.  

Судом правомерно отклонены доводы Общества о неразумности срока на  выполнение работы, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни  Закон № 44-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты в области закупок для  государственных нужд не содержат требований к определению срока выполнения  работы; а Общество, как победитель электронных аукционов, не заявляло о  наличии каких-либо разногласий, как это предусмотрено в части 4 статьи 70 Закона   № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, отказы от исполнения Контрактов заявлен в  письмах от 1 декабря 2017 года № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И и № 214- 9ф/2638И были направлены ответчиком по юридическому адресу истца экспресс  почтой, и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.  

Кроме того, решения об одностороннем отказе от исполнения размещены на  сайте «Госзакупки» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет  01.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что представленными в дело доказательствами опровергается  утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения Контрактов.  

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что в настоящем случае у Предприятия не было законных  оснований для одностороннего отказа от исполнения Контрактов в соответствии с  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ с 1 декабря 2017 года, поскольку на эту дату срок  выполнения работ еще не истек.  

В разделе 6 Технического задания к Контакту № 276/17 содержится  требование к особым условиям работ, а именно: «Въезд на территорию ЗАТО г.  Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом «О  закрытом административно-территориальном образовании от 14.06.1992 г. № 3297- 1». Аналогичные требования сформулированы и в разделах 6 Технических заданий  к Контакту № 277/17 и к Контакту № 278/17.  

Населенный пункт Сайда-Губа входит в состав муниципального образования  закрытое административно-территориальное образование Александровск (часть 1  статьи 1 Закона Мурманской области от 28.11.2008 № 1029-01-ЗМО «О  муниципальном образовании закрытое административно-территориальное  образование Александровск»), правовой режим которого предусматривает, в том  числе и ограничения на въезд на его территорию.  

Предприятие полагает, что по условиям Контрактов оно не обязано оказывать  содействие истцу в получении разрешений для въезда на территорию ЗАТО  Александровск.  

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда РФ,  исследовал доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось получение  

разрешений на въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО  Александровск для выполнения работы в порядке, установленном в подпункте к)  пункта 37 Инструкции № 290.  

Как установлено Арбитражным судом Мурманской области и подтверждается  материалами дела, представленная истцом электронная переписка подтверждает,  что после признания Общества победителем электронных аукционов между истцом  и ответчиком велась переписка о порядке въезда на территорию ЗАТО  Александровск (том 3, листы дела 5-22).  

В электронном сообщении от 14.11.2017 ответчик направляет истцу  электронный файл в формате «DOC» - «Памятка по оформлению списков для  въезда Российских на территорию ЗАТО». Перечень документов, приведенный в  электронном документе, идентичный перечню, указанному в абзацах 2, 3 подпункта  к) пункта 37 Инструкции № 290. В прикрепленных группах файлов «Заявка с  приложениями», «часть 1», «часть 2» в формате «ZIP» к электронным сообщениям  от 21.11.2017 в 10:57, в 11:00 истец направляет документы, необходимые для  оформления разрешений на въезд сотрудников (т. 3, лист 19, 20, 21).  

В электронном сообщении от 22.11.2017 ответчик сообщает: «номера  контрактов будут известны после подписания контрактов Директором нашей  организации на торговой площадке».  

В электронном сообщении от 24.11.2017 истец отвечает: «Высылаем Вам  заявку на пропуск номерами контрактов». К сообщению прикреплена группа файлов  «Часть 1» в формате «ZIP» (т. 3, лист 21 оборот, лист 22). Первый прикрепленный  файл: «0. Заявка на пропуск, pdf» является списком сотрудников «исх.: от «24»  ноября 2017 г. № 255».  

Для фиксации этого факта истец обратился к нотариусу, что подтверждается  протоколами осмотра доказательств в сети Интернет от 31 марта и 16 апреля 2018.  

Согласно подпункту 18 статьи 35 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариусы, вправе совершать  обеспечение 14 доказательств. В соответствии со статьей 103 Основ, в порядке  обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и  вещественных доказательств, при этом законом допускается обеспечение  доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, данное  производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.  

Руководствуясь указанными нормами Основ и ввиду наличия обстоятельств,  не терпящих отлагательств, в связи со спецификой подтверждаемой информации и  при наличии риска ее утраты, истцом привлечен нотариус, осуществивший осмотр  доказательств, зафиксировавший с монитора нахождение представленной  информации в электронном почтовом ящике общества «Альголь» «mail@algolpro.ru»  на сервисе электронной почты «Яндекс.ги».  

Переписка от имени ответчика велась с электронного почтового ящика  инженера по техническому надзору отдела капитального строительства СЗЦ  «СевРАО» Воробьева Дмитрия Андреевича «danvorobyev@rosrao.ru». Письмо от  24.11.2017 № 255 получено Предприятием, поскольку копия списка из пяти  сотрудников, содержащая данные о дате и месте их рождения, месте жительства и  паспортных данных, представлена в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 33-35).  

Ответчик в письме от 11.12.2017 № 214-9ф/2720И подтвердил, что  электронный почтовый ящик «danvorobyev@rosrao.ru» является служебным, и с него  Предприятие 01.12.2017 направляло Обществу уведомления о расторжении  Контрактов (т. 3, л.д. 42).  

 Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между  сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в  

отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не  является нарушением требований закона при доказывании неправомерных  действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность  использования соответствующих документов и материалов в качестве  доказательств.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты, известного как служебная почта его компетентного сотрудника,  свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано  обратное. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 № Ф07-1789/2017 по  делу № А56-91974/2015.  

С учетом собранных по делу доказательств, довод ответчика о  необходимости обращения к нему истца за разъяснением порядка проезда на  территорию ЗАТО Александровск, является необоснованным. Ознакомившись  перед участием в электронном аукционе с положениями разделов 6 Технических  заданий к Контрактам, содержащими требования к особым условиям работ, изучив  положения Закона № 3297-1, Положения № 655 и Инструкции № 290, ведя  переписку с сотрудником Предприятия, касающуюся въезда на территорию ЗАТО  Александровск, Общество обоснованно предполагало, что разрешения будут  оформлены на основании мотивированного ходатайства принимающей стороны,  являющегося заказчиком работ, как это и предусмотрено в подпункте к) пункта 37  Инструкции № 290.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ожидания Общества являются  добросовестными и разумными; Истец проявил должную степень заботливости и  осмотрительности, как от него требовал характер обязательства и условия  гражданского оборота. Предприятие, в свою очередь, действуя с учетом принципа  объективной добросовестности, в целях недопущения неоднозначного уяснения  условий аукционной документации и проектов контрактов, технических заданий, не  был лишен возможности внести в соответствующие разделы более точные  формулировки особых условий выполнения работ.  

Принимая во внимание положения статьей 716 ГКР Ф и разъяснения,  приведенные в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе…» (утв. Президиум Верховного Суда  РФ 28.06.2017), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок  выполнения работы приостанавливался с 28.11.2017 до 14.12.2017, и возобновил  свое течение с 15 декабря 2017 года. Общий срок исполнения обязательств по  Контрактам продлевался на соответствующий период просрочки заказчика.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для  одностороннего отказа от исполнения Контрактов с 1 декабря 2017 год, поскольку на  эту дату срок выполнения работ еще не истек, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал с Ответчика 12 000 рублей государственной пошлины, является  несостоятельным.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного  характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Обществом в  поданном в арбитражный суд заявлении объединены три неимущественных  требования: о признании недействительными решений об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, каждое из которых рассмотрено и удовлетворено судом.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, если в  заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных  требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное  требование.  

Учитывая, что судом первой инстанции все три заявленные Обществом  требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с  Предприятия фактически понесенные Обществом судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу   № А42-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина