ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1901/2019

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу № А49-1901/2019 (судья Лапшина Т.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 746 238 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МУП «Пензгорстройзаказчик» 2 746 238 руб. долга по договору от 27.10.2017 на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит» Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 3А», заключенному между ответчиком и ООО «Интертехника».

Требования к ответчику истец основывает на соглашении об уступке права требования долга от 31.08.2018 № 2, заключенном с ООО «Интертехника».

Определением от 11.03.2019 произведена процессуальная замена ответчика с МУП «Пензгорстройзаказчик» на акционерное общество «Пензгорстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-ГРУПП» задолженность в сумме 2 746 238 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пензгорстройзаказчик»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу № А49-1901/2019 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК-ГРУПП» исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Пензенской области считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, чьи права и законные интересы затрагивает судебный акт, а также не дал должной правовой оценки доводам ответчика о недействительности договора, из которого было уступлено право требования.

Действуя в соответствии с поручением муниципального заказчика и в интересах муниципального образования город Пенза, ответчик заключил Договор на корректировку проектной документации от 27.10.2017 с ООО «Интертехника». В соответствии с пунктом 6.1 Договора, исключительные (имущественные) права на проектную документацию, включая право использовать произведение архитектуры, созданное в ходе выполнения настоящего Договора, а также путем реализации произведения архитектуры, передавались муниципальному образованию город Пенза. Согласно пункту 2.4.1 Договора оплата работ производится после подписания сторонами Акта выполненных работ по мере поступления денежных средств от муниципального заказчика или из других источников, полученных Заказчиком в счет оплаты за выполненные по настоящему Договору работы, но не позднее 31.12.2018 года. Оплата денежных средств в счет оплаты работ за корректировку проектной документации, выполненной ответчиком по поручению Муниципального заказчика и в интересах муниципального образования город Пенза, ответчику до настоящего времени не произведена. 

Требование о взыскании стоимости указанных работ включено в цену иска, предъявленного МУП «Пензгорстройзаказчик» к МКУ УКС г. Пензы (дело № А49-12132/2018 в производстве арбитражного суда Пензенской области). МКУ УКС г. Пензы в ходе рассмотрения дела № А49-12132/2018 не признает заявленные исковые требования, третьим лицом - Финансовым управлением г. Пензы в ходе рассмотрения указанного спора ставится под сомнение законность передачи функций технического заказчика без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в связи с отсутствием у МКУ УКС г. Пензы соответствующих полномочий. Несмотря на указанные обстоятельства, имеющие существенное отношение к рассматриваемому иску, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Интертехника», МКУ УКС г. Пензы, Финансового управления города Пензы. Суд также отклонил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявленное непосредственно МКУ УКС г. Пензы, указав, что указанное лицо не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства (определение от 01.04.2019 по делу № А49-1901/2019), равно как и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А49-1901/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-12132/2018 в производстве арбитражного суда Пензенской области.

Проектная документация на реконструкцию тренировочной площадки разработана ООО «Интертехника» по муниципальному контракту, заключенному с МКУ УКС г. Пензы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Исключительные права на результаты выполненных проектных работ (проектную документацию) по Муниципальному контракту от 25.11.2015 № 62, перешли к муниципальному образованию г. Пенза, от имени которого выступал муниципальный заказчик - МКУ УКС г. Пензы. Таким образом, передача права на корректировку проектной документации, исключительные права на которую принадлежат публично-правовому образованию, без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ может свидетельствовать о недействительности Договора от 27.10.2017 на корректировку проектной документации как ничтожной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2017, заключенным между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Интертехника», последнее выполнило принятые на себя обязательства по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит» Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА", включая сметы, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложением № 1) и в установленные договором сроки.

24.11.2017 сторонами подписан акт выполненных работ № 339 по корректировке технической части проектной документации на сумму 2726238 руб.

29.11.2017стороны подписали акт выполненных работ № 346 покорректировке сметной части проектной документации на сумму 20000руб.

Всего подрядчиком работы выполнены на сумму 2 746 238 руб., оплатить которую заказчик обязывался не позднее 28 декабря 2018 года (п. 2.4.1 договора).

Вместе с тем, обязательство по оплате заказчиком не было исполнено.

31.08.2018между ООО «Интертехника» и ООО «ЮБК-Групп» заключено соглашение № 2 об уступке права требования долга, по условиям которого новому кредитору перешло право требования долга в сумме 2746238 руб., образовавшегося за выполненные работы по договору б/н от 27.10.2017.

О произведенной уступке права требования МУП «Пензгорстройзаказчик» уведомлено надлежащим образом (л.д. 13).

21.01.2019 ООО «ЮБК-Групп» в адрес МУП "Пензгорстройзаказчик" направлено требование о погашении задолженности в сумме 2 746 238 руб.

Оставление требования об оплате долга заказчиком работ без удовлетворения послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования правомерно исходил из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, отклоняются судебной коллегией. 

Как указано в апелляционной жалобе, спорный договор был заключен по поручению муниципального заказчика - МКУ УКС г. Пензы и в интересах муниципального образования г. Пенза, которому принадлежат исключительные права на проектную документацию, которая была подвергнута корректировке. Денежные средства на оплату работ по корректировке от муниципального заказчика до настоящего времени не поступили. Требование о взыскании стоимости указанных работ включено в цену иска АО «Пензгорстройзаказчик» к МКУ УКС г. Пензы, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области в деле № А49-12132/2018.

Определением от 11.03.2019 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Пензгорстройзаказчик» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ УКС г. Пензы, ООО «Интертехника» и Финансового управления г. Пензы.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции отклонил ходатайство МКУ УКС г. Пензы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное определение не обжаловано. 

Представитель ответчика, в свою очередь, полагая существующей вероятность признания в деле № А49-12132/2018 договора от 27.10.2017 на корректировку проектной документации, о взыскании задолженности по которому заявлены настоящие исковые требования, недействительной сделкой, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49 -12132/2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом поступивших возражений от представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения невозможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Судом установлено, что в деле № А49-12132/2018 АО «Пензгорстройзаказчик» заявлен иск к МКУ УКС г. Пензы о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных сверх цены муниципального контракта № Ф.2016.230719 от 29.08.2016 в размере 32561670,90 руб., в том числе, стоимости работ на корректировку проектной документации, являющейся по сути предметом субподрядного договора между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Интертехника».

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая предметы исков в указанных делах, судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

В связи с выше указанным, доводы апелляционной жалобы, что оплата денежных средств в счет оплаты работ за корректировку проектной документации, выполненной ответчиком по поручению Муниципального заказчика и в интересах муниципального образования город Пенза, ответчику до настоящего времени не произведена, несостоятельны. 

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В п. 1 ст. 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок для оплаты выполненных работ наступил.

Факт надлежащего выполнения работ по корректировке проектной документации в рамках договора от 27.10.2017 ответчиком не оспорен.

Договор от 27.10.2017 на корректировку проектной документации в установленном законом порядке недействительным не признан.

Наличие задолженности в заявленной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном между ООО «ЮБК-Групп» и МУП «Пензгорстройзаказчик» за период с 31.08.2018 по 04.09.2018.

Доказательств ничтожности договора от 27.10.2017г. не представлено. 

Установив, что работы по корректировке проектной документации выполнены, их оплата до настоящего времени не произведена, договор подряда недействительным не признан, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 309, 762 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 2 746 238 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу № А49-1901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов