Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4282/2016

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4243/2018 

на определение от 11.05.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу № А24-4282/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», предприятие, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 рублей 06 копеек.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку приведенные заявителем факты в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве общества при наличии у последнего всех признаков несостоятельности. 

По мнению апеллянта, указанная обязанность возникла у ФИО3 22.02.2016, после невозможности в течение трех месяцев исполнить вынесенные ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края постановления от 21.10.2015 об уплате страховых взносов на сумму 1 867 018, 74 рублей. Кроме того, в это же время у предприятия имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам, по погашению задолженности перед иными контрагентами общества.

Также ФИО2 не согласна с выводами суда первой инстанции об недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенную в отзыве позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство о рассмотрении спора без её участия.

Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.11.2016 по делу № 2-2321/2016.

Расценив приложение дополнительного доказательства как ходатайство о его приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Камчатского края 17.11.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» с 20.03.2014 по 05.06.2017, таким образом, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, был контролирующим должника лицом.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Как указала конкурсный управляющий в обоснование требований, после вынесения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края постановлений от 21.10.2015 на сумму 1 867 018,74 рублей ФИО3 как руководитель должника, будучи осведомленным об отсутствии у общества денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности по уплате обязательных платежей, а также зная о наличии на момент вынесения указанных постановлений неисполненных обязательств по погашению задолженности по заработной плате и по аренде нежилого помещения, был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 22.02.2016. 

Апеллянт также отметила, что ухудшение финансового состояния предприятия началось с 2015 года, периодически возникала задолженность по уплате обязательных платежей, по заработной плате работникам; фактически деятельность предприятия была убыточной.

Не соглашаясь с указанной позицией заявителя, коллегия исходит из того, что установление вины субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника) осуществляется, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие у должника с 2015 года финансовых трудностей (обусловленных сокращением производства, расторжением по причине корпоративного конфликта экономически значимых для должника договоров с арендодателем и судовладельцем ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»), ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе вел переписку с арендодателем о досудебном порядке урегулирования спора и предоставлении разумного срока для оплаты задолженности по арендной плате; оспаривал от имени общества односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды в судебном порядке в рамках дела №А24-2191/2016.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вплоть до возвращения арендованных нежилых помещений и оборудования собственнику (что повлекло остановку хозяйственной деятельности) в мае 2016 года, общество продолжало осуществлять производственную деятельность, погашать задолженность по оплате труда, обязательным платежам, арендной плате, что не свидетельствует о его несостоятельности или невозможности удовлетворить требования кредиторов

Так, отчетом по проводкам за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года (распечатка из программы 1С) подтверждается и не опровергнуто управляющим, что за указанный период должником погашено 3 304 259 рублей 20 копеек задолженности по страховым взносам (т. 3, л. д. 46–78). Из содержания представленных в материалы дела решений Елизовского районного суда (приложены к отзыву ответчика от 13.03.2018, т.2, л.д. 17-23) следует, что требования работников о выплате заработной платы возникли после мая 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, счел обоснованным вывод суда первой инстанции, что определенная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 22.02.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что на указанную дату у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате страховых взносов и налогов в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и перед кредиторами само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

По итогам оценки доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (22.02.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Далее, проверяя выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Материалами дела подтверждено, что на основании актов приема-передачи бухгалтерской документации и иных документов следует, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 конкурсному управляющему переданы печати и штампы, бухгалтерские и иные документы должника (т. 2, л. д. 85–93). Также ответчиком представлена электронная переписка по поводу передачи управляющему системного блока компьютера с программой 1С - бухгалтерия. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия и не передача бывшим руководителем документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны иметься в наличии и об истребовании которых ФИО2 заявляла в рамках истребования документации у бывшего руководителя (определение от 02.03.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы представлена фотокопия чека-ордера от 04.05.2018 (операция 22393495) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате апеллянту государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении в суд подлинника такого документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу № А24-4282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова