071/2018-38362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А52-3923/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления образования администрации города Великие  Луки Лозицкой Т.О. (распоряжение от 25.06.2012 № 206-лр), Николаенко А.Г.  (доверенность от 16.03.2018 № 734),  

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления образования администрации города Великие Луки на  решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 (судья  

Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу   № А52-3923/2016,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Псковской области, место  нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78, ОГРН  1036000302656, ИНН 6027024031 (далее – Казначейство), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Управления образования  администрации города Великие Луки, место нахождения: 182110, Псковская  область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 13, ОГРН 1026000901574,  ИНН 6025012739 (далее – Управление образования), 10 875 580 руб. ущерба в  доход федерального бюджета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственный  комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального  хозяйства, место нахождения: 180000, город Псков улица Ленина, дом 6а, ОГРН  1056000309100, ИНН 6027087585; акционерное общество «Теплоучет», место  нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера  А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - АО «Теплоучет»).  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, исковые  требования удовлетворены частично – на сумму 7 723 952 руб.  

В кассационной жалобе Управление образования, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение от 28.11.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить. По мнению  

подателя жалобы, оплата Управлением образования денежных средств  осуществлялась в рамках исполнения обязательств по контракту, заключенному  с АО «Теплоучет», и не превысила цену данной сделки, в результате чего были  достигнуты поставленные региональной программой цели, что свидетельствует  об отсутствии фактов оплаты завышенной стоимости работ относительно  условий контракта и, как следствие, неправомерного (неэффективного)  использования субсидии.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с  06.08.2015 по 14.08.2015 на основании приказа от 22.07.2015 № 130  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Псковской области (далее – Управление Росфиннадзора) проведена  камеральная проверка Управления образования по вопросу использования  средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных  программ в области энергосбережения и повышения энергетической  эффективности.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.08.2015 № 06-07/52-К,  что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от  20.12.2012 № 0157300002012000452-1/п, заключенному с АО «Теплоучет»  (подрядчиком) на приобретение и монтаж приборов учета потребления  энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки  Псковской области (далее – муниципальный контракт), Управлением  образования (заказчиком) оплачены завышенные объемы и стоимость работ на  общую сумму 11 192 078 руб., что повлекло неправомерное использование  субсидии, выделенной из федерального бюджета, а именно:  

1) при отсутствии правовых оснований необоснованно завышены итоги по  разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка  узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости  материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.;  

2) в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,  утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.7 Указаний  по применению федеральных единичных расценок на строительные и  специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых  постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 09.10.2003 № 180, в локальные сметы и акты о  приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 дополнительно к расценкам  «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в  блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до  40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на  место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до  100 мм, диаметром водомера до 80 мм» (ФЕР 16-06-002-02) включена  стоимость блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных  расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ на сумму  

1 273 810 руб.;  

3) неправомерно применен коэффициент 1,224 к заработной плате  рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем  управления I категории технической сложности, что повлекло увеличение их  стоимости на сумму 258 564 руб.;  

4) в разделе «Пусконаладочные работы» локальных смет и актов о  приемке выполненных работ (пункты 3, 4) включены затраты на разработку  мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая  нагрузка: до 1 Гкал/ч (ФЕРп 07-10-010-04) и определение готовности к  регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 1  Гкал/ч (ФЕРп 07-10-011-04), что привело к необоснованному включению затрат  на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы  здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы  здания, применяемых при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в  эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах  централизованного теплоснабжения и повлекло завышение стоимости работ на  сумму 3 151 628 руб.;  

5) оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости,  определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для  строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных  сметах и актах о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 на подпункт  11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»),  введенному в действие постановлением Правительства города Москвы от  14.11.2006 № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной  стоимости строительства объектов в городе Москве с применением  территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января  2000 года» (далее – Сборник базовых цен на проектные работы для  строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06) , предназначенному для  определения стоимости проектирования в условиях города Москвы в связи с  чем неправомерно оплачены за счет субсидии из федерального бюджета  включенные в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ затраты  на проектные работы на сумму 3 350 000 руб.  

О принятии мер по возмещению ущерба, причиненного выявленными  нарушениями бюджетного законодательства, в срок до 01.12.2015 Управление  Росфиннадзора направило сопроводительным письмом от 15.10.2015  

 № 57-07-01-13/2069 в адрес Управления образования предписание,  неисполнение которого послужило основанием для обращения надзорного  органа в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суды двух инстанций исследовали фактические обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства и признали исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, поскольку не установили в  действиях Управления образования нарушения бюджетного законодательства  на сумму 3 151 628 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для  отмены судебных актов в связи со следующим.  

Бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на  принципе результативности и эффективности использования бюджетных  средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Согласно статьи 34 данного Кодекса, принцип результативности и  эффективности использования бюджетных средств означает, что при  

составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств или достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств.  

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам  необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках  реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на  определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют  необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность  совершения конкретной расходной операции.  

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным  расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный  орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса  задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или  что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного  процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального)  финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт  1 статьи 270.2 БК РФ).  

Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что основанием для обращения  уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о  возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, является  неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и  апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки по  правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств  (материалов проверочного мероприятия, расчетов истца) проверили все  составляющие контрольного мероприятия, детально оценили выявленные  Управлением Росфиннадзора нарушения бюджетного законодательства и  согласились с выводами надзорного органа о ряде допущенных Управлением  образования нарушений в рамках исполнения обязательств по муниципальному  контракту, что повлекло неправомерное использование субсидии, выделенной  из федерального бюджета.  

Так, судебные инстанции сочли доказанными Казначейством факты  нарушения Управлением образования бюджетного законодательства в связи с  исполнением муниципального контракта по эпизодам, связанным с  необоснованным завышением итогов по разделам локальных смет и актов о  приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и  «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового  в текущий уровень цен, что повлекло неправомерное расходование субсидии на  сумму 3 158 076 руб.; с включением в локальные сметы и акты о приемке  выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 дополнительно к расценкам  «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в  блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до  

40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на  место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до  100 мм, диаметром водомера до 80 мм» (ФЕР 16-06-002-02) стоимости блоков  монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что  повлекло удорожание стоимости выполненных работ и неправомерное  расходование субсидии на сумму 1 273 810 руб.; с неправомерным  применением коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении  пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории  технической сложности, что повлекло увеличение стоимости работ и  неправомерное расходование субсидии на сумму 258 564 руб.; с неправомерной  оплатой за проектные работы по стоимости, определенной по Сборнику базовых  цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06,  что повлекло увеличение стоимости работ и неправомерное использование  субсидии на сумму 3 350 000 руб.  

В части указанных нарушений в ходе судебного разбирательства в двух  инстанциях надзорным органом подтверждены выводы о неэффективном  использовании Управлением образования средств федерального бюджета и  доказано, что поставленные перед последним задачи по приобретению и  монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных  объектов города Великие Луки Псковской области могли быть выполнены с  использованием меньшего объема средств (на сумму завышенной стоимости  оплаченных работ в размере 7 723 952 руб.); Управление образования  (заказчик) не приняло мер по проверке обоснованности предъявленной АО  «Теплоучет» (подрядчиком) стоимости проектных работ.  

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих  указанные выводы судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не  представлено.  

Вместе с тем с тем суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по  делу № А52-4491/2015, не согласились предписанием Управления  Росфиннадзора в части эпизода, связанного с необоснованным включением  затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы  здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы  здания, применяемых при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в  эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах  централизованного теплоснабжения и завышением в этой связи стоимости  работ на сумму 3 151 628 руб.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения требований о взыскании с Управления образования ущерба,  причиненного Российской Федерации.  

В рамках кассационного производства фактические обстоятельства дела и  выводы судов об итогах проверочного мероприятия и допущенных ответчиком  нарушениях бюджетного законодательства по существу не опровергаются.  

Выражая несогласие с выводами судов о неправомерном  (неэффективном) использовании субсидии, Управление образования указывает,  что оплата предоставленных в рамках субсидии денежных средств  осуществлялась им в связи с исполнением контрактных обязательств и не  превысила установленный лимит бюджетных ассигнований и цену контракта.  Суд округа не может признать данный довод состоятельным, поскольку само по  себе исполнение контрактных обязательств в данном случае не освобождает  Управление образования как получателя бюджетных средств от их  

эффективного использования (статья 34 БК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  и не опровергают выводов судов. В целом несогласие Управления образования  с судебной оценкой не сопряжено с неправильным применением судами  приведенных положений бюджетного законодательства, норм материального и  процессуального права.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А52-3923/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления образования администрации города Великие Луки - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая