АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20450/2019

09 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ершов Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт обозревался), ФИО4 по доверенности от 27.08.2020 года, сроком на три года, ФИО5, по доверенности от 25.09.2020 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» (далее по тексту - МОУ «СОШ №4» г. ФИО6 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО2.», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее по тексту - ООО «Архитектура и дизайн») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта - гражданско-правового договора №0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 8 466 486,53 руб., неустойки за несвоевременную сдачу работ в размере 21 885,68 руб., штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ в размере 5000 руб.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом приняты от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением контракта - гражданско-правового договора № 0160300055218000193 от 31.07.2018 - стоимость устранения недостатков работ в размере 126 531,40 руб.; убытки, понесенные в результате частичного ремонта кровли объекта другим подрядчиком в размере 399 038 руб.; неустойку за несвоевременную сдачу работ по контракту - гражданско-правовому договору № 0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 19 964,54 руб.; штраф за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ по контракту - гражданско-правовому договору № 0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ по контракту - гражданско-правовому договору № 0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 188 637,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил истребовать материалы дела № А57-26022/2018 для обозрения в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, считает, что ходатайство об истребовании материалов дела № А57-26022/2018 для обозрения в судебном заседании направлено на затягивание процесса.

Учитывая что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А57-26022/2018 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № А57-26022/2018 для обозрения в судебном заседании и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30.10.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 извещением об осуществлении закупки № 0160300055218000193 (ИКЗ № 183641300855664130100100100100000000) уполномоченным органом - Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области была размещена аукционная документация.

31.07.2018 между МОУ «СОШ №4» г. ФИО6 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО2.» (Заказчик) и ООО «Архитектура и Дизайн» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 заключен гражданско-правовой договор № 0160300055218000193, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1 являлись ремонтные работы здания МОУ «СОШ № 4 г. ФИО6».

Цена договора составила 9431869,31 руб., в т.ч. НДС (п.п. 2.1.).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.09.2018 (п.п. 5.1. договора).

Согласно условиям раздела 6 договора в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты окончания выполнения работ Подрядчик сообщает о готовности к сдаче результата выполненных работ по Контракту, представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ (в случае необходимости).

По ходу осуществления работ к качеству работ со стороны заказчика предъявлялись претензии от 10.09.2018 года, от 15.09.2018 года, от 29.09.2018 года, от 24.10.2018 года.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты окончания выполнения работ, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по Контракту, представить Заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

Данный пункт Подрядчиком не выполнен, извещение о готовности работ не направлялось, сдача-приемка работ не производилась.

Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ Подрядчик направил в адрес Заказчика посредством почты 19.10.2018 года.

В нарушение п. 4.4.1. Контракта и общих положений о подряде и исполнении обязательств подрядчик не сдал работы в срок.

Заказчик своими силами и средствами произвел осмотр объекта и выявил многочисленные недостатки работ, в связи с чем был подготовлен и направлен в адрес Подрядчика Мотивированный отказ от приемки работ от 24,10.2018 года, содержащий требование об устранении недостатков в течение 14 дней.

Мотивированный отказ был направлен Подрядчику по электронной почте, а так же посредством почтового отправления, и был получен.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же выполненные на Объекте работы не отвечают требованиям Контракта, СНиПов, подрядчик устраняет такие недостатки или производит соответствующую замену за свой счет в указанные заказчиком сроки.

В нарушение указанного пункта недостатки не были устранены.

По истечении установленного для устранения недостатков работ срока, заказчик был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости устранения недостатков и исследования произведенных работ на их соответствие нормам и требованиям, а так же соответствие работам, составляющим предмет контракта.

Выводы независимых экспертов подтвердили первоначальный вывод заказчика, производившего экспертизу выполненных работ своими силами. Работы на объекте не соответствовали требованиям п. 1 ст. 721 ГК РФ.

12.12.2018 года в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой были приведены выводы независимых экспертов, и сообщено о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены на размер стоимости устранения недостатков (претензия была получена Подрядчиком 13.12.2018 года).

Подрядчик не устранил недостатки в установленный срок, не согласился на соразмерное уменьшение стоимости контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в полном объеме с заказчика, неустоек, штрафов и пр. (дело №А57-26022/2018).

В рамках судебного спора по делу № A57-26022/2018 года была назначена и проведена судебной экспертиза по качеству ремонтно-строительных работ.

По результатам проведенной экспертизы в рамках судебного спора было установлено, что качество фактически выполненных работ по договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость некачественных работ составляет 4 607 510,58 руб. А стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков составляет 8 466 486,53 руб.

То есть для устранения недостатков работ необходимо понести в будущем расходы в размере 8 466 486,53 руб., что по своей сути является прямыми убытками для заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны подрядчика. Производство некачественных работ ООО «Архитектура и Дизайн» находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью для заказчика в будущем понести расходы для устранения недостатков работ.

08.07.2019 года в адрес подрядчика было направлено Уведомление о расторжении договора № 0160300055218000193 от 31.07.2018 в одностороннем порядке со стороны заказчика, в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, несвоевременной сдачей работ и проведением работ с нарушением строительных норм и правил. Публикация уведомления осуществлена 05.07.2019 года, что подтверждается представленным истцом скриншотом публикации, а также уведомление было направлено посредством почты РФ 08.07.2018 года и получено ООО «Архитектура и Дизайн» 11.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МОУ «СОШ №4» г. ФИО6 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО2.» с настоящим иском в арбитражный суд.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-26022/2018 по исковому заявлению ООО «Архитектура и дизайн» к МОУ «СОШ № 4 г. ФИО6 Саратовской обл. им Героя Советского союза ФИО2.» о взыскании задолженности за выполнение работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 № 0160300055218000193 в размере 9431869,31 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285078,24 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 1141473 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МОУ «СОШ №4» г. .ФИО6 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО2.» истец просит взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета – с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «»Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» взыскана задолженность по гражданско-правовому договору № 0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 4603396,89 руб., неустойка за период с 15.11.208 по 11.02.2019 в размере 99011,39 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Архитектура и дизайн» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41811 руб.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35481 руб.

С ООО «Архитектура и дизайн» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр «Советник» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 55200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-26022/2018 изменено, апелляционная жалоба ООО «Архитектура и дизайн» удовлетворена в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года в размере 8963144 руб. 30 коп., неустойку за период с 15.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 158 451 рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170 руб. 10 коп., а всего 9403765 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66934 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета по иску в размере 10 357 руб. 12 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «»Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 43 920 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.»

Апелляционная жалоба МОУ «СОШ № 4 г. ФИО6 Саратовской обл. им Героя Советского союза ФИО2.» оставлена без удовлетворения.

С МОУ «СОШ № 4 г. ФИО6 Саратовской обл. им Героя Советского союза ФИО2.» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Архитектура и дизайн» в размере 2598 руб.

С МОУ «СОШ № 4 г. ФИО6 Саратовской обл. им Героя Советского союза ФИО2.» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 38 970 руб.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А57-26022/2018 установлено, что гражданско-правовой договор от 31.07.2018 № 0160300055218000193 является договором подряда.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб назначена повторная строительно-техническая судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 013/2020 от 04 апреля 2020 года с учетом письменных уточнений представленных экспертом, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом №1 «Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка» составляет 312163,10 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом №2 «Ремонт фасада» - 3937950,28 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом №3 «Ремонт кровли» - 3071354,74 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом №4 «Ремонт помещений 1-го этажа» - 1641676,18 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом №1 «Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка» определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 7 777 руб. 38 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом №2 «Ремонт фасада», определялась экспертом на основании локального сметного расчета и ставила 63 586 руб. 66 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом №4 «Ремонт помещений 1-го этажа» определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 55 167 руб. 36 коп.

В целом, по объекту выявленные результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и не исключают возможность использования того результата, однако с переделкой локальных дефектных участков.

Замена материала не привела к ухудшению результата работ, так как были использованы материалы имеющие лучшие характеристики.

При проведении первоначальной экспертизы, эксперт установил факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли, в том числе не выполнения работ по устройству пароизоляции, что повлекло намокание древесины и образования грибка и плесени.

Экспертом была установлена стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 329 188 руб. 60 коп. и необходимость устранения недостатков на сумму 3 443 873 руб. 44 коп.

При проведении повторной экспертизы, эксперт принял все работы по ремонту кровли как качественные, при отсутствии пароизоляции, указал, что при варианте неутепленной кровли из металлического профилированного листа, уложенного по обрешетке по стропилам, устройство пароизоляции не предусмотрено.

Кроме того, эксперт указал, что объемы грибка и плесени зафиксированные на деревянных конструкциях, при осмотре кровли являются допустимыми для древесины 2 сорта, используемые в соответствии с установленным договором и не являются дефектами.

Заключение эксперта судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Архитектура и дизайн» о взыскании задолженности в сумме 8963144,30 руб.

Поскольку в рамках повторной экспертизы вопрос о стоимости дополнительных работ не ставился, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции №4 от 31.05.2019, в части стоимости качественно выполненных дополнительных работ, которые составили 282170,10 руб. Учитывая, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит взысканию с ответчика в размере 282170,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения заказчиком заявлено об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, несвоевременной сдачей работ и проведением работ с нарушением строительных норм и правил.

Вместе с тем, судебная коллегия учла, что на момент вынесения решения договор не был расторгнут, стоимость выполненных работ не была оплачена заказчиком, в связи с чем требование об оплате выполненных работ посчитала правомерным.

В рамках дела №А57-26022/2018 встречные исковые требования заявлены не были.

Впоследствии, после вынесения решения, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (№А57-20450/2019).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не смог рассмотреть вопрос об уменьшении суммы задолженности на сумму устранения недостатков выполненных работ, так как такие требования в деле №А57-26022/2018 не заявлялись, а в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-20450/2019 о взыскании убытков, неустойки и штрафа, в том числе связанных с устранением недостатков выполненных работ при исполнении контракта, что повлечет для подрядчика двойную меру ответственности.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-26022/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 27.10.2020) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А57-26022/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А57-26022/2018 и результатов проведенной дополнительной экспертизы истец по настоящему делу уточнил исковые требования.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 4.1.8. гражданско-правового договора от 31.07.2018 № 0160300055218000193 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Уведомлением от 05.07.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика и производством всего объема работ с нарушением требований по качеству. Заказчик сообщил о расторжении контракта в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено подрядчиком 11.07.2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность доказывать обоснованность причин отказа от подписания акта и приемки работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А57-26022/2018 отказ от приемки выполненных подрядчиком работ признан необоснованным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проведенной экспертизой установлена стоимость работ по устранению недостатков, определенных по Локальному сметному расчету №1 «Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка» в размере 7 777 руб. 38 коп.; по Локальному сметному расчету №2 «Ремонт фасада» в размере 63 586 руб. 66 коп.; по Локальному сметному расчету №4 «Ремонт помещений 1-го этажа» в размере 55 167 руб. 36 коп., а всего 126 531,40 руб.

При проведении повторной экспертизы, эксперт принял все работы по ремонту кровли как качественные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 126 531,40 руб.

Однако, доказательств невозможности использования результата выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Ответчик возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков указывает на злоупотребление истцом (заказчиком) своими правами, в нарушение ст. 332 АПК РФ, ст. 242.1., 242.5. Бюджетного кодекса РФ и т.д. - до настоящего времени не исполняет судебный акт. Истец не являясь кредитором, а будучи должником (уклоняясь от уплаты долга), пытается получить неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что работы по ремонту кровли признаны качественными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате частичного ремонта кровли объекта другим подрядчиком в размере 399 038 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по контракту в размере 19 964,54 руб.; штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ по контракту в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ по контракту в размере 188 637,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно сдал заказчику выполненные работы.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по контракту в размере 19 964,54 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик своевременно направил в адрес истца необходимую документацию и сдал результат работ, а заказчик немотивированно отказался от принятия выполненных работ.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ по контракту подлежат частичному удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд, не соглашается с расчетом.

Суд, пересчитав размер пени, исходя из стоимости некачественных работ, считает подлежащими взысканию пени за просрочку исполнения контракта в размере 2 530,63 руб. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными частично, в связи, с чем подлежат удовлетворению в части взыскания расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 126 531,40 руб., а также неустойки в размере 2 530,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 7872 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО6 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ершов Саратовской области, расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 1 103 320,30 руб., неустойку в размере 22 066,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 254 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина