15/2017-43865(1) 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17993/2016

город Омск

25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2017 года, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644031, 

<

...>) к Федеральной службе судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  644099, 

<

...>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 786 107 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета требований, на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного от- дела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2- евны, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная  компания «Жилстрой»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» – ФИО3  (доверенность от 01.08.2015 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);  

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (доверенность от  31.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, паспорт);  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Моско- венко А.А. (доверенность от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» (далее – ООО «Профиль-Гарант», истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее –  ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Межрайонному отделу судебных  приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по  Омской области) о взыскании 786 107 руб. убытков.  

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в процессуальном положении тре- тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне ответчика привлечены: судебные приставы-исполнители МРО по  ОИП УФССП России по Омской области ФИО1,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», долж- ник).  

В судебном заседании ООО «Про-филь-Гарант» требование поддержано по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Обществом сочтено, что в результате несвоевременного и ненадлежащего совер- шения в исполнительном производстве № 13151/14/07/55 должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, его требования к ООО «ИПК «Жилстрой» в размере 786 107 руб. не были удовлетворены за счёт имущества последнего,  истцу причинены убытки в указанной сумме, какие подлежат взысканию (одновремен- но) с ФССП России, УФССП России по Омской области и МРО по ОИП УФССП России по Омской области.  

ФССП России и УФССП России по Омской области иск не признан, поскольку  при исполнении исполнительного листа АС 00256728 исполнительные действия были  совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном  производстве»). Неполучение истцом с ООО «ИПК «Жилстрой» присужденного не  обусловлено неправомерными действиями или бездействием должностных лиц службы  судебных приставов.  

ООО «ИПК «Жилстрой», судебные приставы-исполнители ФИО5, Ка- занцева Ю.Н., извещенные в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, предста- вителей не направили, в чём судом препятствие для рассмотрения дела не усмотрено  (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ФССП  России и УФССП России по Омской области, суд установил следующие обстоятель- ства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46- 15278/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Профиль-Гарант» взыскано  995 587 руб.  

Исполнительный лист на основании данного судебного акта АС 00256728 выдан  взыскателю 11.03.2014 и 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на его основании возбуждено исполнительное производство № 13151/14/07/55,  постановление о чём получено должником 01.04.2014.  

Впоследствии должностными лицами различных обособленных подразделений  УФССП России по Омской области в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» возбуждены  исполнительные производства: 01.04.2014 – № 18136/14/07/55 на взыскание в пользу  ФИО6; 15.04.2014 – № 21410/14/07/55 на взыскание  807 174,96 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7;  12.05.2014 – № 6715/14/13/55 на взыскание 1 334 480,80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»; 29.05.2014 –   № 30361/14/07/55 на взыскание 216 757,67 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Арсенал безопасности»;  23.06.2014 – № 36047/14/55007-ИП на взыскание 79 438,98 руб. в пользу ФИО8; 18.07.2014 – № 43508/14/55007-ИП на взыскание 659 808,60  руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверстранс»; 25.08.2014 –   № 52347/14/55007-ИП на взыскание 1 314 673,71 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис»; 29.08.2014 –   № 53765/14/55007-ИП на взыскание 1 155 965,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ДорСтрой»;  05.09.2014 – № 54465/14/55007-ИП на взыскание 691 071,55 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТрейд», № 54464/14/55007-ИП  на взыскание 144 540,91 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  Группа предприятий «Сибзавод-Агро» и № 54466/14/55007-ИП на взыскание  190 868,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскэнерго- 

пром»; 19.01.2015 – № 2187/15/55007-ИП на взыскание 221 601,90 руб. в пользу от- крытого акционерного общества «Омскметаллоптторг».  

В исполнительном производстве № 13151/14/07/55 с целью отыскания и сохране- ния имущества должника, за счёт стоимости которого могли быть удовлетворены требования ООО «Профиль-Гарант»:  

13.03.2014 – направлен запрос и получены на него сведения о наличии у него 4  транспортных средств;  

24.03.2014 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

***> в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), на сумму, подлежащую  взысканию в пользу ООО «Профиль-Гарант», а 27.03.2014 – принято постановление об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте   № 

<

***> в открытом акционерном обществе «ОПТбанк» (далее –  ОАО «ОПТбанк»).  

Исполнительные производства № 13151/14/07/55, № 18136/14/07/55 и   № 18492/14/07/55 объединены судебным приставом-исполнителем ФИО5  04.04.2014 в сводное исполнительное производство № 18136/14/07/55-СД.  

Затем: 

07.04.2014 ОАО «ОПТбанк» сообщено, что расчётный счёт   № 

<

***> закрыт 29.07.2013;  

10.04.2014 – принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «ИПК «Жилстрой», об исполнении которого в отношении 11 транспортных средств сообщено регистрирующим органом 12.04.2014;  

15.04.2014 – принято постановление о запрете на снятие с учёта 1 транспортного  средства, истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Омской области – налогового органа по месту налогового учёта ООО «ИПК  «Жилстрой» – сведения об открытых им расчётных счетах;  

16.04.2014 получены от Управления Федеральной службы государственной реги- страции, кадастра и картографии по Омской области сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости и прав на них;  

22.04.2014 поступили сведения о расчётных счетах, открытых ООО «ИПК «Жилстрой»: № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России»,   № 

<

***> в открытом акционерном общества «Уралсиб» (далее –  ОАО «Уралсиб»), № 40702810211030000844 в открытом акционерном обществе «Банк  ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), № 40702978401800000002 и № 4070281001800000502  в «Номос-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Номос-Банк» (ОАО));  

23.04.2014 директору ООО «ИПК «Жилстрой» вручено требование о представле- нии документов, необходимых для выявления и проверки имущества;  

24.04.2014 директор ООО «ИПК «Жилстрой» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;  

28.04.2014 – принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России», на  сумму, взысканную в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7;  

05.05.2014 – приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

***> в ОАО «Уралсиб», счете   № 40702810211030000844 в ОАО «Банк ВТБ», счетах № 40702978401800000002 и   № 4070281001800000502 в «Номос-Банк» (ОАО), на сумму, взысканную в пользу истца, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счётах, в суммах, взысканных в пользу иных в названных выше исполни- тельных производствах взыскателей;  

06.05.2014, 07.05.2014 – наложен арест на транспортные средства должника пред- 

варительной стоимостью 900 000 руб., 1 750 000 руб., которые оставлены на хра- нении у него;  

13.05.2014 от ОАО «Банк ВТБ» получено уведомление о принятии постановления  от 05.05.2014 к исполнению при отсутствии денежных средств на расчётном счёте, а  27.05.2014 аналогичное сообщение поступило от ОАО «Уралсиб»;  

06.06.2014 арестованные транспортные средства направлены на оценку, для чего  10.06.2014 привлечён специалист;  

23.06.2014 повторено предупреждение руководителю должника, 26.06.2014  транспортные средства, обременённые арестом, изъяты, 17.07.2014 принята их оценка –  2 436 440,68 руб., 31.07.2014 потребовано от должника представить их в МРО по ОИП  УФССП России по Омской области, 05.08.2014 – наложен арест на третье транспортное  средство ООО «ИПК «Жилстрой»;  

15.08.2014 произведено распределение 47 630,70 руб., взысканных с ООО «ИПК  «Жилстрой» 01.08.2014, пропорционально требованиям 9 на этот момент взыскателей с  общим размером требований 6 748 261,32 руб. Из них ООО «Профиль-Гарант» направ- лено 7 027,07 руб.  

Исполнительное производство № 18136/14/07/55-СД, в котором соединены 9 ис- полнительных производств, включая исполнительное производство № 13151/14/07/55,  передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.08.2014 судебному  приставу-исполнителю ФИО2, после чего 08.09.2014 исполнительные производства, возбужденные до этой даты, присоединены к исполнительному производ- ству № 18136/14/07/55-СД, получены объяснения от директора и юрисконсульта  ООО «ИПК «Жилстрой» (11.09.2014), директор ООО «ИПК «Жилстрой» вновь преду- преждён об уголовной ответственности (17.09.2014), третье транспортное средство, на  которое наложен арест, направлено на оценку, изъято, передано на хранение специали- зированной организации, принята его оценка (39 036 руб.), 06.11.2014 оно на реализа- цию. 03.02.2015 приняты результаты оценки еще 2 транспортных средств, 06.02.2015  подана заявка на их оценку, привлечён специалист.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 (резолютивная  часть) по делу № А46-5648/2014 в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» введена проце- дура наблюдения.  

От ОАО «Банк ВТБ» 05.03.2014 поступили сведения о закрытии 04.03.2014 рас- чётного счёта № 

<

***>, 10.03.2015 аналогичные сведения получены от  ОАО «Уралсиб» (расчётный счёт № 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 (резолютивная  часть) по делу № А46-5648/2014 ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом.  

При этом согласно сведениям, истребованным судом по ходатайству истцу, в течение периода с 12.03.2014 (дата возбуждения исполнительного производства   № 13151/14/07/55) по 04.03.2015 (дата закрытия счётов в ОАО «Уралсиб» и ОАО «Банк  ВТБ») денежные средства на расчётных счётах № 

<

***>,   № 

<

***> отсутствовали, а на расчётный счёт   № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России» в течение периода с 12.03.2014 по  15.05.2014 поступило 14 116 874,87 руб., из которых расходовано ООО «ИПК «Жилстрой» на различные нужды 13 272 087,27 руб., остаток денежных средств составил  846 318,46 руб.  

ООО «Профиль-Гарант», полагающим, что это (и только это) обстоятельство сви- детельствует о том, что исполнительные действия при их надлежащем осуществлении  могли привести к удовлетворению его требований в исполнительном производстве   № 13151/14/07/55, но не повлекли это, в силу чего бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, 786 107 руб. – сумма, оставшаяся за  ООО «ИПК «Жилстрой», есть убытки, причинённые ООО «Профиль-Гарант» этим бездействием, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  

взыскании их одновременно и совместно с ФССП России, УФССП России по Омской  области и МРО по ОИП УФССП России по Омской области.  

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Профиль-Гарант» к ФССП  России, УФССП России по Омской области и прекращает производство по делу в части  требования к МРО по ОИП УФССП России по Омской области, основываясь на следу- ющем.  

В части 2 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, определяющее  компетенцию арбитражного суда, которому подчинены спорные материальные и про- цессуальные правоотношения.  

Согласно этому правилу, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в слу- чаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с уча- стием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных обра- зований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граж- дане).  

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ, конкретизирующее приведённое выше  общее правило, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно- сти юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими ор- ганизациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским город- ским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как видно из этих законоположений, стороной по делам, рассматриваемым в ар- битражном суде, как правило, может быть образование, зарегистрированное в качестве  юридического лица.  

Настоящий спор к исключениям из этого правила не относится. 

МРО по ОИП УФССП России по Омской области юридическим лицом не является, следовательно, требование общества о взыскании с этого структурного подразделе- ния не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечёт прекращение производства по делу в этой части (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Согласно, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возни- кающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными  постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъ- является к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распо- рядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, вы- ступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в приня- тии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске  только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбиратель- ству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к уча- 

стию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полно- мочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя.  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд  указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за  счет казны Российской Федерации.  

Вместе с этим, следует отметить, что государственный орган может являться и  самостоятельным участником процесса – истцом, ответчиком.  

Несмотря на объявление обществу указанных выше разъяснений, истец, воспро- изводя их в своих пояснениях, тем не менее, настаивает на ответственности именно в  процессуальном положении ответчика именно ФССП России – представителя Российской Федерации в подобных делах, УФССП России по Омской области – территори- ального органа ФССП России, не отвечающего от имени Российской Федерации по таким искам, МРО по ОИП УФССП России по Омской области – структурного подразде- ления УФССП России по Омской области, участие в делах коего как ответчика и представителя вообще исключено арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Исходя из этого, при изложении решения суд не счёл правомерным изменить ис- ключительную в данном случае волю истца, указав на отказ в удовлетворении требования ООО «Профиль-Гарант» не к РФ, а к объявленным обществом в исковом заявлении  и последующих процессуальных документах, исходящих от него, как ответчикам госу- дарственным органам – ФССП России и УФССП России по Омской области.  

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъясне- но, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для воз- ложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм  по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не под- разумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объ- ективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).  

Таким образом, для вывода о том, что иск о взыскании с Российской Федерации  вреда, причинённого вследствие поведения должностных лиц службы судебных приставов, требуется установить наличие всей необходимой для этого в силу статьей 15,  1069 ГК РФ совокупности фактов, в числе которых неправомерность действий (бездей- ствия) должностных лиц службы судебных приставов, их вина.  

Однако суд, исследовав материалы дела, не усматривает, что неисполнение  ООО «ИПК «Жилстрой» требований ООО «Профиль-Гарант» обусловлено неправо- мерным поведением должностных лиц ФССП России.  

Приведённая судом выше последовательная хронология действий и решений,  принятых в исполнительном производстве № 13151/14/07/55, показывает, что для исполнения требований взыскателя были своевременно истребованы сведения, позволя- ющие установить имущество должника, из стоимости которого их удовлетворение воз- можно, своевременно и при соблюдении принципа соотносимости (статья 4 Федераль- ного закона «Об исполнительном производстве») приняты меры к обеспечению его со- хранности, обращено взыскание на него, в том числе денежные средства, находящиеся  на расчётных счетах ООО «ИПК «Жилстрой», в том числе на расчётном счёте   № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России», что следует из выписки о движе- 

нии денежных средств по нему, представ-ленной им.  

Таким образом, то, что требования ООО «Профиль-Гарант» в оставшейся части  (786 107 руб.) не были удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших на этот  расчётный счёт, или иного имущества до введения в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» наблюдения, после чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 1  статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)», не находится в причинно-следственной связи с поведением (действиями (бездействием) или решениями должностных лиц службы судебных приставов), тем более неправомерным, не обусловлено их виной.  

Это исключает удовлетворение иска ООО «Профиль-Гарант», в связи с чем суд  отказывает взыскателю в нём и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1  статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной  обществом за рассмотрение искового заявления при его подаче.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1  статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 786 107 руб. оставить без удовлетворения.  

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым  исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области – прекратить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в  течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления  судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич