ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12949/2018

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9712/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-12949/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СК Фундамент"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду 

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Фундамент», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. П, эт. 3, ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, (далее - Инспекция) от 27.04.2017 № 34274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении размера штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Решением суда от 14.06.2019 заявление Общества оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда от 14.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным; с Инспекции в пользу Общества взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу №А21-12949/2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.10.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Общества ФИО3 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся в настоящем случае являются следующие обстоятельства: объяснения ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7; транспортные накладные от 27.01. 2017 и справка о работе автомашины с тралом от 27.01.2017 к путевому листу № 57, транспортная накладная от 16.01.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 16.00017 к путевому листу № 26, транспортная накладная от 17.02.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 17.02.2017 к путевому листу № 130, транспортная накладная от 27.02.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 27.02.2017 к путевому листу № 158, транспортная накладная от 23.03.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 23.03.2017 к путевому листу № 227, транспортная накладная от 21.03.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 21.03.2017 к путевому листу № 219, транспортная накладная от 16.03.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 16.03.2017 к путевому листу № 349, транспортная накладная от 07.04.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 07.04.2017 к путевому листу № 279, транспортная накладная от 31.01. 2017 и справка о работе автомашины с тралом от 31.01. 2017 к путевому листу № 70, транспортная накладная от 07.04.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 07.04.2017 к путевому листу № 277, транспортная накладная от 20.11.2017 и справка о работе автомашины с тралом от 20.11.2017 к путевому листу № 836.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. 

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательств и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, вывода суда не опровергают. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документы, представленные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а именно: транспортные накладные, справки о работе автомашины с тралом, протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, уже были предметом рассмотрения судов при разрешении дела по существу. 

Так, указанные транспортные документы, подтверждающие факт доставки спорных строительных материалов ООО «Рунд», были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается решением УФНС России по Калининградской области от 06.08.2018 № 06-11/17809® (том 1 л.д. 89-122).

На указанные документы Общество ссылалось в апелляционной и кассационной жалобах при оспаривании судебных актов нижестоящих инстанций.

Также, указанные документы были представлены конкурсным управляющим с заявлением о пересмотре судебного акта, что подтверждается письменными пояснениями Инспекции от 29.03.2019 № б/н.

Протоколы допросов ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции (абз.1 стр.8 постановления 13 ААС от 02.10.2019), а также в суде первой инстанции (абз.1, стр. 6 определения от 14.09.2021), которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом судебного разбирательства по настоящему спору являлась законность решения Инспекции.

Проверка законности и правомерности оспариваемого ненормативного правового акта осуществлялась судами на момент его вынесения и на основе тех документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленного Обществом контрагента ООО «Рунд» отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организация не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, расчетных счетов, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.), по адресу регистрации не находилась, предоставление «нулевых» налоговых деклараций по УСН. Согласно Федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» на ООО «Рунд» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Представленные Обществом транспортные документы подписаны со стороны ООО «Рунд» ФИО8, тогда как руководителем ООО «Рунд» является ФИО9. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг. численность в ООО «Рунд» отсутствует.

В отношении представленных актов освидетельствования скрытых работ установлено, что представителем лица, осуществляющего строительство в качестве производителя работ ООО «СК Фундамент» указан ФИО7 ФИО7 отсутствует в справках формы 2-НДФЛ в качестве работника ООО «СК Фундамент», а также ему не выплачивался никакой доход за осуществленную деятельность.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «СК Фундамент» также приобретался товар, заявленный в счетах-фактурах от ООО «Рунд» у контрагентов: ООО «Фабрика бетона», ОАО «Завод ЖБИ - 2», ООО «Стройтех» являющиеся реальными поставщиками материалов, которые частично заявлены в счет - фактурах от ООО «Рунд».

Следовательно, у ООО «СК Фундамент» отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Рунд».

В связи с чем, судами трех инстанций сделан  вывод, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Рунд», по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также, суд первой инстанции признал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств. 

При этом суд указал, что с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.10.2021, то есть по истечении более 1 года с даты вступления в законную силу решения от 14.06.2019 (постановление суда апелляционной инстанции вынесено 02.10.2019). 

В силу части первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о пересмотре только 11.10.2021, то есть спустя более 1 года с даты вступления в законную силу решения от 14.06.2019, без уважительных причин пропустило установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ и предельный шестимесячный срок, который не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-12949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова