АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А63-10202/2022

21 апреля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Суворовский», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании действий межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки, об отмене решения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.02.2022 № 25, об оспаривании действий межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки, об отмене акта внеплановой документарной проверки от 11.03.2022 № у8-а88/09,

 при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 №26/36-н/26- 2021-9-1840, диплом рег. номер 21.57-196 от 04.07.2015; от заинтересованных лиц  МРУ Алкорегулирования по СКФО - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № дов 8-2, диплом рег. номер ФЕ145 ОТ 24.05.2011; 2 от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО3  по доверенности, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовский» (далее - заявитель, ООО «Суворовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), в котором просило:

-признать незаконными действия межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - контролирующий орган, межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО), выразившиеся в проведении внеплановой документарной проверки;

-отменить решение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.02.2022 № 25 и акт внеплановой документарной проверки от 11.03.2022 № у8-а88/09.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконными:

действие МРУ Росалкорегулирования по СКФО, выразившиеся в проведении внеплановой документарной проверки, отменив при этом решение о проведении внеплановой документарной проверки  от 21.02.2022 № 25.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2023, обеспечили явку полномочных представителей.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных письменных пояснениях, которые в порядке статьи 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Росалкогольрегулирования и межрегионального управления Росалкогольрегулирования возражал в отношении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, которые в порядке статьи 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 18.02.2022 в адрес МРУ  Росалкогольрегулирования по СКФО поступило поручение вышестоящей службы (Росалкогольрегулирования) № 2755/02-03  об организации  внеплановой документарной проверки  в отношении  ООО «Суворовский» (ИНН 

<

***>).

Согласно решению ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.02.2022 № 25, принятому на основании  пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), по результатам анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а также квартальной   производственной мощности  оборудования для производства этилового спирта, контролирующий орган,  усмотрев  в действиях (бездействии) ООО «Суворовское» признаки нарушений  лицензионных  требований, предусмотренных  пунктом 10  статьи 8, пунктом 1 статьи  26 Федерального  закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном   регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон  № 171-ФЗ), в части несоблюдения обществом нормы минимального использования производственной мощности по производству этилового спирта в 4 квартале 2021 года, решил провести в отношении ООО «Суворовское» внеплановую документарную  проверку в период с 22.02.2022 сроком на 10 дней.

В целях проведения внеплановой документарной проверки обществу  следовало предоставить в контролирующий орган письменные объяснения  законного  представителя  по факту  нарушения  лицензионных требований, предусмотренных Законом  № 171-ФЗ, в части несоблюдения  норм минимального  использования  производственной мощности  по производству  этилового спирта в 4 квартале 2021 года (пункт 13 решения ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.02.2022 № 25). 

  В ходе проведения внеплановой документарной проверки контролирующим органом  в адрес ООО «Суворовский» направлено требование от 22.02.2022 б/н о необходимости представления объяснения законного представителя (уполномоченного представителя) по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, в части несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности по производству этилового спирта в 4 квартале 2021 года.

В адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО генеральным директором общества предоставлены письменные пояснения от 09.03.2022 № 36 (№ вх 8-1974), согласно которым ООО «Суворовский» с 3 квартала 2021года  входит в состав ООО «Русспирт», что подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале 17.09.2021. Договор зарегистрирован в налоговом органе 04.10.2021. 

Согласно пояснениям ООО «Русспирт» является группой организаций в составе восьми предприятий, осуществляющих производство этилового спирта, суммарная производственная мощность основного технологического оборудования, для производства этилового спирта которых составляет более 20 миллионов декалитров в год и соответствует абзацу 5 пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, следовательно, установление факта несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности осуществляется в целом для группы организаций исходя из их общего объема произведенного этилового спирта.

В акте внеплановой документарной проверки от 11.03.2022 контролирующим органом констатировано следующее:

-согласно сведениям, указанным в   поручении  Росалкогольрегулирования  от 18.02.2022 № 2755/02-03, квартальная производственная мощность оборудования при производстве этилового спирта ООО «Суворовский» составляет 686 250 дал.( производственная мощность  декалитров в год 2745000/4 квартала). В период с 03.10.2021 по 09.10.2021 (7 дней) обществом осуществлялся плановый ремонт основного  технологического оборудования  для производства этилового спирта. Производство этилового спирта в 4 квартале 2021 года согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, составило 112 616 дал. Таким образом, использование производственной мощности оборудования при производстве этилового спирта составило лишь 18 %;

-согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Суворовский» в том числе является      ООО «Русспирт» (ИНН 

<

***>), имеющий долю в уставном капитале  ООО «Суворовский» номинальной стоимостью 14219155,8 руб., что составляет 71% доли в уставном капитале ООО «Суворовский», дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об участии  ООО «Русспирт» в уставном капитале ООО «Суворовский» - 04.10.2021.

По результатам документарной проверки должностное лицо контролирующего  органа посчитало, что ООО «Русспирт» стало соответствовать критериям группы организаций, предусмотренным положениями статьи 8 Закона № 171-ФЗ только в 4 квартале 2021 года, то есть после начала отчетного квартала (4 квартала 2021 года), в связи с чем в акте проверки сделан вывод о нарушении ООО «Суворовский»  положений  пункта  10  статьи 8  Закона № 171-ФЗ, поскольку в проверяемый период обществом не соблюдена норма минимального использования производственной мощности по производству этилового спирта (пункт 12 акта внеплановой  документарной  проверки от 11.03.2022).

Согласно  решению Росалкогольрегулирования от 04.03.2022 № РДО-1/02 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Суворовский» на процедуру внеплановой документарной проверки, а решение ВРИО руководителя МРУ Росалкорегулирования по СКФО от 21.02.2022 № 25 оставлено в силе. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, утверждая, что проведенная внеплановая документарная проверка незаконна, и при принятии решения от 21.02.2022 № 25 ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО допустил нарушения   прав и законных интересов общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно,  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, и юридических лиц. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности.

Абзацем шестьдесят первым пункта 1 статьи 26 Закона№ 171-ФЗ запрещается несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

В рамках внеплановой документарной проверки ООО «Суворовский», проведенной в соответствии с решением от 21.02.2022 № 25 ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, установлено, что ООО «Суворовский» не соблюдена норма минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта в 4 квартале 2021 года.

Квартальная производственная мощность оборудования при производстве этилового спирта ООО «Суворовский» составляет 686 250 дал.

Производство этилового спирта в 4 квартале 2021 года согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, составило 112 616 дал.

 Таким образом, использование производственной мощности оборудования при производстве этилового спирта составило лишь 18 %.

  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Суворовский» в том числе является    ООО «Русспирт» (ИНН 

<

***>), имеющий долю в уставном капитале  ООО «Суворовский» номинальной стоимостью 14219155,8 руб., что составляет 71% доли в уставном капитале ООО «Суворовский», дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об участии  ООО «Русспирт» в уставном капитале ООО «Суворовский» - 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности. Если в квартале, за который осуществляется определение объема произведенного этилового спирта, проводится ремонт основного технологического оборудования для его производства, период такого ремонта не учитывается лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией (за исключением организации, входящей в группу организаций, предусмотренную абзацем пятым настоящего пункта) нормы минимального использования производственной мощности при условии, что организацией в лицензирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до даты начала ремонта направлено уведомление о проведении ремонта данного оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта, и при выполнении одного из следующих условий:

период планового ремонта (ремонтов) основного технологического оборудования для производства этилового спирта не превышает 30 календарных дней в течение календарного года;

проведение внепланового ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности его эксплуатации и подтверждаются приложением к уведомлению о проведении такого ремонта копии справки (акта, заключения) уполномоченной организации (органа), подтверждающей факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в случае, если одной организации принадлежит более 70 процентов акций другой организации (других организаций), осуществляющей (осуществляющих) производство этилового спирта, и (или) непосредственно принадлежащая одной организации доля (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации (других организаций), осуществляющей (осуществляющих) производство этилового спирта, составляет (составляют) более 70 процентов (далее - группа организаций) и суммарная производственная мощность основного технологического оборудования для производства этилового спирта группы организаций составляет не менее 20 миллионов декалитров в год, установление факта несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности осуществляется в целом для группы организаций исходя из их общего объема произведенного этилового спирта.

В спорном случае контролирующим органом учтено и отражено в акте проверки, что только в 4 квартале 2021 года ООО «Русспирт» как группой организаций выполнено требование пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, а именно норма минимального использования производственной мощности за 4 квартал 2021 года составила более 70%, общий годовой объем производства этилового спирта группой организаций ООО «Русспирт» составил более 5 миллионов декалитров.

Согласно информации Росалкогольрегулирования, указанной в поручении от 18.02.2022 № 2755/02-03, ООО «Русспирт» (ИНН 

<

***>) стало соответствовать критериям, установленным абзацем пятым пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ и позволяющим отнести его к группе организаций в соответствии с указанным Федеральным законом, только начиная с 22.11.2021. 

В случае, если группа организаций стала соответствовать критериям группы организаций, после начала отчетного квартала, то установление факта несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности за отчетный квартал осуществляется в соответствии с абзацами 1 - 4 пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Приняв во внимание  изложенное контролирующий  орган в акте проверки, составленном по ее результатам, указал, что ООО «Русспирт» стало соответствовать требованиям для группы организаций, установленной пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, только с 22.11.2021 (в 4 квартале 2021 года), т.е. после начала отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

 Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Русспирт» владеет долей в уставном капитале свыше 70 процентов у следующих организаций:

ООО «Александровский спиртзавод № 14» ИНН 

<

***>;

ООО «Суворовский» ИНН 

<

***>;

ООО «АльянсСпирт» ИНН 

<

***>;

ООО «Ардымский спиртзавод» ИНН 

<

***>;

ООО «Этанол Спирт» ИНН 

<

***>;

ООО «Донской» ИНН 

<

***>;

АО «Фармацевтический комбинат» ИНН 

<

***>;

ООО «Миранда» ИНН 

<

***>.

Согласно информации, полученной Росалкогольрегулированием от ООО «Русспирт»  13.10.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в Едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции  запись о внесении в ЕГРЮЛ информации об участии ООО «Русспирт» в уставном капитале ООО «Суворовский» датирована 04.10.2021 (ГРН 2212600334065).

Кроме того, запись о принадлежности 71 % доли в уставном капитале одного из участников, входящих в группу организаций, внесена в ЕГРЮЛ только 22.11.2022.

Таким образом, ООО «Русспирт» стало соответствовать критериям группы организаций, предусмотренным положениями статьи 8 Закона № 171-ФЗ только в 4 квартале 2021 года, то есть после начала отчетного квартала (4 квартала 2021 года).

Пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено установление факта несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности, как организацией, так и группой организаций, в целом за квартал.

При этом деление квартала на несколько отчетных периодов для целей установления факта несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности Законом № 171-ФЗ не предусмотрено.

В этой связи факт несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности за отчетный квартал установлен контролирующим органом  в соответствии с абзацами первым-четвертым пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, то есть в отношении каждой организации, входящей в вышеуказанную группу организаций, в отдельности.

Законодательно понятие «группы лиц» и ее признаки определены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное понятие, в том числе основано на экономической целесообразности образования подобной группы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно воле законодателя (пояснительная записка к проекту Федерального закона № 1058461-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - законопроект) введенная пунктом 8 статьи 10 норма предусматривает совершенствование порядка применения норм минимального использования производственной мощности в отношении основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

При этом законопроектом предусматривается обязанность организации, владеющей оборудованием для производства этилового спирта, обеспечить объем производства этилового спирта в соответствии с нормой минимального использования, а также установление нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта непосредственно в федеральном законе в размере 70%.

Предлагаемые изменения, как указал законодатель в пояснительной записке к законопроекту, должны способствовать пресечению деятельности недобросовестных производителей этилового спирта.

Формальное образование группы лиц в отчетном периоде с последующим выходом из данной группы в следующем, не отвечает критериям добросовестного поведения и экономической целесообразности, преследует очевидную цель ухода от соблюдения введенной законодателем нормы минимального использования производственной мощности.

Как пример, Законом № 163-ФЗ от 18.07.2017  в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1, говорящая о том, что создание группы компаний с единственной целью уменьшить выплаты налогов в бюджет - незаконно.

С учетом  изложенного суд в рассматриваемом случае  не принял во внимание доводы общества, об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выразилось в посягательстве на общественные отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввиду пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в совершение действий (бездействий), нарушающих установленные требования.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с Постановлением № 336 и не завершенные на день вступления в силу Постановления № 336, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления № 336 путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий соответствующих сведений.

На основании пункта 7 Постановления № 336 внеплановая документарная проверка в отношении общества завершена, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что решение от 21.02.2022 № 25 ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о проведении внеплановой документарной проверки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а сама внеплановая документарная проверка завершена в соответствии с Постановлением № 336 и не повлекла  нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, совокупность условий для признания незаконными действий контролирующего органа и оспариваемого решения о проведении внеплановой документарной проверки отсутствует.

Кроме того суд отмечает,  согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться непосредственно заинтересованное лицо и иные лица в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

 Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить права в рамках установленного процессуального срока. 

Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным  лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В рассматриваемом случае решение от 21.02.2022 № 25 ВРИО руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о проведение внеплановой документарной проверки доведено обществу в день его вынесения, а также  проверка завершена 11.03.2022 составлением акта внеплановой документарной  проверки. 

Следовательно, сроки обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными оспариваемого решения, а также действий контролирующего органа по проведению оспариваемой проверки истекли соответственно 21.05.2022 и 11.06.2022.

Общество, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края 24.06.2022, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировав его тем, что рассматриваемое заявление, первоначально  поданное заявителем в Ессентукский городской суд, было возвращено судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью.

В этом случае суд не может признать уважительными причины пропуска срока, указанные обществом.

 Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Оспариваемый ненормативный правовой акт опубликован 21.02.2022,  также действия по проведению проверки завершены контролирующим органом 11.03.2022, между тем  с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.06.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

 Судом установлено, материалами дела подтверждено, что  общество знало о проводимой проверке,  располагало  необходимым и достаточным временем для оспаривания соответствующего решения  и  действий по  проведению проверки. 

Вместе с тем ни в заявлении об оспаривании, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны существенные объективные обстоятельства пропуска срока.

 Поскольку факт обращения общества в Ессентукский городской суд с нарушением правил подсудности, не может  быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно, имеются самостоятельные основания (пропуск срока) для отказа арбитражным судом в удовлетворении рассматриваемого заявления. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение.

 Следовательно, общество не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.

 В противном случае, восстановление срока на оспаривание постановления заинтересованного лица без наличия уважительных причин его пропуска, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушит права иных лиц, участвующих в деле (тем более, если ими прямо указывается на пропуск срока). 

Оспариваемые заявителем решение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.02.2022 № 25 было принято контролирующим органом в пределах своих полномочий и в связи с выявлением нарушений, несоблюдения в 4 квартале 2021 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Исходя из изложенного, правовые основания для признания решений управления от 21.02.2022 № 25 о проведении внеплановой документарной проверки незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Суворовский», Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В. Л. Карпель