СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-14256/2022-АКу

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-40398/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публично-правовой компании «Военно-строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение от 04 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40398/2022

по заявлению публично-правовой компании «Военно-строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее также – заявитель, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также – административный орган, 140 отдел ГАСН Минобороны России) о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении № 140-15-2022 от 14.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022, мотивированное решение изготовлено 04.10.2022), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России № 140-15-2022 от 14.07.2022 о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 100 000руб., штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ППК "ВСК" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России № 140-15-2022 от 14.07.2022 признать незаконным и отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к отзыву не приложено надлежащих доказательств наличия полномочий у ФИО1 действовать от имени надзорного органа в арбитражном суде, приложенная доверенность выдана неуполномоченным лицом, доверенность на начальника 140 отдела ГАСН Минобороны России ФИО2 (с правом передоверия) не представлена, вследствие чего суд вынес решение на основе недопустимых доказательств – незаконно приобщенных отзыва и приложений. Также заявитель указывает, что в материалах административного и судебного дела отсутствует государственный контракт, который бы подтверждал статус Компании как лица, осуществляющего строительство (Генподрядчика) - ни административной орган, ни суд его не истребовали. Не имея Контракта, административный орган и суд не располагали сведениями о том, на ком из сторон лежала обязанность по обеспечению строительства проектной/рабочей документацией и своевременному внесению в нее изменений. Кроме того, заявитель считает, что материалы административного дела в совокупности доказывают вину ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Заказчик строительства, на его имя выдано разрешение на строительство), а не вину генподрядчика ППК «ВСК».

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе; считает, что выводы, сделанные в решении суда, касаемо обоснованности привлечения ППК «ВСК» к административной ответственности, являются верными.

ППК «ВСК» в письменных возражениях на отзыв административного органа указало на несостоятельность доводов, приведенных в отзыве. 

140 отдел ГАСН Минобороны России также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления № 140-15-2022 от 14.07.2022 о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., замены его на предупреждение; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ППК «ВСК» отказать.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 3.1 КоАП РФ и назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения; указывает, что административное правонарушение ППК «ВСК» не является впервые совершенным правонарушение; кроме того, деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ППК «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу 140 отдела ГАСН Минобороны России, в котором заявило, что апелляционная жалоба административного органа подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит возращению в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ; также заявитель выразил несогласие с доводами административного органа о повторном привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ППК «ВСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению к отзыву на жалобу.

Представленные документы к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 140 отдел ГАСН Минобороны России 02.07.2021 поступило извещение № 21/07-02-01 о начале строительства объекта капитального строительства: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» 1 этап по адресу: 

<

...>, (шифр Ц-21/18-12). 

Согласно п. 9 данного извещения лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства, является ППК «ВСК».

28.12.2021 начальником 140 отдела ГАСН на основании поступившего от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в отдел ГАСН графика строительства утверждена Программа проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» 1 этап по адресу: 

<

...>, (шифр Ц-21/18-12).

На основании вышеуказанной Программы проверок 06.05.2022 (исх.197/140/221дсп) в адрес ППК «ВСК» направлено решение начальника 140 отдела ГАСН от 06.05.2022 № 26 о проведении выездной проверки. Срок проведения проверки – с 23.05.2022 по 03.06.2022. Проверке подлежали: 

-  Столовая на 1200 мест: устройство монолитного каркаса, устройство кровли, возведение каменных стен и перегородок, внутренние инженерные системы, отделочные работы, слаботочные сети, устройство фасада, наружные инженерные сети.

- Монтаж блочно-модульной котельной, блочно-модульных трансформаторных подстанций № 1 и № 2, монтаж склада аварийного топлива, резервуаров.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства:

1. Указания по устройству основания под фундаментную плиту трансформаторной подстанции №1 и №2 на л. 23 рабочей документации ш.Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 20) и л. 22 рабочей документации ш.Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 21) соответственно:

- согласно проекту основанием служит бетонная подготовка толщиной 100 мм (бетон В7,5), выполняемая по уплотнённому грунту с коэффициентом уплотнения 0.95; 

- согласно Актам освидетельствования скрытых работ №2/ГП38-ТП от 22.03.2022; №3/ГП38-ТП от 23.03.2022; №2/ГП39-ТП от 08.04.2022; №3ГП39-ТП от 09.04.2022 (соответственно) основанием служит профилированная мембрана PLANTER, уложенная по слою песка толщиной 100мм без требуемого уплотнения грунта.

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- л. 23 рабочей документации ш.Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 20) и л. 22 рабочей документации ш.Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 21);

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

2. Указания по применению материалов на л. 23 рабочей документации шифр Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 20) и указаний на л. 22 рабочей документации шифр Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 21):

- согласно проекту при устройстве фундаментной плиты трансформаторных подстанций предусмотрено применение бетона В 25 F150 W8;

- согласно Актам №6/ГП38-ТП от 26.03.2022, №6/ГП39-ТП от 12.04.2022 освидетельствования скрытых работ по устройству монолитных фундаментов трансформаторных подстанций №1 и№2 и приложенных к ним Документам о качестве №1583 от 26.03.2022 и №2008 от 12.04.2022 применен бетон В 25 F100 W4.

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- л. 23 рабочей документации шифр Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 20) и указаний на л. 22 рабочей документации шифр Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 21);

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

3. Лист 23 проектной документации Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 21): в части соблюдения геометрических размеров монолитной фундаментной плиты Фм1 для ТП №1:

-  по проекту размеры 10240х7100 мм. 

-  фактические размеры 10590х6200 мм. 

Лист 22 проектной документации Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 20): в части соблюдения геометрических размеров монолитной фундаментной плиты Фм2 для ТП-2:

- по проекту размеры 7780х7100 мм.

- фактически размеры 8100х 6200 мм. 

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- лист 23 проектной документации Ц-21/18-12-1-ГП38-ТП.П (том 21); лист 22 проектной документации Ц-21/18-12-1-ГП39-ТП.П (том 20).

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

4. Под камеры теплотрассы УТ-2,3,4,5 и под теплотрассой от УТ-2 до УТ-4 не выполнено уплотнение грунта до коэффициента уплотнения 0,95; Протоколы лабораторных испытаний определения фактического коэффициента уплотнения отсутствуют.

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- листы 4-10 рабочей документации Ц-21/18-12-1-ТС.КР.П4;

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

5. Здание строящейся котельной предусмотрено с использованием конструкций заводского исполнения в блочно-модульном варианте, фактически выполнено в сборном варианте из металлоконструкций и обшита сэндвич панелями; в отсутствие допущенной в производство работ утверждённой проектной документации.

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- лист 14 проектной документации Ц-21/18-12-1-ГП18-КР2.5 том 4.2.5;

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

6. В ходе строительства не произведена приемка возведенных монолитных конструкций 1, 2 этажей объекта «Столовая», отсутствуют результаты лабораторных испытаний определения фактической прочности бетона в теле монолитных конструкций (колонн, перекрытий).

Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- пункта 8.1.1 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

7. Не организовано ведение геотехнического мониторинга состояния конструкций объектов нового строительства и существующего здания «Казарма», расположенного в зоне влияния (риска).

  Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования:

- л. 11 и 112 пояснительной записки «Проекта организации строительства» (ш. Ц-21/18-12-1-ПОС.ПЗ; том 6);

- части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства…;

- части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком…

По результатам проверки составлен акт № 140-52-2022 от 03.06.2022, в адрес ППК «ВСК» выдано предписание № 140-52/1-2022 от 03.06.2022.

29.06.2022 уполномоченным должностным лицом 140 отдела ГАСН по  факту  выявленных нарушений требований технических регламентов при строительстве указанного объекта капитального строительства в отношении ППК «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении № 140-22-15 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником 140 отдела ГАСН Минобороны России вынесено постановление № 140-15-2022 от 14.07.2022, которым ППК «ВСК» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ППК «ВСК» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ППК «ВСК» состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным заменить назначенное компании административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно подпункту "г" пункта 5, подпункта "г" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Установленные административным органом факты нарушений заявителем обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства так, как они отражены в процессуальных документах административного органа (акте проверки, протоколе об административном правонарушении) подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует государственный контракт, который бы подтверждал статус Компании как лица, осуществляющего строительство (Генподрядчика), несостоятельны. 

В материалах дела имеется извещение № 21/07-02-01 от 02.07.2021 о начале строительства объекта капитального строительства «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» 1 этап по адресу: 

<

...>, (шифр Ц-21/18-12), в п. 9 которого указано, что лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства, является ППК «ВСК».

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ППК «ВСК» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия ППК «ВСК» всех зависящих от нее мер по обеспечению надлежащего строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая вид нарушений, установив, что правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено, посчитал возможным заменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, административным наказанием в виде предупреждения.

Проверяя законность решения суда в указанной части и рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридического лица предусмотрена мера ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 по делу № А64-1399/2022 публично-правовая компания «Военно-строительная компания» привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Следовательно, административное правонарушение, за которое ППК «ВСК» привлечено к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением № 140-15-2022 от 14.07.2022, не является впервые совершенным административным правонарушение.

Кроме того, оценив характер административного правонарушения, учитывая, что допущенные ППК «ВСК» нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства влияют на конструктивную безопасность и надежность сооружений, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что также было исследовано административным органом при рассмотрении материалов административного дела и отражено в оспариваемом постановлении.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, замене назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа предупреждением и признания в указанной части постановления незаконным.

По вышеприведенным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления 140 отдела ГАСН Минобороны России по делу об административно правонарушении №140-15-2022 от 14.07.2022 незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении жалобы ППК «ВСК» по вышеприведенным мотивам следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ППК «ВСК» об отсутствии у лица, подписавшего отзыв на заявление и апелляционную жалобу, полномочий действовать от имени надзорного органа в арбитражном суде отклоняются. Исходя положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29.12.2012 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации №150 от 19.03.2014 «Об утверждении Положения о Главном управлении контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения о Главном управлении контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2014 № 150, следует, что 140 отдел ГАСН Минобороны России является территориальным надзорным органом, а начальник 140 отдела ГАСН Минобороны России наделен полномочиями выдавать в установленном порядке доверенности сотрудникам отдела на право представительства интересов отдела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40398/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова